Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/364 Esas
KARAR NO : 2019/1128 Karar

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2017
KARAR TARİHİ : 11/12/2019

Diyarbakır 5.Asliye Hukuk Mahkemesince 28/02/2018 tarihli ve 2017/319 E, 2018/168 K. Sayılı kararı ile verilen Yetkisizlik Kararı ile Mahkememizin yukarıdaki esasına tevzi edilen İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi … Şirketi olan … Bankası … Şubesine ait 10 adet çeki şirket çalışanı ve muhasebe departmanı sorumlusu …’e verilerek, hamil olan müvekkil …’ye ulaştırılmasının istendiği, …’in çeklerin içerisinde bulunduğu çantayı kaybettiğini/hırsızlandığını, söz konusu olaydan sonra … Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ve çeklerin iptali için … 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığını, ancak söz konusu iptal davası devam ederken …bank Faktoring Şirketinin davaya müdahale talebinde bulunduğunu ve Mahkeme tarafından bu şirket aleyhine istirdat davası açılması için taraflarına bir haftalık süre verildiğini, davalı şirket her ne kadar söz konusu çeklerin temlik cirosu ile kendilerine ciro edildiğinden söz edilmiş ise de, müvekkilinin çeklerin çalındığı tarihin 24/10/2016 tarihi olduğunu, bu konuda … Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ve aynı tarihte çek iptali davası açıldığını, anılan nedenler ile davalının elinde bulundurduğu 6989126 seri numaralı çek hakkında tedbir kararı vrilmesine, davalının elinde bulundurduğu müvekkiline ait çalıntı çeki iade etmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile … Şirketi arasında faktoring sözleşmesi akdedildiğini, faktoring sözleşmesine istinaden … nolu faturaya dayanan alacağı temlik alındığını ve bu alacağın ödeme vasıtası olarak davaya konu çekin 14/07/2016 tarihinde çek teslim bordrosu ile … Şirketinden müvekkiline teslim edildiğini, müvekkili şirketin bu çeki tahsil amacıyla … Şirketi, … Şirketi, …, …, ve … Şirketi aleyhine icra takibine geçildiğini, davacı …’nin Mahkememiz nezdinde müekkili şirket aleyhine açmış olduğu çekin müvekkil şirketten alınarak tarafına verilmesi talepli istirdat davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dosyada görev ve yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin yetkili iyi niyetli meşru hamil olduğunu, huzurdaki davada ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, anılan nedenler ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller:
… 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, Banka kayıtları,
GEREKÇE :
Dava, ticari satımdan kaynaklanan istirdat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Dava dilekçesinde belirtilen … seri nolu 100.000 TL bedelli 19/12/2016 keşide tarihli çeke dair davalının yasal hamili olup olmadığı ve çekin istirdat şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, Mahkememizce tensip tutanağının 25/04/2018 tarihinde düzenlendiği, duruşmasının 17/07/2018 tarihine ilk duruşma gününün belirlendiği, Mahkememizdeki ilk duruşmaya gelen olmadığı, davacı vekilinin 2. Duruşma tarihi olan 23/10/2018 tarihinde duruşmaya katılarak ön inceleme safhasının tamamlandığı ve tahkikat aşamasına geçildiği, 2. Duruşmaya da iştirak eden davacı vekilinin bundan sonra takip eden hiçbir duruşmaya katılmadığı, 26/03/2019 tarihinde dosyanın müracaata bırakıldığı ve yenilendiği, 18/12/2018 tarihinde 300,00-TL’lik gider avansının 2 haftalık kesin süre içinde dosyaya yatırılması hususunun ihtar edildiği, davetiyenin davacı vekiline tebliğ edilmiş olduğu, 2 haftalık kesin süre içinde gider avansının yatırılmamış olduğu, dosyada sadece 19,00-TL’nin bulunduğu, bundan dolayı gider avansı yatırılmamış olduğundan dava şartı yokluğundan davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-)GİDER AVANSI YATIRILMAMIŞ OLDUĞUNDAN DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN DAVANIN REDDİNE,
2-)Harçlar Kanununca alınması gerekli 44,40-TL harcının peşin yatırılan 31,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,00-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine,
3-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kalan kısımların davacıya iadesine,
Dair verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.11/12/2019

Katip …
¸E-İmza

Hakim …
¸E-İmza