Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/343 Esas
KARAR NO : 2020/225

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2018
KARAR TARİHİ : 01/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvcekkilinin davalı ile lazer epilasyon hizmeti konusunda anlaştıklarını ve 25.08.2017 tarihinde sözleşmenin yapılması sırasında vekil edene; – 125,00-TL bedelli, 05.09.2017 vadeli, – 125,00-TL bedelli, 05.10.2017 vadeli, – 125,00-TL bedelli, 05.11.2017 vadeli, – 125,00-TL bedelli, 05.12.2017 vadeli, – 125,00-TL bedelli, 05.01.2018 vadeli, – 125,00-TL bedelli, 05.02.2018 vadeli, – 125,00-TL bedelli, 05.03.2018 vadeli, – 125,00-TL bedelli, 05.04.2018 vadeli, – 125,00-TL bedelli, 05.05.2018 vadeli, – 125,00-TL bedelli, 05.06.2018 vadeli,- 125,00-TL bedelli, 05.07.2018 vadeli, – 125,00-TL bedelli, 05.08.2018 vadeli senetleri imzalattığını, ancak her ne kadar taraflar arasında lazer epilasyon hizmeti noktasında bir sözleşme yapılmışsa da gerek güzellik salonunun yoğunluğu gerekse vekil edenin üniversitesindeki ders ve sınav takvimi nedeniyle uygun bir tarih için randevu alınamadığını ve sözleşme konusu hizmetten yararlanılamadığını, güzellik salonunun müsait saatleri ile müvekkilinin müsait saatlerinin denk gelmemesi nedeniyle hizmetin ifa edilemeyeceği anlaşılmış olduğundan sözlü olarak sözleşmenin iptali ve senetlerin iadesi talep edilmişse de bu taleplerinin kabul görmediğini ve 125,00-TL bedelli, 05.09.2017 vadeli; 125,00-TL bedelli, 05.10.2017 vadeli; 125,00-TL bedelli, 05.11.2017 vadeli; 125,00-TL bedelli, 05.12.2017 vadeli senetlerin … 18. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe koyulduğunu ileri sürerek 125,00-TL bedelli, 25.08.2017 keşide ve 05.09.2017 vade tarihli, -125,00-TL bedelli, 25.08.2017 keşide ve 05.10.2017 vade tarihli, – 125,00-TL bedelli, 25.08.2017 keşide ve 05.11.2017 vade tarihli, – 125,00-TL bedelli, 25.08.2017 keşide ve 05.12.2017 vade tarihli,
– 125,00-TL bedelli, 25.08.2017 keşide ve 05.01.2018 vade tarihli, 125,00-TL bedelli, 25.08.2017 keşide ve 05.02.2018 vade tarihli, – 125,00-TL bedelli, 25.08.2017 keşide ve 05.03.2018 vade tarihli, – 125,00-TL bedelli, 25.08.2017 keşide ve 05.04.2018 vade tarihli, – 125,00-TL bedelli, 25.08.2017 keşide ve 05.05.2018 vade tarihli, – 125,00-TL bedelli, 25.08.2017 keşide ve 05.06.2018 vade tarihli, – 125,00-TL bedelli, 25.08.2017 keşide ve 05.07.2018 vade tarihli, – 125,00-TL bedelli, 25.08.2017 keşide ve 05.08.2018 vade tarihli senetlerden kaynaklanan herhangi bir borç olmadığının tespiti ile sayılan tüm senetlerin iptaline, … 18. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibinin iptaline, asıl alacağın %40’ı tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle görev ve usul yönünden itirazlarının bulunduğunu, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, takibe konulmamış senetler ile takibe konulmamış senetlere ilişkin taleplerin aynı davada birleştirilmesinin mümkün olmadığını, esasa ilişkin olarak ise; davacıyla imzalanan sözleşmede randevu yükümlülü başlığı altında nasıl ve nereden randevu alacağı hususunda yazılı olarak bilgi sunulduğunu, davacının kendi yoğunluğu nedeniyle hizmet ifası için müvekkilinden randevu almadığını, müvekkilinin kesinlikle hizmet ifasından kaçma gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacının icra inkar tazminatının reddi gerektiğini beyan ederek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 18. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, dava konusu bono fotokopileri, taraflar arasında imzalanan sözleşme örneği, tanık beyanları, sigorta dökümü, öğrencilik belgesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konöu edilen bir kısmı icra takibine konmuş, bir kısmı ise icra takibine konulmamış olan senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı, davalının davacıya lazer epilasyon hizmeti verip vermediği, görev itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Davaya konu uyuşmazlığın kambiyo senetlerine dayalı olması nedeniyle mahkememiz görevli olduğundan davalı vekilinin görev itirazının reddine, takibe konulmamış senetler ile takibe konulmamış senetlere ilişkin taleplerin aynı menfi tespit davasında birleştirilmesine yasal bir engel bulunmadığından bu yöndeki talebin de reddine karar verilmiştir.
İlgili … 18. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 16/12/2017 tarihinde 05/09/2017 – 05/10/2017 – 05/11/2017 ve 05/12/2017 vade tarihli senetlerden kaynaklanan toplam 500,00 TL senet alacağı, 6,97 TL Toplam işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 506,97 TL alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 04/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, icra takibinin kesinleştiği anlaşılmıştır.
MK 6.maddesi gereğince bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur. İspat yüküne ilişkin bu genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir. Menfi tespit davasında borçlu, borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürebilir. Borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa bu durumda ispat yükü davalı alacaklıya düşer. Somut olayda olduğu üzere borçlu varlığını kabul ettiği borcun ödeme ile düştüğünü ileri sürüyorsa ispat yükü doğal olarak davacı borçluya düşer.
Somut olayda, davacı dava konusu senetleri imzaladığını kabul etmekle birlikte senetlerin kaynağını oluşturan sözleşmeye konu lazer epilasyon hizmetinin randevu alınamadığından ifa edilmediğini ileri sürmüş olup ispat yükü davacıya düşer. Dava konusu senetler bono olup kambiyo senedi niteliğinden dolayı temel ilişkiden mücerret olsalar da sözleşmenin varlığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık davalının randevulaşamamaktan dolayı hizmet verip vermediği noktasında toplanmaktadır.
Davacı taraf dava konusu senetlerin temel ilişkisini oluşturan sözleşmeye konu hizmetin ifa edilip edilmediği, edilememişse de nedenleri, sözleşme ilişkisinin sona erdirilip erdirilmediği, erdirilmişse nedenleri ve sonrasında davalının tavırlarıyla ilgili tanık dinletmek istemiş, hizmetin ifa edilip edilmediği, edilememişse de nedenleri yönünden davacı tanıkları dinlenmiştir.
Davacı tanığı … beyanında, ” Ben senedin düzenlendiği gün Rabia Bedir’in yanındaydım, yanımıza bir çocuk geldi, kampanya paketlerinden bahsetti, bizi güzellik merkezlerine çıkardı, bizde gösterdiği yere gittik, bir bayan bize kampanyadan bahsetmeye başladı, herhangi bir hizmet almadan Rabiaya senet imzalattılar, lazer epilasyonu hizmeti almak için bu senedi imzaladı, daha sonra yoğunluğu nedeniyle istediği tarihlere randevu alamadığı için bu hizmetten yararlanamadı. ” demiştir.
Davacı tanığı … beyanında, ” Ben taraflar arasında senet düzenlenirken orada değildim, ablam … ile o dönemde aynı evde yaşıyorduk, olayı bana ablam kendisi anlattı, anlattığına göre yolda çevirmişler, ikna edip yukarı çıkarmışlar ve ablama bir senet imzalatmışlar, sonrasında ablam randevu alıp gitmek istedi ancak onların istediği saatlerde ablam uygun olmadığı için bu hizmeti alamadı, daha sonra randevu almak için aradığında ablama uygun olmadıklarını söyleyerek randevu vermediler, ablama ulaşamayıp beni aradıkları oldu, senetin karşılığını ödememiz gerektiğini söylediler, ben ablamın sözleşmeyi iptal etmek istediğini söyledim, ancak sözleşmeyi iptal edemeyeceklerini takip başlattıklarını söylediler, ” demiştir.
Davalı tarafça da hizmetin verilmediği kabul edilmekte, hizmetin verilmemesi davacının randevu almamasına dayandırılmaktadır. Tanıklar randevulaşamama olgusunu deyimlemişlerdir. Tanık beyanlarından davacının randevu alamamasının gerek üniversite öğrencisi olan davacının yoğunluğundan gerekse davacının uygun olduğu zamanda davalının uygun olmamasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafın davacıya hizmet vermediğini kabulü ile sözleşmedeki hizmetin verilmediği konusunda da taraflar arasında uyuşmazlık kalmamıştır. Tarafların karşılıklı olarak uygun zaman bulamamaları ve randevulaşamamaları sonucu davalı tarafın vermediği hizmetin karşılığını alması sebepsiz zenginleşme olup hukuk düzenince korunamayacağından davacı haklı bulunmuş, davacı tarafça davalının randevulaşamamaktan dolayı hizmet vermediği kanıtlandığından davanın kabulü ile davacının … 18 İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra dosyasına konu 4 adet bono nedeniyle ve 25/08/2017 keşide tarihli 125,00 TL bedelli olup, 05/01/2018 – 05/02/2018 – 05/03/2018 – 05/04/2018 – 05/05/2018 – 05/06/2018- 05/07/2018-05/08/2018 vade tarihli 8 adet bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibe konu edilen bonolara ilişkin olarak, davalı alacaklının hizmet vermediği halde vadesi gelen bonolar hakkında kötü niyetle takip başlattığı kabul edilerek takibe konu edilen bonolara ilişkin 500,00 TL asıl alacağın %40’ı oranında 200,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile davacının … 18 İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına konu 4 adet bono nedeniyle ve 25/08/2017 keşide tarihli 125,00 TL bedelli olup, 05/01/2018 – 05/02/2018 – 05/03/2018 – 05/04/2018 – 05/05/2018 – 05/06/2018- 05/07/2018-05/08/2018 vade tarihli 8 adet bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibe konu edilen bonolara ilişkin 500,00 TL asıl alacağın %40’ı oranında 200,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 102,46 TL ilam harcından peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 66,56 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç, 123,25 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 195,05 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/07/2020

Katip …

Hakim …