Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/341 Esas
KARAR NO : 2018/560

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 04/10/2016
KARAR TARİHİ : 20/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafından İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Davalının alacaklarının ve fer’îlerinin tahsili istemiyle aleyhinde … 26. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden çeke dayalı olarak ilamsız icra takibi başlattığını, takibe dayanak çekteki ciro altındaki imzanın kendisinin olmadığını, böyle bir çekin ciro edilerek alacaklı yana verilmediğini, icra dosyasındaki tebligatların T.K. 21/2 maddeye göre yapıldığından takibin varlığından satış sonucu haberdar olduğunu, davalıya borcu bulunmadığını beyanla davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibe konan çekin ve takibin iptaline, davalının %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazında bulunduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyan ettiğini, esasa ilişkin olarak da, davacının icra takibine dayanak 30/04/2014 tarihli ve 26.250,00 TL bedelli bir adet çekte bulunan imzanın kendisine ait olmadığından bahisle imza inkarında bulunduğunu, bu durumun ancak bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkabileceğini beyanla öncelikle mahkemenin görevsizliğine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul 4 Asliye Hukuk Mahkemesi’nce yapılan değerlendirme sonucu; 01/03/2018 tarih ve 2016/412 Esas, 2018/109 Karar sayılı kararı ile davanın Ticaret Mahkemesi’nin görev alanına girdiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememiz esasına kayıt olmuştur.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN;Dava, süresi içerisinde bankaya ibraz edilmemiş çeke dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibi nedeniyle açılan menfi tespit davasıdır.
Ticaret Mahkemesinin görev alanının 6102 Sayılı TTK.’nun 4 ve 5 maddelerinde düzenlendiği,
6100 Sayılı HMK.nın 2 maddesinde Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görev alanının düzenlendiği,
MADDE 2 –” Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir,”hükmünün düzenlendiği,
Dava, süresi içerisinde bankaya ibraz edilmemiş çeke dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibi nedeniyle açılan menfi tespit davasıdır.
Yargıtay 11 Hukuk Dairesi’nin 27/05/2014 tarih ve 2014/6820 Esas,2014/9793 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere; 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 3/8. maddesi gereğince ileri düzenleme tarihli çeklerle ilgili olarak hukuki takip yapılabilmesi için çekin üzerindeki düzenlenme tarihine göre kanuni ibraz süresi içinde bankaya ibraz edilmesi ve karşılıksızdır işlemine tabi tutulması gerekmektedir. Somut olayda;icra takibine davayak davaya konu çekin düzenleme tarihi 30/04/2014 olup icra takibinden önce bankaya ibraz edilmemiş ve karşılıksızdır işlemine de tabi tutulmamıştır. Çek Kanunu İcra İflas Kanunu’na göre daha özel nitelikte bir yasa olup, bu durumda, dava konusu çek kambiyo senedi niteliğini yitirdiğinden icra takibide ilamsız takip yoluyla yapılmıştır.
Yargıtay 19 Hukuk Dairesi’nin 2001/1199Esas,2001/4615 Karar sayılı içtihadı ve Yargıtay 12 Hukuk Dairesi’nin 1997/4512 Esas, 1997/4805 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere süresi içerisinde bankaya ibraz edilmeyen çek kambiyo senedi olma vasfını yitirir,ibraz süreleri hak düşürücü sürelerdendir,çek hamili ibraz sürelerine riayet etmezse alacağını asıl borç ilişkisine dayanarak talep edebilecektir. Süresi içerisinde bankaya ibraz edilmeyen çek kambiyo senedi olma vasfını yitirir ve çek yazılı delil başlangıcı sayılır.Buna göre takibe dayanak çek süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediğinden kambiyo senedi olma vasfını yitirmiştir.Davanın genel hükümlere göre çözülmesi gerekmekte olup davanın para alacağından kaynaklı menfi tespit davası olup malvarlığına yönelik dava olduğu,6100 Sayılı HMK.nın 2 maddesine göre Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görev alanına girdiği, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddesine göre dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Açıklanan gerekçeye göre;
1-Dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK 114/1-c ve 115/2 mad uyarınca görev yönünden usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK 20.mad uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama gideri harç ve vekalet ücreti konusunda görevli mahkemece karar verilmesine,
4-İstanbul 4 Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında görev uyuşmazlığı çıktığından karar istinaf kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiğinde görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ( İstinaf Mahkemesi ) 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.20/04/2018

Katip

Hakim