Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/331 Esas
KARAR NO : 2019/1184

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 10/04/2018
KARAR TARİHİ : 20/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin Esenyurt /Sanayi Mahallesi, …Sk.No:.. İstanbul adesinde tekstil alanında faaliyette bulunduğunu, bu işyerini 01/10/2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle kiralandığını, fiilen 04/01/2014 tarihinde faaliyete başladığını,aynı tarihte … sayılı tesisat için davalı ile elektrik abone sözleşmesini akdettiğini, vergilerle birlikte 2.874,00 TL güvence bedeli yatırıp elektrik hizmetini aldığını, abonelikten altı gün sonra davalı elemanları tarafından kayıtsız sayaçtan elektrik kullanıldığından bahisle 10/11/2014 tarihli zabtın düzenlendiğini, bu tutanağa dayanılarak müvekkiline 4.626,90 TL kaçak bedeli tahakkuk ettirildiğini, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nünün … esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, takibe itiraz edildiğini, ancak 4 yıldır itirazın iptali davasını açmadığını, davalı eyleminin yerinde bulunmadığını, müvekkili tarafndan aboneliğin 06/05/2016 tarihinde sonlandırıldığını, davalı tarafından tahakkuk ettirilin bedelin hangi esaslara göre belirlendiğinin anlaşılamadığını, 28/02/2018 tarihli faturanın ferileriyle birlikte 7.793,91 TL gösterildiğinden bahisle davalıya 10/11/2014 taihli 4.626,90 TL ve 28/02/2018 tarihli faturaya göre de ferileriyle 7.793,91 TL olduğu bildirilen kaçak tahakkukundan kaynaklı borçlu olmadıklarının tespitine, borcun iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacının kaçak kullanımı nedeniyle İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…esas sayılı dosaysı üzerinden takip başlatıldığını, mvekkili şirket yetkilileri tarafından 11/10/2014 davacıya ait iş yerinde yapılan denetiminde davacının kaydı bulunmayan zati sayaç ile elektrik kullandığının tespit edilerek tutanak düzenlendiğini, düzenlenen tutanağa istinaden kaçak kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, davacının kurum nezdinde yaptığı itirazın red edildiğini, rızaen tahsil edilemeyen alacak sesebiyle takip başlatıldığını, hesaplamaların E.P.T.H.Y’nin 26. maddesine göre belirlendiğinden bahisle haksız açılan davaın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili uyaptan gönderdiği 12/07/2018 arihli dilekçesi ile, dava konusu edilen tahakkuk miktarının 29/05/2018 tarihinde 6.152,54 TL halinde davalıya ödendiğinden açılan menfi tespit davasını istirdat davası ve ödenen paranın taraflarını faizi ile geri verilmesi talepli olarak devam edilmesini talep etmiştir.
Davaya konu İstanbul …29. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 16/12/2014 tarihinde Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Perakende Satış Sözleşmesinden kaynaklı 4.626,90 TL enerji bedeli, 114,46 TL gecikmiş gün faizi, 20,61 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 4.761,97 TL ‘lik icra takibinde bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizin 24/09/2019 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere Elektirik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 26/11/2019 teslim tarihli raporda özetle; davalı tarafından tanzim olunan tutanaklar ile dosya münderecatına göre dava konusu mahalde Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği ve EPDK ile EPTHY.kurul kararlarına ve yerleşik yargı kararlarına göre kullanılan kaçak elektrik bedelinin düzenlenen 11/10/2014 tarihli zabıt varakası için 565,51 TL olduğu, faturanın son ödeme tarihinden takip tarihine kadar gecikme zammı +KDV ile birlikte toplam takip tutarının 582,33 TL olduğu, davacı tarafından 29/05/2018 tarihinde 6.152,54 TL ödendiğiden bu tarihine göre işlemiş faiz+icra masrafları+avukatlık ücretiyle birlikte 1.830,96 TL olduğu, davacının 6.152,54 TL istirdat talebinin 4.321,58 TL kısmının yerinde bulunduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Davanın menfi tespit davası olduğu,
Buna göre davacının 01/10/2014 tarihinde kiraladığı işyeri için oluşturduğu aboneliğe ilişkin 11/10/2014 tarihinde düzenlenen kaçak kullanım bedeline ilişkin 4.626,90 TL alacak üzerinden yapılan takibin kesinleştiği, yine idare tarafından düzenlenen 28/02/2018 tarihli faturayla borcun 7.793,91 TL’ye ulaştığı, davacının menfi tespit davası açtığı, ancak yargılama sırasında 6.152,54 TL ödenmekle davanın istirdat davasına dönüştüğü, alınan bilirkişi raporuna göre davacının 11/10/2014 tarihinde alt kapağı mühürsüz, kayıtsız sayaç ile elektrik kullandığının anlaşıldığı, buna göre kullanma süresi kapsamında 11 günlük süre için yapılması gereken tahakkukun 565,55 TL olması gerektiği, ödeme tarihi itibariyle bu borcun masraflar faiz ve ferileriyle birlikte 1.830,96 TL’ye tekabül ettiği, fazla ödemeye konu 4.321,58 TL’nin davacıya iadesi gerektiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takibe konu fatura nedeni ile davacının ödemiş olduğu 4.321,58 TL ‘nin ödeme tarihi olan 29/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 295,20 TL harçtan peşin alınan 133,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 162,09 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 133,11 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu toplam 990,90 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 549,43 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalının yapmış olduğu toplam 80,00 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 35,64 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,geri kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 20/12/2019

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

MASRAF BEYANI
35,90 TL Başvuru Harç Masrafı
700,00 TL Bilirkişi Ücreti
30,00 TL Tanıklık Ücreti
225,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 990,90 TL

(e-imza) (e-imza)