Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/316 Esas
KARAR NO : 2021/981

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)- Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 05/04/2018
KARAR TARİHİ : 28/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)- Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket davalı borçlu şirket ile “Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi” imzalamış, davalının göstermiş olduğu adres ve abonelik bilgileri belirtilen tüketim tesislerine aktif elektrik enerjisi satışının sağlanması ve buna ilişkin hizmetleri ifa ettiğini, davalı ise kullanmış olduğu elektriğin faturalarını ödemediği için hakkında icra takibi yapıldığını, davalı tarafca takibe itiraz edildiğini, davalı itirazının iptali ile takibin devamına, alacağa ticari faiz uygulanarak borçludan tahsiline, davalının % 20’ı tazminata mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; davacı tarafın, alacaklı olduğu iddiasına dayanak belgelerin, fatura asılların veya onaylı suretlerin kendilerine tebliğ etmeleri ile belgelerin incelenmesine ve beyanda bulunabilme imkanı sağlanması gerektiğini, bu imkan sağlanmadığından, davacı tarafça iddia edilen faturalara, içeriklerine, imzaya itiraz ettiklerini, faturaların mahiyetinin netleştirilmesi, müvekkiline tebliğ edilip edilmediğinin belgelenmesi ve içeriklerindeki dayanağın tereddüt yaratmaması gerektiğini, davacı taraf, dosya kapsamına bakıldığında, alacak iddiasını ispata yarar delil vasfına haiz belge sunmadığını, dosyaya fotokopi olarak sunulan, her zaman hazırlanabilecek olan, takip ve davanın dayanağı yapılan ancak müvekkili şirkete tebliğ edilemeyen, müvekkili şirket yetkililerinin imzalarının olmadığı, fatura listesi ve hesap dökümü olduğu iddia edilen belgelerin, delil niteliği taşımadığından kabul etmemekte ve tümüyle (içerik, imza vs.) itiraz ettiklerini, dosyada davacı taraf iddialarını belgeleyen hiçbir belge bulunmadığını, müvekkili şirketin, alacaklı olduğunu iddia etmekte olan davacı tarafa, herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı taraf sözleşmeden bahsetmekte ise de dava dosyasına sunulan herhangi bir sözleşme de bulunmadığını, sözleşme ibraz edildiğinde inceleyip beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, bu aşamada tebliğ edilmeyen sözleşme içeriğine ve imzaya itiraz ettiklerini, ..” savunmasında bulunarak; davanın reddine, davacının % 20 tazminata mahkum edilmesini ve yargılama giderler ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
… 13.Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 19/04/2019 tarih, … Esas, … Karar sayılı kararı ile Mahkememizin bu dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek dosya Mahkememize gönderilmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı şirket ile müvekkil şirket arasında yapılmış 10.04.2018 tarihli sözleşmenin ihlal edildiğinin tarafımıza fatura edilen tutarların fahiş olduğunun, davalı şirket alacaklarından bahisle … 2. İcra müd. … E , 34. İcra müd. … E sayılı icra takip dosyaları başlatıldığı, müvekkil şirketin süresinde yaptığı itirazlarla takiplerin durduğu fakat … 12. Asliye Tic. Mah…. Esas ve … 4 Asl. Ticaret mahkemesinin … Esas sayılı dosyalarında itirazın iptali davası görüldüğü, icra takipleri ile ileri sürülen toplam 159.547,38- TL nin tamamından sorumlu olmadığımızın tespiti, fahiş olarak ileri sürülen miktarın belirlenmesine; fahiş meblağın talep edilen tutarlardan ticari faizi ile birlikte mahsubuna, itirazın iptali dosyalarıyla dosyaların birleştirilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; öncelikle verilecek kesin sürede, eksik harcın davacı tarafından ikmaline, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına, davacının birleştirme talebi ile tüm taleplerinin reddi ile davanın reddine , yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, elektrik abonelik dosyası, icra dosyaları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, elektrik tüketim borcu nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali, birleşen dava ise menfi tespit istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl davada, taraflar arasında yapılan elektrik enerjsi satış sözleşmesinden kaynaklı davacının … 2. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı, birleşen davada ise takibe konu faturaların taraflar arasındaki sözleşmeye uygun şekilde tanzim edilip edilmediği, davalı-birleşen dosya davacısının söz konusu fatura tutarlarından takip dosyası kapsamında borçlu olup olmadığı ve miktarı hususlarında toplanmaktadır.
Asıl ve birleşen davaya konu … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 31/01/2018 tarihinde fatura alacağından kaynaklı 65.025,74 TL asıl alacak, 3.417,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 68.443,14 TL lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 05/02/2018 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu vekilinin 06/02/2018 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 10/07/2018 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere Mali Müşavir ve Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 22/10/2018 teslim tarihli raporda özetle;
“a) – Davacı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdik ve GİB onaylarının süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı,
Davalı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdik ve GİB onaylarının süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı,
b) – Davacı firma, TAKİP ve DAVA tarihi itibariyle 157.637,23 TL alacaklı olduğu, Davacı firma, davalı şirket ticari defterlerinde 155.935,71 TL alacaklı olduğu, Tarafların ticari defter kayıtları 1.701,52 TL icra harç masrafı hariç birebir olup, davacı şirket, davalı şirket ticari defterlerinde de elektrik tüketiminden 155.935,71 TL alacaklı olduğu, Davacı şirket, cari hesap bakiyesi 157.631,23 TL alacağı içerisinde yer alan Haziran/2017 ve Temmuz/2017 dönemlerindeki davalı şirket enerji tüketiminden düzenlediği toplam 65.025,74 TL tutarındaki altı e-faturann toplamını talep ettiği, bu faturalar her iki tarafında ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalının ödeme yapmadığı, c) Davalı şirket, 3.281,07 TL işlemiş faiz talep edebileceği, Davacı firmanın talebi 65.025,74 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, icra takip tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankasınca avans işlemlerine takip tarihinde uygulanan % 9,75 ve değişen oranlardaki avans faizini talep edebileceği” yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
Davalı tarafça rapora yönelik itirazlarda bulunulması üzerine Mahkememizin 27/11/2018 tarihli ara kararı gereğince dosyamız ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 03/04/2019 teslim tarihli ek raporda özetle, kök rapordaki tespit ve değerlendirmeler tekrarlanmıştır.
… 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/04/2019 tarihinde … Esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesinin ardından Mahkememizin 21/02/2020 tarihli ara kararı gereğince birleşen dosya da incelenmek suretiyle rapor hazırlanmak üzere dosyamız Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 20/07/2020 teslim tarihli raporda özetle, rapor içerisinde belirtilen eksikliklerin giderilmesinin ardından gerekli incelemenin yapışabileceği rapor edilmiştir.
Belirtilen eksikliklerin giderilmesinin ardından rapor hazırlanmak üzere dosyamız yeniden Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 20/09/2021 teslim tarihli raporda özetle; “Dava dosyası içerisinde … 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dava dosyası içerisindeki … 34. İcra Müd….E sayılı takip dosyasıyla … aleyhine 90.909,97 TL cari hesap + 194,27 TL işlemiş faiz (ticari) olmak üzere toplam 91.104,24 TL üzerinden 08.06.2017 tarihinde takipte bulunmuştur. Takip dosyası içerisine cari hesap ayrıntısını ibraz etmiştir. Bu hesap ayrıntısına göre önceki dönemden hesap alacağı ile Aralık 2016 ile Ocak-Şubat-Mart-Nisan-Mayıs 2017 dönemlerine ait bedeller olduğu gösterilmiştir.
Dava dosyası içerisinde … 2. İcra Müd. … E sayılı takip dosyasıyla Ata Elektrik Nar Yatırım aleyhine 65.025,74 TL fatura 4 3.417,40 TL işlemiş faiz (ticari) olmak üzere toplam 68443,14 TL üzerinden 31.01.2018 tarihinde takipte bulunmuştur. Takip dosyası içerisine fatura ayrıntıları ibraz etmiştir.
Bu fatura detaylarına göre 17.07.2017 ile 10.08.2017 son ödeme tarihli 6 adet fatura ile 65.025,74 TL bedelin tahakkuk ettirildiği gösterilmiştir.
Huzurda görülen davanın davalısı birleşen dosyanın davacısı dava dilekçeleriyle … 2. İcra Müd. … E, … 34. İcra Müd. … E sayılı dosyalarıyla müvekkili aleyhine 159.547,38 TL’nin tamamından sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. …A.Ş. … 2. İcra Müd. …E sayılı dosyasıyla 658.443,14 TL, … 34. İcra Müd. … E sayılı dosyalarıyla 91.104,24 TL üzerinden takipte bulunmuştur. İki takip dosyasının toplam tutarı 159.547,38 TL’dir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin eki 10.04.2015 tarihli “ek sözleşme” ile satış birim fiyatı için “01.05.2015 tarihinden itibaren tedarikçi tarafından uygulanacak aktif elektrik enerjisi birim satış fiyatı (Ti/kwh) 01.04.2015 tarihinden EPDK tarafından yayınlanan 4 nolu Diğer Tüm Dağıtım Sistemi Kullanıcıları İçin Tek Zamanlı Ticarethane Fiyat Tarifesi’ndeki aktif enerji satış birim fiyatından % 16,6 indirimli olacaktır. Dolayısıyla ilgili dönem fiyatına uygulanan iskonto oranına göre tüketiciye 0,185 TL/kwh aktif enerji birim fiyatı uygulanacaktır” denilmiştir.
EPDK’nın 2017/06-07 aylarına ait tek zamanlı ticarethane aktif enerji birim fiyatı 0,214074TL/kwh olup %16,6 indirim uygulanması durumunda bu bedel 0,214074 x 83,4 = 0,178538 TL/kwh’tir. Dağıtım Bedeli 0,120687 TL/kwh’tir. Faturalar üzerinde yapılan incelemede aktif enerji bedeline indirimin uygulanmadığı görülmüş olup buna göre faturalar aşağıda değerlendirilmiştir. Faturalarda yer alan gecikme bedeli yeni hesaplamalara aynen ilave edilmiştir. Bu duruma göre takip konusu 6 adet faturanın toplam tutarı 58.624,83 TL halinde hesaplanmıştı. Bu husus Yüksek Mahkemelerin takdirlerindedir.
…A.Ş. tarafından …A.Ş. adına düzenlenen 65.025,74 TL fatura toplam tutarının sözleşme hükümlerine göre 58.624,83 TL olduğu hesap edilmiştir. Hesaplanan 58.624,83 TL bedelin 01.02.2018 takip tarihine kadar işlemiş faizi aşağıda tablo halinde gösterilmiştir. …A.Ş. tarafından ticari faiz ornından işlemiş faiz talebinde bulunulmuştur. 31.12.2016-29.06.2018 tarihlerinde uygulanan faiz oranı yıllık %9,75 tir.
Bu durumda toplam takip tutarı (… 2. İcra … E için);Asıl alacak tutarı 58.624,83 TL İşlemiş faiz 2.958,19 TL 61.583,02 TLTakip tutarı 68.443.14 TL Fazla takip tutarı 6.860,12 TL olduğu” yönünde rapor ibraz edilmiştir.
Eldeki davada taraflar arasında bila tarihli “Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi” ve 10/04/2015 tarihli “Ek Sözleşme” imzalandığı hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin eki 10.04.2015 tarihli “ek sözleşme” ile satış birim fiyatı için “01.05.2015 tarihinden itibaren tedarikçi tarafından uygulanacak aktif elektrik enerjisi birim satış fiyatı (T/kwh) 01.04.2015 tarihinden EPDK tarafından yayınlanan 4 nolu Diğer Tüm Dağıtım Sistemi Kullanıcıları İçin Tek Zamanlı Ticarethane Fiyat Tarifesi’ndeki aktif enerji satış birim fiyatından %16,6 indirimli olacaktır. Dolayısıyla ilgili dönem fiyatına uygulanan iskonto oranına göre tüketiciye 0,185 TL/kwh aktif enerji birim fiyatı uygulanacaktır” denilmiştir.
Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından yapılan tespitlere göre, EPDK’nın 2017/06-07 aylarına ait tek zamanlı ticarethane aktif enerji birim fiyatı 0,214074TL/kwh olup %16,6 indirim uygulanması durumunda bu bedel 0,214074 x 983,4 — 0,178538 TLAkwh’tir. Dağıtım Bedeli 0,120687 TL/kwh’tir. Faturalar üzerinde yapılan incelemede aktif enerji bedeline indirimin uygulanmadığı görülmüş olup buna göre faturalar aşağıda değerlendirilmiştir. Faturalarda yer alan gecikme bedeli yeni hesaplamalara aynen ilave edilmiştir. Bu duruma göre takip konusu 6 adet faturanın toplam tutarı 58.624,83 TL olarak hesaplanmıştır.
Yapılan bu tespitler ışığında bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında bila tarihli “Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi” ve 10/04/2015 tarihli “Ek Sözleşme” imzalandığı hususunda herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, sözleşme hükümleri doğrultusunda takip konusu faturalarda aktif enerji bedeline indirim yapılmadığının anlaşıldığı, takip konusu 6 adet faturanın toplam tutarı 58.624,83 TL olarak hesaplanması gerektiği, hesaplanan bu miktara takip tarihi itibariyle 2.958,19 TL işlemiş faiz talep edilebileceği, talep konusu … 2. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına konu edilen toplam alacak miktarının 68.443.14 TL olduğu nazara alındığında davalı-birleşen dava davacısı hakkında fazla miktarda takip yapıldığı anlaşıldığından hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davalının … 2 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 58.624,83 TL asıl alacak, 2.958,19 TL işlemiş faiz üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, birleşen dava yönünden ise davanın kısmen kabulü ile davacının … 2 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası kapsamında 6.680,12 TL miktarında borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
A-Asıl dava yönünden;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının … 2 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 58.624,83 TL asıl alacak, 2.958,19 TL işlemiş faiz üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
B-Birleşen dava yönünden;
Davanın kısmen kabulü ile davacının … 2 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası kapsamında 6.680,12 TL miktarında borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-a)Asıl dava yönünden Karar tarihine göre alınması gereken ‭4.206,73 TL harçtan peşin alınan 826,62 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭3.380,11‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
b)Asıl dava yönünden davacı tarafından dava açılırken yatırılan 826,62 TL peşin harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Asıl dava yönünden davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 8.805,79 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
d)Asıl dava yönünden Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-a)Birleşen dava yönünden;
b)Birleşen dava yönünden Karar tarihine göre alınması gereken ‭456,32 TL harcın peşin alınan 1.168,84 TL harcın mahsubu artan 712,51 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
c)Birleşen dava yönünden davacı tarafından dava açılırken yatırılan 456,32 TL peşin harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
d)Birleşen dava yönünden davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
e)Birleşen dava yönünden davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 8.805,79 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu toplam 1.721,10 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 1.531,78 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin ( e duruşma ) yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 28/12/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

MASRAF BEYANI
41,10 TL Harç Masrafı
1.400,00 TL Bilirkişi Ücreti
280,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM :1.721,10 TL