Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/314 Esas
KARAR NO : 2018/1102

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Kart Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/04/2018
KARAR TARİHİ : 23/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Kart Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;müvekkili banka ile davalı borçlu arasında akdedilen Ticari Kart Sözleşmesine istinaden müvekkili banka tarafından davalı borçluya ticari kart kullandırıldığını, ancak davalı borçlu tarafından karta ilişkin geri ödemeler yapılmadığını, bunun üzerine davalı borçluya iadeli taahhütlü ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin 25.07.2017 tarihinde tebliğ edildiği,bu hususun dosyaya ibraz edilen PTT çıktısından da anlaşıldığını, hesabın kat’ı ve verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine … 30. İcra Müdürlüğü’nün … Esas dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrini tebliğ aldığını ancak haksız şekilde takibe itiraz ettiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazların iptali ile takibin devamına, lehlerine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı takdirine, yargılama giderleriyle, vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; dosyanın dava dilekçesi ve tensip tutanağı tarafıma 16/04/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, Süresinde davaya cevaplarını beyan ettiğini, öncelikle mahkemenin görevine itiraz ettiğini, zira dava kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanması sebebiyle Tüketici mahkemesinin görevli olduğu kanaatinde olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Tüketici Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiğini, …bank A.Ş ‘den sözleşme imzalayarak bir ticari kredi kartı aldığını, Kredi kartına ilişkin sözleşmenin hükümlerinin küçük puntolu yazılması ve içindeki ifadelerin sıradan vatandaş olarak anlaşılması mümkün olmadığı halde imzaladığını, banka tarafından imzalanan sözleşmenin bir örneğinin kendisine verilmediğini, bu kartı bir müddet kullandığını ve borcunu da düzenli olarak ödediğini, Kartının kullanım süresi dolduğunda yeni kart istemediğini, hatta kartının yenilenmemesini özellikle belirttiği halde yeni kart gönderdiklerini, Bu kartı hiç kullanmadığını hatta gönderilen şifre ile aktive etmediğini, daha sonra davacı banka talep etmediği ve kullanmadığı kredi kartına bir ek kart daha çıkardığını, bankadan asla böyle bir talepte bulunmadığını talebi dışında çıkartılan kartları hiç kullanılmamış olmasına rağmen bankaca yapılan komisyon tahsilatları ve faiz tahakkuku tarafına gönderildiğini, Kartı hiç kullanmadığı için borcununda olmadığını,bankayı arayarak itiraz ettiğini defalarca telefon açtığını ve faks çektiğini ancak olumlu bir netice alamadığını. Hatta ödemesini istedikleri tutarların açıklamasını istediği halde cevap alamadığını, Bankanın … 30. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlattığını öğrendiğini,. Herhangi bir borcunun olmaması sebebiyle takibe itiraz ettiğini,bunun üzerine davacı bankanın mahkememiz nezdinde iş bu davayı açtığını, dosyanın görevli mahkeme olan Tüketici Mahkemesine gönderilmesini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava Ticari Kart Sözleşmesinden Kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin 10/07/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince; Dava, ticari kart sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davası olup, ticaret mahkemesinin görev alanına girdiğinden davalının görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Davaya konu … 30 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 07/09/2017 tarihinde 431,80 TL asıl alacak, 8,14 TL kat öncesi işlemiş % 33,12 gecikme faizi, 0,41 TL işlemiş gecikme faizinin % 5 gider vergsi, 14,98 TL işlemiş % 33,12 temerrüt faizi, 0,75 TL temerrüt faizini % 5 gider vergisi, 5,36 TL masraf olmak üzere toplam: 461,44 TL ‘lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 20/09/2017 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlunun 25/09/2017 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 10/07/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 31/07/2018 teslim tarihli raporda özetle; Detayları yukarıda verilen inceleme değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda:1-) Davacı bankanın takip tarihi itibarı ile davalı borçludan TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI İLE ; 313.00 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, 2-) takip tarihinden ödeninceye kadar 297.17 TL asıl alacağa işleyecek % 28.08 faiz ve faizin %5 BSMV tutarı istenebileceği, 3-) Ancak; 5464 sayılı yasanın 26/2.mad. gereği 01.06.2006’dan itibaren de TCMB 3’ er aylık dönemler itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması gerektiği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Yargılama sırasında bilirkişiden alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.
Davacı bankanın … Caddesi şubesi ile davalı borçlu … arasında 10.04.2014 tarihinde TİCARİ KART SÖZLEŞMESİ imzalanarak davalı borçluya KREDİLİ MEVDUAT HESABI kullandırılmakla ticari bir ilişki başladığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “DELİL SÖZLEŞMESİ” başlıklı 6.7. “Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 193. maddesi çerçevesinde, işbu Sözleşme ile ilgili herhangi bir uyuşmazlıkta Bankanın defter ve mikrofilm, mikrofiş, ses, teyp bantları, bilgi işlem ve bilgisayar vs. kayıtları anılan kanunun 199. maddesi kapsamında belge olarak değerlendirilir ve geçerli delildir..” Hükmü düzenlenmiştir.
Bankaların Muhasebe Uygulamalarına ilişkin usul ve esaslar hakkındaki yönetmelik, 5411 sayılı yasanın 37, 39, 42, 93 ve 95. nci maddeleri kapsamında hazırlanmış olup, “……..bankaların; muhasebe ve raporlama sisteminde şeffaflık ve tekdüzenin sağlanması, işlemlerinin kayıt dışında kalmasının önlenmesi, faaliyetlerinin gerçek mahiyetlerine uygun olarak sağlıklı ve güvenilir bir biçimde muhasebeleştirilmesi, disiplin altına alınmıştır. Bu cümleden olarak, MUHASEBE YAZILIM PROGRAMLARI ile ekstreler kayıt altına alınmış ve bilgisayarlarda online olarak, banka genel müdürlükleri ve şubeler arasında koordineli olarak denetim altındadır. Öte yandan; Yüksek Yargıtay 19.ncu Hukuk Dairesinin, 92/4664 Es, 93/944 K. Ve 12.02.1993 tarihli kararında; “Kredi sözleşmesinden doğan banka alacağının hesabın, mahkemece teselsül eden hesap ekstreleri asıllarının ibraz ettirilip bilirkişilerce incelettirilerek sözleşme koşullarına göre hesabın kat’ı tarihine kadar ki hesap hareketleri ile icra takip tarihi itibariyle oluşan borç tutarının saptanıp, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir” denilmiş olup, bu cümleden, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.7. maddesinin delil anlaşması niteliğinde olduğu, ve bu madde ile banka kayıtlarının ihtilafların çözümünde delil olacağının kararlaştırılmış olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre ve ihtilaf halinde banka kayıtlarının esas alınacağı kararlaştırıldığından, bu hususlar bilirkişi incelemelerinde gözetilmiş ve söz konusu ekstrelere itibar edilerek, hesaplama yapılacaktır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’ nin 20.10.2014 tarih ve 2014/8733 E., 2014/16023 K. sayılı ilamı; ” Dava, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi uyarınca davalıya kullandırılan kredi nedeniyle alınan hizmetin bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kredi sözleşmesinin sair kısımları değerlendirilmemiştir. Mahkemece sözleşme, sözleşme öncesi bilgi formu, banka kayıtlarının tamamı celbedilerek dava konusu ücretin davacı tarafından alınabileceğine ilişkin bir hüküm bulunup bulunmadığı değerlendirilip eğer bu yönde bir hüküm varsa diğer bankaların da benzer işlemlerdeki emsal uygulamaları gözetilerek davacıdan tahsil edilen tutarın uygun olup olmadığı …” yönünde davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.”denildiği,
Taraflar arasında imzalanan sözleşmede hesap işletim ücreti alınacağına ilişkin bir hükme rastlanılamadığı,
Davacı banka otomatik ödeme talimatıyla ödediği paralara faiz işletilmesi yerine aylık hesap işletim ücreti uyguladığı görülmüş olup sözleşme şartlarına göre hesap işletim ücreti alınamayacaktır.
Davacı banka tarafından davalıya PTT kanalıyla keşide edilen 20.07.2017 tarihli ihtarnamesi ile” …toplam 509.34TL kredi borçlarınızın fiili ödeme tarihine kadar hesap edilecek faizi ile birlikte ödenmesini, aksi takdirde aleyhinize kanuni yollara başvurulacağını……ihtaren bildiririz.” ihtarında bulunduğu görülmüştür. Tebligat: Davalıya gönderilen ihtarnamenin 25.07.2017 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Temerrüt: Yasa ve emsal Yargıtay kararlarına göre, dava dışı asıl borçlunun temerrüdünün ihtarname ile süre verilmediğinden 26.07.2017 tarihi itibarı ile gerçekleşmiş sayılabileceği mütalaa olunmaktadır.
20.07.2017 tarihli hesap kat ihtarnamesine konu Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan borçlar için 25/07/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Mevduat ve Kredi Faiz Oranlan ve Katılma Hesaplan Kar ve Zarar Katılma Oranlan İle Kredi İşlemlerinde faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ ‘in Kredi faiz oranları ve sağlanacak diğer menfaatler başlıklı 4. Maddesinin “Bankalarca, reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırları serbestçe belirlenir. Ancak, kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları, 2/4/2006 tarihli ve 26127 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Kredi Kartı işlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ (Sayı: 2006/1) ’in 3 üncü maddesinde belirlenen akdi ve gecikme faiz oranlarını geçemez.”
5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.03.2006 tarihinden sonra temerrüdün oluşması ve işbu takibin açılmış olması nedeniyle, anılan yasa kapsamında değerlendirmeler yapılmakta ve aşağıda sunulmaktadır.
Bankalarda faiz oranlarının tespiti:
Kredi kartları akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenme yetkisi, 5464 sayılı Yasanın 26.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, Merkez Bankası azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklamaktadır. Dolayısıyla bu yasanın yürürlüğe girdiği 01.03.2006 tarihinden itibaren kredi kartı akdi ve temerrüt faiz oranları TCMB belirlenmektedir.
TCMB tebliğine göre 01.01.2017 tarihinden geçerli olmak üzere gecikme faizinin % 2.34 ve yıllık % 28.08 belirlediği, ancak; 5464 sayılı yasanın 26/2.mad. gereği 01.06.2006’dan itibaren de TCMB 3’ er aylık dönemler itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması gerektiği anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul 30 İcra Müdürlüğü’nün 2017/28139 esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile , takibin; 297,17 TL asıl alacak, 9,97 TL temerrüt faizi, 0,50 TL BSMV, 5,36 TL masraf olmak üzere toplam 313,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 297,17 TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihinde kadar %28,08 oranında faiz ve faizin %5 BMSV uygulanmasına, kabul edilen 313,00 TL alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesin karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının … 30 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile , takibin; 297,17 TL asıl alacak, 9,97 TL temerrüt faizi, 0,50 TL BSMV, 5,36 TL masraf olmak üzere toplam 313,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 297,17 TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihinde kadar %28,08 oranında faiz ve faizin %5 BMSV uygulanmasına,
2-Kabul edilen 313,00 TL alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Peşin alınan harç karar tarihine göre alınması gereken harç miktarını karşıladığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90 TL peşin harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 313,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
6-Davacının yapmış olduğu toplam: 647,90 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 439,47 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
9-Karar kesinleştiğinde Mahkeme kasasındaki belge aslının iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, dava değeri itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 23/10/2018

Katip …

Hakim …

MASRAF BEYANI
35,90 TL Harç Masrafı ( Başvuru Harcı )
500,00 TL Bilirkişi Ücreti
112,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 647,90 TL