Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/309
KARAR NO : 2019/124

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/04/2018
KARAR TARİHİ : 19/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve 2011/1807 (eski 94/5907) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğunu, ülkemizdeki en büyük alt yapı projelerinden biri olan “Gebze-Orhangazi-İzmir (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu Projesi” nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlendiğini, bu doğrultuda, yapımı tamamlanan Gebze-Orhangazi Kesimi K2 Altınova Kavşağı (Km: 12+664) ile Kesim sonu (Km:43+296) arası ve Orhangazi-Bursa kesimi başlangıcı (Km:43+296) ile Gemlik (İznik Güney) Kavşağı (Km:58+1529) arası 16 Nisan 2016 tarihli ve 29686 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilmek suretiyle 21.04.2016 tarihinde işletmeye açıldığını, ayrıca, Osmangazi Köprüsü’nün de içinde bulunduğu Gebze-Orhangazi Kesimi, K-l Gebze Kavağı ile K-2 Altmova Kavşağı (Km: 12+664) arası yapım işlerinin tamamlanması ile 24 Haziran 2016 tarihli ve 29752 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilmek suretiyle 01.07.2016 tarihinde işletmeye açıldığını, ihlalli geçişin, müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 (on beş) günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmediği anlamına geldiğini, bu itibarla, ihlalli geçişi takip eden 15 (on beş) günlük süre içerisinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini, kullanıcıların bu süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, ilk 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip müvekkili şirket tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü’nden, otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve 15 (on beş) günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgileri talep edildiğini, bu nedenle, müvekkili şirketin yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk ettirilmeden erişemediğini, dolayısıyla da bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamadığını, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla davalı hakkında … 8. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, ancak davalının iş bu takibe haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili … TİC. AŞ. olarak OTO KİRALAMA işi yapmakta olduğunu, bugüne kadar araç plakasına yazılan ceza ve geçiş ücretleri yüzünden ve başkalarının suçu sebebiyle maddi olarak inanılmaz zarara uğradığını ve uğramaya devam ettiğini, Emniyet Müdürlüğü’nün KABİS sistemi ile aracı o gün kullanan kişilere cezaların otomatik olarak gideceği belirtilmiş ise de halen KABİS sisteminde kiralayan kişi belli olmasına rağmen plakaya yazılmış trafik cezaları ve geçiş ücretleri ile sorumlu tuttuklarını, Emniyet Müdürlüğü; KABİS sistemi ile müvekkili firmadan kiralama yapan kişiyi tespit edip yakalaması olan kişileri kendilerinin de desteği ile yakalamasına rağmen trafik cezaları ve geçiş ücretleri ile ilgili henüz bir işlem yapamadığını, KABÎS sisteminden sorgulama yapıldığında bu cezaların ve geçiş ücretlerinin yazıldığı tarihlerde araçların başkalarında kirada olduğunun görüleceğini, Otoyol geçiş ücreti ve fahiş cezasının KABİS sistemindeki kayıtlar esas alınarak ilgili kişilere aktarılmasını talep ettiklerini, daha önceleri de inanılmaz miktarlarda cezaları ödemek zorunda bırakıldıklarını, bu konuda taraflarına yüklenebilecek bir kusur bulunmadığını, kaldı ki; Anayasa Mahkemesi emsal iptal kararlarında; Anayasa Mahkemesi, … 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 36 maddesinin, 21.5.1997 günlü, 4262 sayılı Karayolları Trafik Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 4.maddesi ile yeniden düzenlenen üçüncü fıkrasının iptali talebini sonuçlandırdı “KİMSE İŞLEMEDİĞİ BİR FİİLDEN DOLAYI CEZALANDIR1LAMAZ” Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı aldığını, Anayasa’nın 38.maddesinde idari ve adli cezalar arasında bir ayrım yapılmadığından idari para cezaları da bu maddede öngörülen ilkelere tabi olduğunu, Anayasa ve ceza hukukunun temel kuralları uyarınca, kişilere ceza verilebilmesi için hukuka aykırı eylemin kanunda belirtilmiş olması ve bu eylemin o kişi tarafından gerçekleştirilmiş olduğunun kanıtlanması gerektiğini, Otoyol geçiş ücreti ve fahiş cezasına taraflarınca sebep olunmadığının göz önünde bulundurulmasını ve bugüne kadar araç kiralayan kişilerin sebep olduğu ve hakettiği birçok trafik cezalarını ödemek zorunda bırakıldıklarını ve hala ödemeye devam ettiklerinin mahkememizce göz önünde bulundurulması gerektiğini, bu nedenlerden dolayı otoyol geçiş ücreti ve fahiş cezasının cezadan sorumlu olan kişilere aktarılarak mağduriyetlerinin giderilmesini talep ettiklerini, aynı yönde; “…itiraz edenin rent a car işi yaptığı, …plakalı aracı … isimli şahsa gerekli prosedürleri yerine getirerek kiraladığı, bu kişinin ehliyetsiz araç. Kullandığını bilebilecek durumu olmadığından Hakimliğimizce itirazının KABULÜNE karar vermek gerekmiştir…” ifadelerini içeren emsal … 7 Sulh Ceza Hakimliği … D. İş sy. kararını ve yine … 2 Sulh Ceza Hakimliği … D.iş sy. Kararlarını dilekçe ekinde sunduklarını bu kararlar doğrultusunda ve açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava, davalıya ait araçların davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan kaçak geçiş yaptıkları nedeniyle kaçak geçiş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz üzerine İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 26/05/2017 tarihli ödeme emri ile 167,70 TL geçiş ücreti, 1.677,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam: 1.844,70 TL’lik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 06/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 13/06/2017 tarihli dilekçesi ile borca ve takibe itiraz ettiği ve bunun üzerine icra takibinin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 02/10/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince dosya, Elektrik – Elektronik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 20/12/2018 teslim tarihli raporda özetle; Bu hususta Nihai Karar sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davalı şirket vekilinin itirazında haklı olmadığı, otoyol geçişinde ödeme yaptığını belgeleyecek OGS – HGS dökümlerini sunamadığı, Davacı şirketin Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde davalı şirkete tahakkuk ettirdiği “Yönetmelik ve Kanun Maddeleri” başlık altında yapılan değerlendirmeler doğrultusunda, 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır. Takibe konu; Geçiş ücreti ; (65,65 TL. + 18,20 TL. + 83,85 TL.) 167,70 TL. Ceza Ücreti ;670,80 TL. (7144 sayılı Torba Kanun gereği geçiş ücretinin 4 katı) TOPLAM:167,70 TL. + 670,80 TL. = 838,50 TL. tutardan (takip tarihi itibariyle) davalı … Tic.A.Ş. nin sorumlu tutulması gerektiği, Dosya kapsamında, ihlalli geçişler esnasında araçların kiralık olduklarına ilişkin belge bulunmadığı belirtilmiştir.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası ile Görevli Şirkete, geçiş ücreti ile geçiş ücretine tahakkuk eden ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verilmiştir.
6001 sayılı Kanun’un 30.maddesinin 5. fıkrası, 30431 sayılı Resmi Gazetede
yayınlanarak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 16.05.2018 tarihli ve 7144 Sayılı Kanun (“Torba Kanun”)’un 18. maddesi ile değiştirilmiş olup, 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’a eklenen Geçici Madde 3 ile de söz konusu değişikliğin uygulama usulü belirlenmiştir.
a) 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrası, Torba Kanun’un 18. maddesi ile yapılan değişiklikten önce aşağıdaki şekilde düzenlenmişti:
“4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından “geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye” ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.”
b) Torba Kanun’un 18. maddesi ile yapılan değişiklikten sonra ise 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrası aşağıdaki şekilde mevcut halini almıştır:
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”
c)6001 sayılı Kanun’a Torba Kanun’un 19. maddesi ile eklenen “Geçici Madde 3” ise aşağıdaki gibidir:
“Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır”
Kısaca 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır.
Bu doğrultuda, Torba Kanun’un 19. Maddesi ile 6001 Sayılı Kanun’a eklenen geçici maddede yer alan “tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında” ibaresi nedeniyle; işbu dava konusu ihlalli geçişe ait geçiş ücreti ve ceza tutarının Torba Kanun’un yürürlük tarihi itibari ile henüz tahsil edilmemiş olduğu anlaşıldığından, icra takibine konu alacak üzerinde revizyon yapılmış takip tarihi itibariyle geçiş ücretinin 10 katı olan ceza tutarı 4 katına indirilmesi gerekmektedir.
Ödeme emrine ekli listede plakaları belirtilen, Borçluya ait araçların davacı Şirket tarafından işletilen Köprü ve Otoyoldan ihlalli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin on katı tutarındaki ceza bedeli talep etmiştir.
Araçta hem OGS hem de HGS bulunmasına rağmen hesapta para bulunsa bile OGS/HGS hesabı bulunan bankadan veya PTT den olumlu cevap gelmemesi (Provizyon alınamaması) halinde gişede bulunan görevliye nakit veya kredi kartı ile ödeme yapılabilmektedir.
Bilirkişi raporunda belirtilen Fotoğrafta görüleceği üzere, Gişelerin tamamında bariyer ve gişe görevlisi konumlandırılmış olduğu, Ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmeden İHLALLİ GEÇİŞ BİLDİRİM FORMU ARAÇ SÜRÜCÜSÜNE TEBLİĞ EDİLEMEDEN bariyer açılamayacağı,
Bu tespitler doğrultusunda,
Davacı şirketçe, Davalı şirket araçlarına ait banka ve PTT hesaplarından ÖDEMELERİN ALINAMADIĞI HUSUSUNDA ARAÇ SÜRÜCÜLERİNE GEREKLİ İHLAL BİLDİRİMLERİNİN YAPILMIŞ OLDUĞUNA KANAAT GETİRİLMİŞTİR.
Karayolları Genel Müdürlüğü ile davacı şirket arasında imzalanan 27/09/2010 tarihli sözleşme kapsamında davacı şirkete Gebze- Orhangazi-İzmir otoyolu geçiş ücretleri ve ceza tutarlarını tahsil etme hak ve yetkisi verilmiştir.
Bilirkişi raporunda belirtilen örnek fotoğraf 2 altında yer alan tespitler ayrıca davacı şirketin internet sitesinde yer alan “Ücret toplama sistemi çalışma Prensipleri hakkında açıklama” bölümünde belirtilenler doğrultusunda gişelerde bariyer ve gişe memurlarının bulunduğu, bariyerin açılmaması nedeniyle araç sürücülerinin gişe görevlileri ile iletişim halinde kalacakları. Ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmeden – İHLALLİ GEÇİŞ BİLDİRİM FORMU araç sürücüsüne tebliğ edilemeden bariyerin açılmayacağı kanaatine varılmıştır. İhlalli geçiş yapan araç sürücülerine “İhlalli Geçiş Bildirimi” adı altında bildirim tutanakları düzenlenmiştir. Tutanaklarda bildirimleri yapan gişe operatörlerinin isim ve sicil numaraları yer almaktadır. Açıklanan gerekçelerle gişedeki memurunun varlığı gözetilerek davalı şirket araç sürücüleri durumdan (ücreti ödenmeyen geçiş) haberdar edildiği, OLAY GÜNÜ İTİBARİYLE ARAÇ SÜRÜCÜLERİNE İhlalli geçişi bildiriminin yapılmış olduğuna kanaat getirilmiştir. İhlalli geçiş bildirimlerinden davalı şirket yönetiminin şoförlerce haberdar edilmesi gerekeceği,
Araç sürücüsü veya davalı şirket yetkililerince internet ortamından İHLALLİ GEÇİŞ SORGULAMALARI yapılabilmekte, İhlal tarihinden 15 gün içerisinde ödeme yapılabilmektedir.
Davalı şirket vekilince şirketlerine ait aracın yukarıda detayı verilen geçiş ücretlerini ödediklerine ilişkin banka veya PTT den alınmış OGS – HGS ödeme dekontu sunulamamış ödemenin yapıldığı ispat edilememiştir.
Davalı şirket vekilinin, ihlal yapıldığı iddia edilen tarihlerde müvekkili şirkete ait araçların ihlalli geçiş bildiriminde yer alan gişelerde olmadıklarına ilişkin bir itirazının bulunmadığı,
Yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda ihlal yapıldığı iddia edilen tarihlerde davalı şirket araçlarında OGS – HGS bakiyesi olsa bile yukarıda örnek geçiş uygulamasında belirtildiği üzere (fotoğraf 1) OGS ve HGS sistemleri için bankadan veya PTT den geçiş esnasında olumlu cevap gelmemesi (Provizyon alınamaması) halinde araç sürücüsü tarafından nakit veya kredi kartı ile geçiş ücretinin ödenmesi gerektiği, Sistemde oluşabilecek sorunlara istinaden davacı tarafça gişe görevlisi konumlandırılmış olduğu tespit edilmiştir.
Davalı şirket vekilinin itirazında haklı olmadığı, otoyol geçişinde ödeme yaptığını belgeleyecek OGS – HGS dökümlerini sunamadığı,
Davacı şirketin Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde davalı şirkete tahakkuk ettirdiği
Yukarıda “Yönetmelik ve Kanun Maddeleri” başlık altında yapılan değerlendirmeler doğrultusunda,
7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır.
Sonuç itibariyle;Takibe konu; Geçiş ücreti ; (65,65 TL. + 18,20 TL. + 83,85 TL.) 167,70 TL. Ceza Ücreti ;670,80 TL. (7144 sayılı Torba Kanun gereği geçiş ücretinin 4 katı) TOPLAM:167,70 TL. + 670,80 TL. = 838,50 TL. tutardan (takip tarihi itibariyle) davalı …Tic.A.Ş. nin sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulüne, davalının … 8 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 167,70 TL geçiş ücreti, 670,80 TL ceza ücreti ( 7144 sayılı Yasa Gereği Geçiş Ücretinin 4 katı ) olmak üzere toplam : 838,50 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin kısım yasal değişiklik nedeniyle konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, kabul edilen 838,50 TL alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının … 8 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 167,70 TL geçiş ücreti, 670,80 TL ceza ücreti ( 7144 sayılı Yasa Gereği Geçiş Ücretinin 4 katı ) olmak üzere toplam : 838,50 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin kısım konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Kabul edilen 838,50 TL alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 57,27 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL. harcın mahsubu ile bakiye 21,37 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri (AAÜT nin 13/2 maddesi) gereğince hesaplanan 838,50 TLvekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam : 741,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava değeri itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 19/02/2019

Katip …

Hakim …

Davacı Masraf Dökümü :
Harç giderleri : 71,80-TL
Bilirkişi Ücreti : 600,00-TL
Teb.-müz.posta giderleri : 70,00-TL
Toplam : 741,80-TL