Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/294 Esas
KARAR NO : 2021/585

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/03/2018
KARAR TARİHİ : 21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete ait emteaların uluslararası nakliyesi, malzemelerin teslimi, fuarlara taşımasını ve teslimi, sigorta işlemleri gibi hizmetlerini çeşitli zamanlarda üstlendiğini, bu hizmetleri kapsayan 07/12/2016 tarihli bir sözleşme tayin edildiğini, müvekkili şirkete verilen taşıma ve ilgili işler karşılığında farklı zamanlarda ve farklı miktarlarda faturalar düzenlendiğini fakat davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili şirketin davalı ile olan ticari ilişkisi nedeniyle cari hesabında davalı taraftan toplam 55.455,98.-TL alacaklı bulunduğunu, davalı tarafın borcunu ödememesi sebebiyle … 8. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla neticeten davalarının kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılmış olan davanın reddinin gerektiğini, davacının taşıma hizmetini kusurlu bir şekilde ifa ettiğini ve mallara taşıma esnasında zarar verildiğini, müvekkili firma uluslararası fuar hizmetleri sunan, mimarlık tasarım uyguluma şeklinde hizmet veren bir mimarlık firması olduğunu, müvekkili firmanın yurt içinde ve dışında fuara katılmak isteyen firmalar ile anlaşma sağlanarak fuar standlarını hazırlayıp fuarın yapılacağı yere götürüp kurulumunu yaptığını ve fuar bitiminde de standları geri getirdiğini, bu hizmeti verirken de taşıma işleri için başka firmalar ile anlaştığını, müvekkilinin bu bağlamda müşterisi olan … Firmasına ait standı … şehrinde yapılacak fuar için davacı firma ile 07/12/2016 tarihinde anlaşma yaptığını, malların sorunsuz şekilde fuara ulaştırıldığını, fuarın sona ermesi nedeniyle dönüş yolu için standın toparlandığını ve tırlara yüklendiğini, müvekkiline ait fuar eşyalarını tam ve eksiksiz olarak teslim alan tırların malları hasarlı olarak teslim edildiğini, müvekkilinin yüklediği TIR dorsesi ile malı teslim eden dorse plakalarının farklı olduğunu, davacının müvekkilinin rızasını almadan müvekkiline ait malzemeleri başka bir dorseye yüklemesi sonucunda hasar meydana geldiğini, davacının taşıma işini ayıplı bir şekilde yerine getirdiğini, bu nedenlerle davacının bir alacağı var ise öncelikle bu zarar bedelinin takas ve mahsubuna karar verilmesi gerektiğini beyanla neticeten fazlaya ilişkin tüm dava, talep ve sair hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirkete verdiği taşımacılık hizmetinden doğduğunu iddia ettiği alacağını … 23. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibi ile talep ettiğini, icra takibine itiraz etmeleri nedeniyle davalı tarafça … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dava dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, davalı tarafın taşıma hizmetini kusurlu bir şekilde ifa ettiğini, müvekkiline ait malların taşıma esnasında zarar gördüğünü, müvekkilinin uluslararası fuar hizmetleri sunan mimarlık tasarım uygulama şeklinde hizmet veren bir mimarlık firması olduğunu, fuara katılacak şirketlerin fuar standlarını hazırlayıp, fuarın yapılacağı yere götürüp kurulumunu yapmak suretiyle fuar bitiminde de standları geri getirdiğini, bu bağlamda da lojistik firmaları ile anlaştığını, müvekkilinin müşterisi olan … firmasına ait standı …’daki bir fuara taşıması için 07/12/2016 tarihinde anlaştığını, işbu anlaşmaya konu malların fuara sorunsuz olarak ulaştırıldığını, fuar dönüşü müvekkiline ait fuar eşyaların 09/02/2017 ve 10/02/2017 tarihlerinde hasarlı olarak teslim edildiğini, davalı tarafın müvekkilinin rızası alınmadan İstanbul’a gelirken başka dorselere yüklenilmesi nedeniyle meydana geldiğini, davalı tarafın CMR konvansiyonu ve TTK hükümlerine göre verilen zarardan sorumlu olduğunu iddia ve beyan ederek işbu dava dosyasının … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, müvekkili şirkete ait malların taşıma sırasında uğradığı fiili ve eksik taşıma nedeniyle zararın tazmini için şimdilik 10.000,00-TL’ye hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir
Birleşen … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde ve delillerinde müvekkili şirket aleyhine yer alan hususları kabul etmediklerini, CMR Konvansiyonunun 30. maddesi uyarınca müvekkiline usulüne uygun ihbarın yapılmadığını, söz konusu davanın ve taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının iddia konusu hasarın mevcudiyetini ve müvekkili şirketin kusurlu hareketi neticesinde oluştuğunu ispatlaması gerektiğini, müvekkili şirketin kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, davaların konusunun farklı olması nedeniyle birleştirme kararı verilmemesi gerektiğini iddia ve beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, icra dosyası, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, taraflar arasında imza edilen taşıma sözleşmesi kapsamında cari hesap alacağından kaynaklı takibe yapılan itirazın iptali, birleşen dava ise maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasında taşıma sözleşmesi yapıldığı yönünde herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Asıl ve birleşen davalarda uyuşmazlık, taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesi uyarınca tarafların edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği, edimin ayıplı olup olmadığı, emtiada oluşan hasardaki kusur durumu, davalının takas ve mahsup talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Asıl davaya konu … 23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 18/04/2017 tarihinde cari hesap alacağından kaynaklı 55.455,98 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 10/11/2017 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu vekili 10/11/2017 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Tarafların bildirmiş olduğu delillerin toplanmasının ardından Mahkememizin 12/03/2019 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere mali müşavir, taşıma konusunda uzman ve kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 02/08/2019 teslim tarihli raporda özetle;
“1. Davacı şirketin davalı şirketiei talep edebileceği toplem maddi zararının 55.455,98 TL olduğu,
2. Davalı şirketin davacı şirketten talep edebileceği hasar tazminatının 16.709,05 TL olduğu,
3. Davacı ve davalı alacaklarının karşılıklı takas mahsup yapılması halinde davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği bakiye alacağının 38.746,92 TL olduğu” yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
Bilirkişi raporuna ilişkin davacı ve davalı vekillerinin beyan ve itirazlarını ileri sürmüş olmaları ve birleşen dosyada birleştirme kararı öncesinde herhangi bir rapor alınmamış olması nedeniyle Mahkememizin 08/10/2019 tarihli duruşmasının ara kararı ile dosyamız ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 17/01/2020 teslim tarihli ek raporda özetle;
“1. Asıl davada davacı alacağının 55.455,98 TL olduğu, (KÖK raporda buna karşı takas edilebilr alacak gözetilerek hesaplamalar yapıldığı, ayrıca tüm kusurun taşıyıcıda olduğu varsayımı ile hareket edildiği)
2. Birleşen davada davalı şirketin zarar miktarının 16.709,05 TL olduğu,
3. Meydana gelen zararda, davacının %80, davalının %20 kusurlu olduğu varsayımında, karı davada davacısı-asıl dava davalısının talep edebileceği takas ve mahsup edilebilecek tazminatın 13.367,24 TL hesaplandığı (davacısı talebinin şimdilik 10.000 TL tazminat talep ettiği)
4. Asıl davada davacı alacağı 55.455,98 TL’den davalısının takas edebileceği miktar düşüldüğünde, davacının takip tarihinde tazminat belirlendiği ve mahsup yapıldığı varsayımında 42.088,74 TL miktarında bakiye faturalara dayanan alacaklı olduğu,
5. Davacı tarafından, … 23.İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takibe konu edilen 55.455,98 TL alacağın taşıma ve fuar organizasyonu için düzenlenen faturalara dayandığı; davalının takas mahsup talep ettiği ve birleştirilen davada konu ettiği alacağın ise tazminat alacağı olduğu” yönünde kök raporu da irdeler şekilde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
Eldeki davada bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; ayrıntılı, açıklayıcı ve dosya kapsamında uygun nitelikte düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından verilen taşıma hizmeti karşılığında davacının talep edebileceği alacak miktarının her iki tarafın da defterlerine göre 55.455,98 TL olduğu, bu hususta herhangi bir ihtilaf bulunmadığı ancak davalının hizmetin ayıplı şekilde verilmesi nedeniyle taşıma konusu emtiada hasar oluştuğunu savunduğu ve bu kapsamda takas ve mahsup isteminde bulunduğunun anlaşıldığı, taraflar arasındaki taşımaya konu emtianın hasarlı olduğu hususunun dosya kapsamında sabit olduğu, ortaya çıkan hasarda ambalaj yetersizliği ve istif uygunsuzluğunun etkili olduğunun tespit edildiği, taşıma detayları incelendiğinde, hasar oluşumunda davacının kusurunun asli ve birinci derecede olmasına karşın davalı yük ilgilisinin de fuar dönüş ambalajlaması ve nezaret sorumluluğu dolayısıyla %20 oranında kusurlu sayılması gerektiğinin anlaşıldığı, buna göre toplam 16.709,05 TL miktarındaki hasarın 13.367,24 TL’si kapsamında davalının takas ve mahsup talebinin yerinde olduğu kanaatine varıldığından asıl dava bakımından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının … 23. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 42.088,74 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin de alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verilmiştir.
Birleşen dava yönünden; birleşen davada talep edilen tazminat ile asıl davada talep edilen takas ve mahsup isteminin aynı emtia hasarına ilişkin olduğu, asıl davada talep edilebilecek alacak miktarının tespit yapılırken mahsuplaşma da yapıldığı ve elde edilen sonuca göre birleşen davada talep edilebilecek bakiye miktar kalmadığı nazara alınarak birleşen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
A-Asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine,
1-Davalının … 23 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali kısmen iptali ile takibin 42.088,74 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
B- Birleşen davanın reddine,
3-a)Asıl davada, karar tarihine göre alınması gereken 2.875,08 TL harçtan peşin alınan 669,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.205,31 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
b)Asıl davada, davacı tarafından dava açılırken yatırılan 669,77 TL peşin harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Asıl davada, davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 6.271,54 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
d)Asıl davada, davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
e)Asıl davada, davacının yapmış olduğu toplam 3.430,90 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 2.603,90 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-a)Birleşen davada, karar tarihine göre alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 111,48 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
b)Birleşen davada, davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
c)Birleşen davada, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Asıl ve birleşen davada taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 21/09/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

ASIL DAVADA MASRAF BEYANI
35,90 TL Başvuru Harç Masrafı
2.850,00 TL Bilirkişi Ücreti
545,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 3.430,90 TL