Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/288
KARAR NO : 2019/304

DAVA : ANONİM ŞİRKET GENEL KURUL KARARININ İPTALİ
DAVA TARİHİ : 27/03/2018
KARAR TARİHİ : 28/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin 3.750.000.TL. ye tekabül eden 3.750 adet hisse payı bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirketin Davalı şirketin sermayesinin % 39,6’sına tekabül eden 1485 payına sahip olduğunu, davalı Şirketin 2008 yılından itibaren çoğunluk pay sahibi … tarafından yönetildiğini, diğer Yönetim Kurulu üyelerinin …’nun eşi … ile eşinin babası … olduğunu, Çoğunluk pay sahibinin Şirketi, pay sahiplerine eşit muamele, şeffaflık ve hesap verebilirlik ilkelerini görmezlikten gelerek, çoğunluğun menfaat kısıtlayıcı ve zarar verici şekilde yönettiğini, şirketin 27/12/2017 tarihinde yapılan 2016 yılına ait olağan genel kurulunda faaliyet raporu ve finansal tabloların, azlığın muhalefı oyları ile tasdik edildiğini, alınan bu kararların yasaya ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, şirket yönetim kurulu üyesi …’nun 2016 faaliyet yılı içerisinde, davalı şirketle ortak faaliyet konusu olan ve şirketle aynı adreste bulunan … Şirketindeki görevi ve faaliyeti hakkında pay sahiplerine bilgi vermediğini, olağan genel kurul toplantısında bu konunun müvekkili pay sahibi tarafından soru olarak yöneltilmesi üzerine yönetim kurulu üyesinin şirket aktif değildir diyerek konuyu geçiştirdiğini, bu şirketin faaliyetlerinin hukuka aykırı olduğunu ve faaliyetlerinin pay sahiplerinden gizlenerek, faaliyet raporlarının saklandığını, şirketin 02/12/2016 tarihinde yaptığı 2009-2013 yılları arasına ilişkin 5 yıllık genel kurulda her bir yıl için ayrı ayrı alınan kar dağıtım kararına rağmen müvekkili pay sahibine kar payı ödemediğini, şirket yönetiminin kendi ücretleri aleyhine dava açıldığında bu durumun şirketin engel olmakla, pay sahiplerinih hakkı olan kar payları ise açılan iptal davası bahane edilerek ödenmediğini, faaliyet raporunda kar dağıtım kararının yerine getirilmediğinin açıklanmaması şirketin hukuka aykırı uygulamalarının pay sahiplerine açıklanmaması mahiyetinde olduğunu, şirketin 2016 yılına ait olağan genel kurul toplantısının 4.gündem maddesinde bilanço ve kar-zarar hesaplarının tasdikine ilişkin alınan kararın yasaya ve dürüstlük kuralına aykırı bulunduğunu, şirketi yöneten çoğunluk bilanço ve kar-zarar hesaplarını, şeffaf bir şekilde görüşülmeden kendi oylarıyla tastik ettiklerini, bu şekilde alınan kararın kanuna ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, beyan ederek davalı şirketin 27/12/2017 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının 3. ve 4. Maddelerinde alınan kararların yasaya ve dürüstlük kurallarına aykırı olması nedeniyle TTK 445. Maddesi gereğince iptallerine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında:
Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı Taraf Davaya Cevabında :
Davalı vekilince mahkememize hitaben cevap dilekçesinde özetle; davacının TK. M 446(1)/a hükmü gereğince iptal davası açma hakkına sahip olmadığını, davacının iptal davası açtığı genel kurul kararlarına ret oyu verdiğini, yasaya göre pay sahibinin iptal davası açabilmesi için toplantıda hazır bulunup olumsuz oy vermesi ve bu muhalefetini tutanağa geçirmesi gerektiğini, ayrıca davalı şirketin muhtemel zararlarına karşı davacının teminat yatırması ve bu konuda şirketi temsil ve ilzama yetkili şirketin yönetim kurulu başkanının dinlenmesini talep ettiklerini,esasa ilişkin beyanlarında, yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporunun gümrük ve ticaret bakanlığının ilgili yönetmeliğine uygun olduğunu, davaya konu 2016 yılı faaliyet raporu konusunda uzman mali müşavir ve denetim firması ve … AŞ nin yönetim kurulu ve şirket yönetimi ile yaptığı istişareler sonunda hazırlandığını, davacının yönetmeliğe aykırılık olarak iptal sebebi yapmak istediği konular esastan yoksun olduğunu, Metafor şirketinin yönetim kurulu üyesi …’nun davalı şirkete karşı rekabet yasağını iddia ettiği hususların tamamen soyutta kalan delilsiz suçlamalar olduğunu, dava konusu genel kurul gündem 4.maddesi bağlamında alınan kararların iptalini gerektirecek hiçbir sebep olmadığını beyan ederek davanın redine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
Tarafça ibraz edilen deliller incelenmiştir.
… Ticaret Sicil Müdürlüğünden Davalı şirketin Sicil Kaydı celp edilip incelenmiştir.
Davacı tarafın iddiası doğrultusunda, Dava konusu davalı şirketin 27/12/2017 tarihli genel kurulunda alınan 3 ve 4 nolu kararların iptal edilip edilmeyeceği hususunun belirlenmesi açısından ara karar uyarınca Bilirkişi incelemesi yapılması yönünde ara karar oluşturulmuş Mali Müşavir ve Ticaret Hukuku konusunda uzman Bilirkişi vasıtası inceleme yapılmasına karar verilmiş; Düzenlenen 01/02/2019 Tarihli rapor incelenmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Davacı taraf özetle davanın tümü ile kabulüne davalı taraf ise tümü ile reddine karar verilmesini talep etmişler ise de; Davacı Tarafın Davası; 6102 Sayılı Kanunun 445.md de ifadesi bulan ”Genel Kurul Kararlarının İptali ” davasıdır.
Davamızın konusu ; Davalı şirketin 27/12/2017 Tarihinde yapılan 2016 Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 3 ve 4 nolu kararlarının iptaline ilişkindir.
Davacı Tarafın İptal istemine konu talebinin yasal dayanağı; 6102 Sayılı Kanunun 445. ve 446.maddeleridir.
6102 Sayılı Kanunun 445.md uyarınca İptal davası karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde açabilir. Davalı şirketin Merkezi Mahkememizin Yetki alanında kalmakla birlikte, Dava 27/03/2018 Tarihinde açılmış olmakla Davanın üç aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu görülmüştür.
6102 Sayılı Kanunun 446.md. de İptal Davası açabilecek kişiler belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda açıkça tespit edildiği üzere her ne kadar İptali talep edilen kararların oylamasında hangi pay sahiplerinin olumlu veya olumsuz oy kullandıklarına toplantı tutanağında yer verilmemiş ise de, İptale konu Genel kurulun 3.maddesinin müzakeresi sonucunda yönetim kurulu faaliyet raporunun 1500 ret oyuna karşılık 2220 olumlu oyla kabul edildiği, toplantıya davacıyı temsilen katılan davacı vekilinin söz konusu oylamada olumsuz oy kullandığı yönünde muhalefet şerhinin bulunduğu; aynı toplantıda 2016 yılına ilişkin bilanço ve kar-zarar hesaplarının onaylanmasına ilişkin 4.maddenin de 1500 ret oyuna karşılık 2220 olumlu oyla kabul edildiği ve toplantıya davacıyı temsilen katılan davacı vekilinin söz konusu oylamada olumsuz kullandığı yönünde muhalefet şerhinin bulunduğu, davacı vekilinin kararlara karşı olumsuz oy kullandıklarına ilişkin muhalefet şerhinin, Divan Başkanının, Oy toplayıcısının, Yazmanın ve Bakanlık Temsilcisinin herhangi bir itirazına uğramadan ve ihtirazi kayıt konmadan tutanağa geçirilmiş olduğu anlaşılmakla 6102 Sayılı Kanunun 446.md./1 İptal Davası açısından dava şartı gerçekleşmiştir.
Dava şartlarının gerçekleştiği tespit edilmiş olmakla davacı tarafın iddialarının değerlendirilmesi gerekmiştir.
-Davalı şirketin 27/12/2017 Tarihinde yapılan 2016 Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 3 nolu kararının (Faaliyet raporunun tasdikine ilişkin) iptaline ilişkin talebinin incelenmesi:
Davacı taraf; Davalı şirketin faaliyet raporunun 6102 Sayılı Kanunun 28/08/2012 Tarihli ve 28395 sayılı ” Şirketlerin Yıllık Faaliyet Raporunun Asgari İçeriğinin Belirlenmesi Hakkında ki Yönetmelik ” bakımından eksik olduğunu, pay sahiplerine mevzuatın aradığı asgari konularda yeterli, açık bilgilendirme yapılmadığını, Yönetim Kurulu Faaliyet Raporu’nun 2.Sayfasında “Yönetim Organı ve Üst Düzey Yöneticilere Sağlanan Mali Haklar” başlıklı bölümün (a) bendinde YK üyeleri ile “Üst Düzey Yönetici” olan personele ödenen mali haklar toplamından söz edildiğini; Yönetim kurulu başkanının şirkette Yönetim Kurulu üyeleri dışında teknik müdür, üretim müdürü ve iş geliştirme müdürü olduğunu bildirdiğini ancak Yönetim Kurulu üyelerine ödenen toplam mali hakların bürüt tutarının anlaşılmadığını, faaliyet raporunda kar dağıtımın yerine getirilmediğinin açıklanmamasına rağmen faaliyet raporunun onaylanması kararının yasaya aykırı olduğunu iddia etmiştir. Davalı Şirket ise, cevap dilekçesinde Faaliyet raporunda “Yönetim kurulu haricinde üst düzey yönetici atanmamıştır.” kararı olmadığının belirtildiğini, TK’da üst düzey yöneticilerin bir yönetim kurulu kararı ile atanmalarını mecbur kılan zorlayıcı bir hüküm olmadığını, şirket yönetiminin dürüst hesap verme ilkesi doğrultusunda yönetim kurulu kararı ile atanmış üst düzey yönetici olmasa da görev, yetki ve sorumlulukları itibarıyla fiilen “Üst Düzey Yönetici” olarak nitelenen personeli de dahil ederek raporlama yaptığını, kar dağıtımına ilişkin olarak İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesinde devam eden dava olduğunu bu nedenle davanın sonucunu beklemenin kanuna aykırı bir yönünün olmadığını belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; 6102 Sayılı Kanunun 375./1 md.sinde Yönetim kurulunun devredilemez ve vazgeçilemez görev ve yetkileri belirtilmiştir. 6102 Sayılı Kanunun 375.md. 1/b dikkate alındığında şirket teşkilatının belirlenmesi Yönetim kurulunun devredilemez, vazgeçilemez görev ve yetkilerindedir. Davalı taraf üst düzey yöneticilerinin atandığına ilişkin Yönetim kurulu kararı ibraz edememiştir. Bu hali, ile üst yönetici atanmadığının bildirilmesine rağmen faaliyet raporunda ürün müdürü, teknik müdür ve iş geliştirme müdürünün üst yönetici kavramına dahil edilmesi faaliyet raporunu çelişkili hale getirmektedir. Bilirkişi raporunun mali inceleme bölümünde tespit edildiği üzere belirtilen yıllarda kar dağıtımı kararı alındığı ancak dağıtılmadığı, dağıtılacak bürüt temettü hesabında 210.000.TL. bulunduğu tespit edilmiştir. Yönetim Kurulu Faaliyet Raporu’na İlişkin Yönetmeliğin 11/1-ğ maddesi uyarınca “Yıl içerisinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmışsa! toplantının tarihi, toplantıda alınan kararlar ve buna İlişkin yapılan işlemler de dâhil olmak üzere olağanüstü genel kurula ilişkin bilgilerin” faaliyet raporunda yer alması gerekmektedir. Dava konusu faaliyet raporunda genel kurulun daha önce alınan kar dağıtımı kararının yerine getirilmediği bilgisinin yer almadığı görülmekle birlikte Genel kurul kararları aleyhine iptal davası açılması, TTK’ nın 449/1.md. uyarınca mahkeme tarafından icrasının geri bırakılmasına karar verilmedikçe, kararın uygulanmasına engel teşkil etmez. Kar dağıtımı kararlarının aleyhine iptal davası açılmış olması daha önce genel kurulda alınan kar dağıtımı kararına dayanarak kar paylarının ödenip ödenmediğinin, ödenmemesinin nedeninin faaliyet raporunda yer alması gerektiğinden Genel kurulda alınan karar yasal mevzuata uygun olmadığından davacı tarafın bu yönde ki talebinin Kabulüne karar verilmiştir.
-Davalı şirketin 27/12/2017 Tarihinde yapılan 2016 Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 4 nolu kararının (Bilançonun onaylanmasına ilişkin karar ) iptaline ilişkin talebinin incelenmesi:
Davacının, bilançonun onaylanmasına İlişkin 4 no.lu kararın iptali talebine ilişkin olarak, Bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davalı şirketin Bilançosunda yer alan kayıtların TTK’nun “Anonim şirketlerin finansal tabloları, Türkiye Muhasebe Standartlarına göre şirketin malvarlığını, borç ve yükümlülüklerini, öz kaynaklarını ve faaliyet sonuçlarını tam, anlaşılabilir, karşılaştırılabilir, ihtiyaçlara ve işletmenin niteliğine uygun bir şekilde; şeffaf ve güvenilir olarak; gerçeği dürüst, aynen ve aslına sadık surette yansıtacak şekilde çıkarılır’ şeklindeki 514. maddesine her hangi bir aykırılık tespit edilememiş olduğu anlaşılmakla davacı tarafın bu yönde ki talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın Davasının KISMEN KABULÜ İLE;
– 27/12/2017 Tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan 3 nolu kararın İPTALİNE;
-27/12/2017 Tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan 4 nolu kararın iptali talebinin REDDİNE
2-)Davacı tarafça yatırılan 35,90.TL.peşin harcın 44,40.TL.karar ve ilam harcından mahsubu ile bakiye 8,50.TL.harcın davalıdan alınarak HAZİNE ADINA İRAD KAYDINA;
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 2.725.TL.vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 2.725.TL.vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 35,90.TL. Harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 41,10.TL. Başvuru ve vekalet Harcı, 2.000,TL bilirkişi ücreti, 114,00.TL posta gideri olmak üzere toplam 2.155,10.TL. bedelinin kabul ve redoranları dikkate alınarak 1.077,55.TL.sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 28/03/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …