Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/283 Esas
KARAR NO : 2021/214

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/03/2018
KARAR TARİHİ : 11/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin SMMM işi ile iştigal ettiğini, işi gereği davalılardan … Ltd Şti’nin 1996- 2000 yılları arasında SMMM işlerini yaptığını, hizmet gereği taraflar arasında hizmetten kaynaklı müvekkile yüklenebilecek bir zararın ortaya çıkması halinde sorumluluk teminatı olarak …-… Cad. 36/11 … yazısı, damga pulu üzerindeki imzaları, yazarak diğer kısımları bor olarak davalılardan … Ltd Şti’nin yetkilisi …’a 1996 yılında teslim ettiğini, senedin taraflar arasındaki SMMM hizmeti nedeni ile ileride doğabilecek zararlara karşı teminat olarak verildiğinden diğer zorunlu unsurların doldurulmadığını, müvekkili tarafından 2000 yılında SMMM hizmetinin sonlandırıldığını, davalı şirket yetkilisinin müvekkilinin SMMM hizmetini sonlandırdığı aydan sonraki dönemde SGK dan firmasına ceza yazıldığını bundan müvekkilinin sorumlu olduğunu söyleyerek 2000 yılında icraya vereceğini söylediğini, müvekkilinin eşi ile davalı şirket yetkilisinin akraba olmaları sebebiyle aralarında uzlaştıklarını uzlaşma neticesinde en geç 2006 yılında ödeme yapılacağını ve senedin teslim edileceğine mutabık kaldıklarını, müvekkilinin 2006 yılında borç ödemesini, yaptıktan sonra müvekkilinin eşinin senedi almaya gittiğinde davalı şirket yetkilisinin borç kalmadı diyerek senedi yırtarak çöpe attığını, akraba olmaları nedeni ile aradaki güven duygusu gereği müvekkilinin eşinin bu durumu sorgulamadığını, davalı şirket yetkilisi ile müvekkilinin eşine annelerinden miras kaldığını, miras sonucunda gayrimenkullerin değerleri ve paylaşımı konusunda taraflar arasında husumet oluştuğunu, akabinde dava konusu senedin 20 yıl sonra davalı şirket yetkilisi tarafından icra takibine konu edildiğini, senedin takibi konu edilirken tediye tarihi 2000 yada 2006 yılı olması sebebiyle zaman aşımı def inden kurtulmak için tahrifat yapılarak 2016 yılı yapıldığını, yapılan tahrifatın çıplak gözle dahi göründüğünü, alacaklı tarafın senet üzerinde kaşe için müsait boş yerler olmasına rağmen senet üzerinde tahrifatı gizlemek için kasıtlı olarak … 2. İcra Müdürlüğünün kaşelerini tahrifatın yapıldığı tarihlerin üzerine vurduğunu, böylece kaşeden çıkan mürekkep lekesi ile tahrifatın gizlenmek istendiğini, tahrifat yapıldığına dair bir diğer delil ise senet üzerinde damga pulu kullanımının 30/07/2003 tarihinde yasaklandığını ancak her ne hikmet ise tedavülde olmayan damga pulu 10/12/2015 tanzim tarihli senedin düzenlenmesinde kullanıldığını, 2015 yılında tanzim edilen hiçbir senette damga pulu bulunmadığını, ayrıca diğer bir delilin ise T.C kimlik numarası uygulaması nın 29/04/2008 tarihinden sonra TC kimlik no kullanımı sorunlu hale geldiğini ancak senet üzerinde müvekkilinin TC kimlik numarası başkası tarafından farklı bir kalemle yazıldığını, davaya konu senet üzerinde, zaman aşımı süresinden kurtulup tahsile elverişli hale getirmek için tahrifat yapıldığını, davalının davaya konu senetle alakalı olarak … 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin … d.iş sayılı dosyada 09/03/2018 günü ihtiyati haciz kararı alarak müvekkilinin tüm malvarlığının haczedildiğini, beyan ederek tahrifat yoluyla tadiye tarihinin 10/03/2016 olarak değiştirilmesi sebebiyle sahtecilik iddiasına tahrifat öncesi tediye tarihi üzerinden 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu , borca karşı zaman aşımı def ine dayalı açılan menfi tespit davasının kabulüne karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili Cevabında :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin borca konu senedi diğer davalı … Yaylı’dan araç alım-satım ilişkisinden kaynaklanan alacaklarına karşılık olarak bizzat …’dan 01/03/2018 tarihli belge ile diğer davala arasındaki araç satım ilişkisinden mütevellit tüm işlemlerin müvekkiline ait tüm resmi kayıtlarda ve ticari defterlerinde mevcut olduğunu, müvekkilinin senedi devralan iyi niyetli 3.kişi konumunda olduğunu, senedi ciro eden diğer borçlular ile senet borçlusu arasındaki ilişkiyi bilecek durumda olmadığını, ödeme defini de iyi niyetli 3. Kişi müvekkile karşı ileri sürülmesinin de mümkün olmadığını, hamilin senedi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmemesi bonodan dolayı kendisine başvurulan kişi düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan ilişkilere dayanan defileri başvuran hamile karşı ileri süremeyeceğini, davacının senedin dayanağı hukuki ilişkiyi ve borcunu kabul ettiğini, bu nedenle davacı borçlunun senede dayalı borçlu bulunmadığına dair tüm itirazlarının müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini beyan ederek davacının icra takibini sürüncemede bırakma amacıyla yönelen tüm tedbir taleplerinin iddialarının yargılamaya tabi olması nedeniyle reddini ve yargılama neticesinde davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davcıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı …Şti vekili Cevabında :
Davalı … Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde iddialarının senet metninde tahrifat ve şahsi defilerden ibaret olduğunu, bu iddiaların gerçeklik payı olmadığından kabul etmediklerini, şahsi defilerin HMK’nun ispata ilişkin hükümleri uyarınca yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini, tahrifat iddialarının da bilirkişi raporu ile açıklığa kavuşacağını, ayrıca TTK’nun 592 maddesi uyarınca açık kambiyo senedi düzenlenmesinin mümkün ve geçerli olduğunu, sadece keşidecinin imzasını taşıyan ve diğer kısımları yazılmamış olan kambiyo senetlerinin geçerli olduğunu, kıymetli evrakta hak kural olarak senetle doğan ve senetle kullanılmakta olan kıymetli evrakın borçlusu ancak senedin teslimi mukabilinde ödeme yapmakla yükümlü olduğunu senet karşılığında müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, senet bedelinin ödendiği iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacı ile aralarında herhangi bir husumetin söz konusu olmadığını, beyan ederek davacının hukuki dayanaktan yoksun tahrifat , zaman aşımı defi itirazı ve ödeme iddiaları ile açılmış olan menfi tespit davasının reddine, açılan haksız dava nedeniyle müvekkiline tazminat ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … Cevabında :
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; dava konusu senedin diğer davalı ve ilk ciranta şirket tarafından bu şirket ile aralarındaki alacak borç ilişkisine dayalı olarak, tarih ve imzalar mevcut haliyle kendisine verildiğini, davalı şirket yetkilisinin vergi ve SGK borçları bulunması nedeniyle maddi sıkıntıda olduğu, bu borçların ödenmesinin sağlanması halinde beraber iş yapabileceğimiz ve şirketin %50 hisse verileceğinin belirtilmesi üzerine şirketin o dememdeki vergi ve sgk borçlarının ödenmesinde katkıda bulunduğunu, buna rağmen şirket hisse devrinin sağlanmaması ve aralarındaki alacak borç ilişkisinde borucunun ödenmemesi nedeni ile senet karşılığı ödemeyi teklif ettiğini ve karşılığında dava konusu senedi ciro ve imza ederek kendisine verdiğini, müvekkilinin de senedi bu haliyle araç alım satım ilişkisi içinde bulunduğu … Alım Satım’ın yetkilisi …’a borcuna karşılık ciro edip imzalayarak tutanakla teslim ettiğini, senet üzerindeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
Tarafların iddia ve savunmaları
10/12/2015 tanzim tarihli, 10/03/2016 vadeli bono raporu
Dosya içeriğindeki diğer belgeler
GEREKÇE :
Dava, zamanaşımı def-ine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı, davalıların zamanaşımı definden kurtulmak için 10/12/2015 tanzim tarihli, 10/03/2016 vadeli senet üzerinde tahrifat yaptıklarını, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu bu nedenle davalılara borcu bulunmadığını ileri sürmüştür.
… 15. İcra Hukuk Mahkemesi … Esas … Karar sayılı kararı ile zamanaşımı nedeni ile davacı hakkında başlatılan takibin durdurulmasına karar vermiştir.
Mahkememizce alınan senette tahrifat yapıldığına ilişkin iddia uyarınca bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan bilirkişi raporunda bilirkişi raporunda senette ödeme tarihinin rakamla yazılan kısmında önceden “10.03.2006” ve senet içeriğindeki kısımda “10 Mart 2006” olarak yazılmış iken bu tarihlerin yıl hanesinde onlar basamağında bulunan “0” rakamının üzerinden farklı bir kalemle gidilmek suretiyle 1 rakamına dönüştürüldüğü tespit edilmiştir. Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen … 15. İcra Hukuk Mahkemesi …Esas … Karar sayılı dosyasında da aynı sonuca ulaşılmıştır.
Somut olayda, bilirkişi raporu ile; dayanak senedin 10/03/2006 olan vade tarihinin, yıl hanesinde yazılı onlar basamağındaki (0) rakamının (1) rakamına dönüştürülerek 10/03/2016 haline dönüştürüldüğü tespit edilmiştir. Davacı hakkında 2018 yılında icra takibi yapılmıştır.
Bu durumda tahrifattan önceki 10/03/2006 şeklinde yazılan vade tarihi üzerinden 10 yıllık zamanaşımı süresi geçmiştir. Zamanaşımı süresinin geçmesi nedeni ile ile davacının davalılara … 2.İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasına konu senet nedeni ile borcu bulunmadığının tespitine, senetteki imza davacıya ait olup, davacıyı zarara uğratma kastı bulunmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;.
1-)Davanın Kabulü ile davacının … 2.İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasından davalılara borcu bulunmadığının tespitine.
2-)Davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin Reddine.
3-)Alınması gereken 21.859,20.-TL nispi karar harcından peşin alınan 5.464,80.TL harcın mahsubu ile bakiye 16.394,40.TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 30.850,00 TL. nisbi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan toplam 8.199,40.TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, hazır bulunan taraf vekilleri ve asillerin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2021

Başkan …
(e-imza)

Üye …
(e-imza)

Üye …
(e-imza)

Katip …
(e-imza)

Peşin Harç : 5.464,80,- TL
Başvuru Harcı : 35,90 .- TL
Vekalet Harcı : 5,20 .- TL
Bilirkişi Ücreti: 2.400,00.-TL
Posta Giderleri: 293,50.- TL
Toplam : 8.199,40.- TL