Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/279 Esas
KARAR NO : 2018/672

DAVA : Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2018
KARAR TARİHİ : 24/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının açtığı Kopma Dayanımı Yüksek Halat Alımı İşine ilişkin ihaleyi müvekkilinin kazanarak sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereğinin müvekkilince ifa edilerek davalıya 15/11/2017 tarihli KDV dahil 359.370,00 TL bedelli e-fatura kesildiğini, ancak davalı tarafından müvekkili adına sözleşmenin 34.2 maddesi kapsamında 159.720,00 TL ceza koşulu faturası kesildiğini, kesilen bu faturanın haksız ve hukuksuz olduğunu, bu nedenlerle davalı idarenin 159.720,00 TL’lik haksız ve tek taraflı ceza koşulu uygulamasının iptaline, sözleşme bedelinden tek taraflı ve haksız kesilen 159.720 TL lik ceza koşul bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 34. maddesinin 2. bendinde “Malı süresinde teslim edilmemesi halinde gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin 0,02 oranında gecikme cezası uygulanır” hükmünü içerdiğini, davacının teslimde 24 günlük gecikmesinin bulunduğunu, bu nedenle gecikme cezası uygulandığını, davacının taleplerinin yerinde olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafından açılan dava, Muhtelif Halat Alımı İşine Ait Sözleşmeden kaynaklanan tazminat davasıdır.
Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanunun 3. maddesinde, “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlemesi getirilmiştir.
Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK’nun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunun Asliye Hukuk Mahkemelerinin Görevleri başlıklı 2. maddesi “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, her ne kadar davacı tacir ise de, davalının … olduğu, tacir olmadığı ve uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığı çözmede mahkememiz görevsiz olup, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan davacının davasının 6100 Sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın görev nedeni ile reddine, HMK 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinin ardından iki haftalık yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen karar açıkça okundu.24/05/2018

Katip …

Hakim …