Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/274 Esas
KARAR NO : 2019/648

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2018
KARAR TARİHİ : 03/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı …’ün malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 29.09.2017 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarparak hasarl anmasına sebebiyet verdiğini, davalının trafik kazası tespit tutanağından da anlaşıldığı gibi, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, … plakalı aracın 11.01.2017/2018 tarihli … nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalının hasarın tamamından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, hasarın tespiti için atanan ekspertizin aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 4.170,12-TL belirlediğini, fakat davalının tamir bedelini ödemediğini, davalı ZMSS şirketinin KTK nın 85. maddesine göre, sigortalı aracın 3. kişiye verdiği maddi zaran poliçe limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, meydana gelen hasar sonucunda hasar bedeli tespiti için ekspertiz raporu alındığını ve buna 250,00 TL ödendiğini, TTK/nın 1426/1 maddesi gereği ekspertiz ücretinin de ödenmesi gerektiğini, …’ın, davalı sigorta şirketinden alacağım BK.m.183 vd. maddeleri gereği hukuka uygun olarak alacağın temliki yoluyla müvekkili … Ltd. Şti.ne devrettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 750,00 TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde, temerrüt larihi olan 17.02.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiş, talebini 09/04/2019 tarihinde ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ZMSS ile sigortalanan … plakalı aracın 29.09.2017 tarihinde oluşan kazada dava dışı …’a ait … plakalı araçta hasar meydana geldiğini, …’ın alacağı varsa bu alacağı … Tic. Ltd. Şti.ne temlik ettiğini, davacı şirketin araçta oluşan hasar bedelinin hesabı için müvekkil şirkete başvurmadan inceleme yaptırdığını, ekspertiz raporunda 4.170,00 TL hasar oluştuğunun belirtildiğini, hu iddianın gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkil şirket eksperi tarafından yapılan hesaplamada … plakalı araçta 1.180 TL tutarında hasar oluştuğunun tespit edildiğini, …’a ait … plakalı araçta meydana gelen 1.180,00TL hasar nedeniyle davacı şirkete 05.04.2018 tarihinde 1.211,36 TL tutarında tazminat ödendiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta başvuru dileçesi, hasar tazmini ve temliki sözleşmesi, kaza tespit tutanağı, fatura, hasar dosyası, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi cevabı, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil (trafik kazası) nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin TBK 49, TTK 1401 ve TTK 1484. maddelerine dayalı maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacıya temlik edilmiş olan … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedeli ve eksper ücretinden dolayı davacının alacağının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
29/09/2017 tarihinde saati 12:45’de … ili, … ilçesi, … caddesinde seyir halinde olan sürücü …’in kullandığı davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın aynı istikamette seyir halindeki sürücü …’ın kullandığı … plakalı araca sol arka yandan çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
SBM Kaza İhbar no: … olan, 29.09.2017, 12:45 kaza tarihli SBM Kaza Tespit Tutanağı Detayı’na göre … plakalı aracın %100 kusurlu, … plakalı aracın %0 kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce makine mühendisi … ve sigorta uzmanı …’dan aldırılan 06/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kusur yönünden, 29.09.2017 tarihinde saat 12:45 de … ili, … ilçesi, … caddesinde seyir halinde olan sürücü…’in kullandığı … plakalı araç, aynı istikamette seyir halindeki sürücü …’m kullandığı … plakalı araca sol arka yandan çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet vererek Karayolları Trafik Kanunu Madde 84/ f vc g ve Karayolları Trafik Yönetmeliği madde 157/a-6 ve 7’de açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’in asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, Hasar tespiti yönünden, … plakalı, 1988 model … marka, … tipi araçta kaza sonucu meydana gelen hasar ile ilgili yapılan işlemler, onarım işçilikleri vc boya işçilikleri olarak değerlendirilmiş olup, … bakım ve onarım servisleriyle yapılan görüşmeler sonucunda, eksper tarafından hesaplanan … plakalı aracın hasarı için KDV dahil 4.170,12 TL’lik bedelin kadri maruf olduğu, Sigorta poliçesi ve sigortacılık yönünden, sigorta şirketinin 3. şahsın aracında meydana gelen zarardan, sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabileceği, davalı sigorta şirketi azami 33.000,00-TL’dan sorumlu tutulabileceği, sigortacı ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan teknik inceleme neticesinde hesaplanan zarardan yapılan ödemenin bakiyesi ile kalan bedelden sorumlu olacağı, Ekspertiz ücreti yönünden, TTK. m, 1426/1″Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır” delaleti ve T C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı’nın 16199 sayı ve 05.10.2012 tarihli sektör duyurusu uyarınca ekspertiz ücretinin makul giderlerden olduğu konusunun netlik kazandığı, bu nedenle sigorta tazminatı talebine ilişkin sarf edilen ekspertiz ücretinin, tazminat talebi reddedilse dahi TTK vc Trafik Poliçesi kapsamında ödenmesi gerektiği, 019984 numaralı ve 21.12.2017 tarihli “Fatura” ifadeli belgenin yasal şartları taşıdığı, sigorta şirketince yapılan ödemenin 05.04.2018 yapıldığı görüldüğünden eksik ödeme tarihinde temerrütün gerçekleşmiş olacağı beyan edilmiştir. Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişlidir.
Alacağın temlikinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2002/7795E 2003/5255 K sayılı kararında “…borcun bizzat borçlu tarafından ifasında alacaklının menfaati olmadıkça borçlu borcunu şahsen ifaya mecbur değildir. Borç üçüncü bir şahıs tarafından borçlunun bilgisi dışında tediye edilebilir. BK md:162’ye göre alacaklı üçüncü şahıs ile yapacağı yazılı bir sözleşme ile bu maddedeki ayrıntılı durumlar dışında alacağını borçlunun rızasını aramaksızın üçüncü şahsa temlik edebilir” , Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/11-1602 E 2013/712 K sayılı kararında ” Alacağın temlikin söz konusu olabilmesi için, evvelemirde temlik edilecek bir alacağın mevcut olması gerekir. Kural olarak, bütün alacaklar temlik edilebilir. Böylece halen iktisap edilmiş (kazanılmış) bir alacak kadar ileride iktisap olunacak bir alacak da; keza muaccel bir alacak kadar bir vadeye veya şarta bağlanmış olan alacaklar da temlik olunabilir.” şeklinde belirtildiği üzere alacağın temlik ediliş şekli, içeriği karşısında yasaya ve içtihatlara aykırı bir durum bulunmamaktadır. Zira temlik esnasında henüz sigorta tazminatı kesin olmayan …’ın yazılı şekil şartına uyarak yaptığı temlik geçerlidir. Davalı sigorta şirketi değer kaybından sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumludur.
Dosya kapsamına göre, 29/09/2017 tarihinde meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının temlik alacaklısı olduğu … plakalı aracın hasar gördüğü, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile ekspertiz raporundaki 4.170,12 TL’lik hasar bedelinin kadri maruf olduğunun belirlendiği, davalı sigorta şirketinin bu bedelin 1.211,36-TL’sini 05/04/2018 tarihinde ödediği, kalan 2.958,76 TL’lik kısımdan sigortalısının/sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşılmış, davanın kabulü ile 2.958,76 TL hasar bedelinin, 750,00 TL hasar bedeli için 05/04/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyen, kalan 2.208,76 TL hasar bedeli için 09/04/2019 ıslah tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 250,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Dava ve ıslah dilekçelerine göre davanın kabulü ile 2.958,76 TL hasar bedelinin, 750,00 TL hasar bedeli için 05/04/2018 tarihinden itibaren işleyen, kalan 2.208,76 TL hasar bedeli için 09/04/2019 ıslah tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
250,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 202,11 TL ilam harcından 35,90 TL peşin harç ve 40,00 TL ıslah harçlarının mahsubu ile bakiye 126,21 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç, 40,00 TL ıslah harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 135,00 TL tebligat, müzekkere ve posta giderlerinden oluşan toplam 1646,80 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/07/2019

Katip

Hakim