Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/272 Esas
KARAR NO : 2019/666

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2018
KARAR TARİHİ : 08/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı …’ın malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 03.11.2017 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalının trafik kazası tespit tutanağından da anlaşıldığı gibi kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, … plakalı aracın 15.05.2017/2018 tarihli … nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalının hasarın tamamından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, hasarın tespiti için atanan ekspertizin aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 1.099,89-TL belirlediğini fakat davalının tamir bedelini ödemediğini, davalı ZMSS şirketinin KTK nın 85.maddesine göre, sigortalı aracın 3.kişiye verdiği maddi zararı poliçe limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, meydana gelen hasar sonucunda hasar bedeli tespiti için ekspertiz raporu alındığını ve buna 250,00TL ödendiğini, TTK’nın 1426/1.maddesi gereği ekspertiz ücretinin de ödenmesi gerektiğini, …’ın davalı sigorta şirketinden alacağını BK.m.183 vd. maddeleri gereği hukuka uygun olarak alacağın temliki yoluyla müvekkili … Tic. Ltd. Şti.’ne devrettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla, 250,00 TL hasar bedeli ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde, temerrüt tarihi olan 17.02.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiş, talebini 19/06/2019 tarihinde ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ZMSS ile sigortalanan … plakalı araç ile ilgili 03.11.2017 tarihinde oluşan kazada dava dışı …’a ait … plakalı araçta hasar meydana geldiğini, …’ın alacağı varsa bu alacağı … Tic. Ltd. Şti.’ne temlik ettiğini, iddia edilen tazminat alacağının huzurdaki dava ile talep ettiğini, davacının 250,00TL tutanndaki ekspertiz ücretini talep ettiğini, bunun sigorta poliçesi gereği teminat dışı olduğunu, davacı belirsiz alacak davası açtığını belirtmiş ise de davada kısmi dava hükümlerinin uygulanması gerektiğini, müvekkili şirket sigortalısının kusursuz olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta başvuru dilekçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, fatura, temlik sözleşmesi, kaza tespit tutanağı, kusur raporu, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil (trafik kazası) nedeni ile araçta meydana gelen hasar bedeli ve ekspertiz ücretine ilişkin TBK 49, TTK 1401 ve TTK 1484. maddelerine dayalı maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacıya temlik edilmiş olan … plaka sayılı araçta meydana gelen hasardan ve eksper ücretinden dolayı davacının alacağının bulunup bulunmadığı, belirsiz alacak davası itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır. Davacının dava değerini dava açılırken belirlemesi mümkün olmadığından davanın belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olup fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğundan davada kısmi dava hükümleri de uygulanmıştır.
03.11.2017 tarihinde saati 08:30’da … ili, … ilçesi, … caddesinde park halinde olan sünicü …’a ait … plakalı aracın sol aynasına, seyir halinde olan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, 03.11.2017 kaza tarihli SBM Kaza Tespit Tutanağı Detayı’na göre, … plakalı aracın %100 kusurlu, … plakalı aracın %0 kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce makine mühendisi … ve sigorta uzmanı …’dan aldırılan 14/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kusur yönünden, 03.11.2017 tarih ve saat 08:30 da … ili, … ilçesi, … caddesinde park halinde olan süriicü …’a ait … plakalı aracın sol aynasına, seyir halinde olan sürücü …’ın sevk ve İdaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet vererek, Karayolları Trafik Kanunu Madde 84/1 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 157/a-12’de açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’ın asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ın %0 oranında kusurlu olduğu, Hasar tespiti yönünden, … plakalı, 2009 model … marka, … tipi araçta kaza sonucu meydana gelen hasar ile ilgili yapılan işlemler onarım işçilikleri, malzeme ve boya işçilikleri olarak değerlendirilmiş olup, Audı bakım ve onarım servislerime yapılan görüşmeler sonucunda, … plakalı araçda meydana gelen hasar için, … Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan işlemler tutarı 01.12.2017 tarih, seri no:… nolu fatura bedelinin 932,11 TL, KDV dahil bedelin ise 1.099,89 TL olarak kadri maruf bedel olduğu, Sigorta polieçsi ve sigortacılık yönünden, sigorta şirketi ancak gerçek zararı karşılamakla yükümlü olduğundan hesaplanan hasar bedelinin (KDV dahil olarak) ödenebileceği,
davalı sigorta şirketinin azami 33.000,00-TL’dan sorumlu tutulabileceği, Ekspertiz ücreti yönünden, TTK m. 1426/1 ” Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır. ” delaleti ve T C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığının 16199 sayı ve 05.10.2012 tarihli sektör duyurusu uyarınca ekspertiz ücretinin makul giderlerden olduğu konusunun netlik kazandığı, bu nedenle; sigorta tazminatı talebine ilişkin sarf edilen ekspertiz ücretinin, tazminat talebi reddedilse dahi TTK ve Trafik Poliçesi kapsamında ödenmesi gerekliği, … numaralı ve 21.12.2017 talihli “Fatura” ifadeli belgenin yasal şartlan taşıdığı, KTK 99’ncu maddesi ve Yargıtay uygulalmasına göre, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gereğince ödenmesi gereken maddi tazminatın, daha önce sigorta şirketine başvurulmuş ise-başvuru tarihinden itibaren “8 işgünü sonraki” tarihten itibaren, sigorta şirketine başvurulmamış ise dava ya da takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili gerektiğinden davalı sigorta şirketine 07.02.2018 tarihinde başvurunun ulaştığı anlaşılmakla 8 işgününü hitamı olan 20.02.2018 tarihinde temerrütün gerçekleşmiş olduğu beyan edilmiştir.
Alacağın temlikinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2002/7795E 2003/5255 K sayılı kararında “…borcun bizzat borçlu tarafından ifasında alacaklının menfaati olmadıkça borçlu borcunu şahsen ifaya mecbur değildir. Borç üçüncü bir şahıs tarafından borçlunun bilgisi dışında tediye edilebilir. BK md:162’ye göre alacaklı üçüncü şahıs ile yapacağı yazılı bir sözleşme ile bu maddedeki ayrıntılı durumlar dışında alacağını borçlunun rızasını aramaksızın üçüncü şahsa temlik edebilir” , Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/11-1602 E 2013/712 K sayılı kararında ” Alacağın temlikin söz konusu olabilmesi için, evvelemirde temlik edilecek bir alacağın mevcut olması gerekir. Kural olarak, bütün alacaklar temlik edilebilir. Böylece halen iktisap edilmiş (kazanılmış) bir alacak kadar ileride iktisap olunacak bir alacak da; keza muaccel bir alacak kadar bir vadeye veya şarta bağlanmış olan alacaklar da temlik olunabilir.” şeklinde belirtildiği üzere alacağın temlik ediliş şekli, içeriği karşısında yasaya ve içtihatlara aykırı bir durum bulunmamaktadır. Zira temlik esnasında henüz sigorta tazminatı kesin olmayan …’ın yazılı şekil şartına uyarak yaptığı temlik geçerlidir. Davalı sigorta şirketi hasar bedelinden sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumludur.
Dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu çerçevesinde, davalının sigortalısı olan … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu, araç değer kaybı alacağı davacıya temlik edilen araç sürücüsünün %0 oranında kusurlu olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacıya temlik edilmiş olan … plaka sayılı araçta meydana gelen hasardan ve ekspertiz ücretinden dolayı davacının alacağının bulunduğu anlaşılmış, davanın kabulü ile 1.099,89 TL’nin 250 TL’sinin 20/02/2018 tarihinden itibaren, 849,89 TL’sinin ıslah tarihi olan 19/06/2019 tarihniden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 250,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Dava ve ıslah dilekçelerine göre davanın kabulü ile 1.099,89 TL’nin 250 TL’sinin 20/02/2018 tarihinden itibaren, 849,89 TL’sinin ıslah tarihi olan 19/06/2019 tarihniden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
250,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 75,13 TL ilam harcından 35,90 TL peşin harç ve 15,00 TL ıslah harçlarının mahsubu ile bakiye 24,23 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1.099,89 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç, 15,00 TL ıslah harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 126,50 TL tebligat, müzekkere ve posta giderlerinden oluşan toplam 1.613,30 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/07/2019

Katip

Hakim