Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/27 Esas
KARAR NO : 2020/287

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2018
KARAR TARİHİ : 14/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;davalı … 28. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine 21/07/2017 tarihinde itiraz ettiğini, 10/04/2016 tarihinde, müvekkili şirket nezdinde … numaralı poliçe ile sigortalıya dava dışı … Sanayi A.Ş ‘nin … adresinde muki bulunan dükkanında 05:36-05:45 saat aralığında eşkalleri belirlenemeyen iki hırsızın söz konusu dükkanın …’e bakan camını metal bir nesneyle zorlayarak çıkararak içeriye girmeleri sonucu … Marka 2016 Model motoru dışarıya fiziki kuvvet ile taşındığını ve dava konusu hırsızlık olayının meydana geldiğini, davalı … Ltd. Şti ile dava dışı sigotalı … Hizmetleri Tic. San. A.Ş arasında Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin 2.maddesi uyarınca sözleşme konusu, müvekkili şirket sigortalısının faaliyette bulunduğu mekanlarda sigortalı firma ile davalı firma tarafından birlikte belirlene nöbet noktalarında özel güvenlik hizmetlerinin davalı firmanın sözleşme ve eklerinde kararlaştırılan esaslara uygun olarak görevlendireceği Özel güvenlik görevlisi tarafından kararlaştırılan ücret mukabilinde karşılanmasını kapsadığını, poliçe dahilinde gerçekleşen riziko, davalı tarfından dava dışı sigortalı ile aralarında akdedilmiş Özel güvenlik hizmeti sözlşeesi kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmemesi sonucu hırsızlığın önlenememesi sebebiyle gerçekleştiğini, müvekkili şirketin ödediği meblağın rücuen tahsili nedeniyle yasal sürecin başlamasından önce davalı tarafa, ödenen hasar tazminatı için ödeme talebinde bulunulduğunu, ancak davalıdan herhangi bir cevap alınamadığını, bu nedenle … 28. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, öncelikli olarak davalı yana ait bulunan Sayan Mahkemece tesipt edilecek davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malların 3.kişilere devrinin önlenmesi amacıyla kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, davalı borçlunu işbu haksız ve kötüniyetli itirazı nedeni ile % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; hukuka ve kanunlara aykırı, haksız davayı kabul etmediklerini, davanın reddinin gerektiğini, şöyle ki; her ne kadar sözleşmede 6 güvenlik görevlisi ile güvenliğin sağlanacağından bahsedilmiş ise de; bu 6 kişi 3 vardiya toplamı olduğunu, her vardiyada, ön ve arka tarafta yer alan ve sözleşmede nöbet noktası diye tabir edilen mobalarda görev yapan vardiya başına iki güvenlik görevlisi ile sağlanmaya çalışıldığını, ön ve arka tarafta yer alan mobalarda nöbet tutan güvenlik görevlilerinin devriye görevi olmadığını, hırsızlık olayı ise mobaların görüş mesafesi dışında yer alan, davacının sigortalısının gözetimi altındaki kameraların izleme ve kontrolü altında olan binanın yan camının kaldırılması suretiyle meydana geldiğini, kameralırın demetimi ve kontrolü müvekkiline ait olmadığını, güvenlik amaçlı bu kameralar, davacının sigortalısının demetimi ve kontrolü altında olduğunu, bu sebeplerle mobaların görüş mesafesinin uzağında olan ve sigortalının kendi kontrolündeki kameraların denetimindeki alandan, yan camın çıkarılması suretiyle meydana gelen hırsızlık olayında müvekkiline atfedilecek bir kusur olmadığını, müvekkilinin her olayı engellenmesi mümkün olmadığını, müvekkilinin güvenliğin sağlanması hususunda sözleşme ile yükümlendiği sorumlulukları yerine getirmiş olmakla birlikte güvenliğin sağlanması işi yalnız başına müvekkiline ait olmadığını, hırsızlık olayı davacının sigortalısının sorumluluğu altındaki kamera takip sisteminin doğru ve eksiksiz biçimde yapılmamış olması ile alarm sisteminin çalışmaması olması sebebiyle meydana geldiğini, bu nedenle asıl sorumlu olanının davacının sigortalısı olduğunu, bu nedenle davanın reddini, davacının % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu … 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 13/07/2017 tarihinde,10/04/2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde ödenen tazminatın rücusundan kaynaklı 38.613,13 TL asıl alacak, 3.798,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.412,03 TL’lik ilamsız takipte bulunduğu,ödeme emrinin borçluya 21/07/2017 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu vekili 21/07/2017 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 11/12/2018 tarihli duruşmasında dinlenen davalı tanığı … ifadesinde; ” Ben davalı şirkette 2013’den 2017 yılı 7. aya kadar güvenlik görevlisi olarak çalıştım. Davalı konu hırsızlık olayını hatırlıyorum. … bulunan … Şirketinin güvenliğine bakıyorduk. Bina 5 katlı 1500 metre karelik alan üzerinde kuruludur. İki tane güvenlik kulübesi vardır. Kulübenin bir tanesi alanın bir köşesinde diğeri de onun arka tarafındaki köşe kısmında bulunur. Hırsızlık olayı pazar sabahı saat 07:00 sıralarında oldu ben nöbetçiydim ve arka taraftaki kulübedeydim. Hırsız binanın ön tarafındaki camından girmiş benim nöbet tuttuğum alanı görmüyor hırsızın girdiğini ve çıktığını görmedim saat 07:05 sıralarında arkadaş telefon etti bende acil yanına gittim. Oda hırsızın girip çıktığını görmemiş, alarm varmış yeni alarm takılınca hırsızın girdiği kısımdaki noktayı alarmın yenilenmesi sırasında iptal olmuş, bir tane motorsiklet çalındı, 50-60 bin TL değerinde, çıkarken ve girerken görmedim. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 19/02/2019 tarihli duruşmasında dinlenen davalı tanığı … ifadesinde; “Ben yaklaşık olarak 11-12 yıldır … şirketinde çalışıyorum. Şuanda da bölge müdürü olarak görev yapıyorum. Dava dışı … şirketinin nokta güvenlik hizmetini sağlamaktayım. Hırsızlık olayının olduğu yer … Otomotivin … marka araçlarını satıp servisini sunduğu bir showromdur, … tamamen … şirketine hizmet vermektedir, Plazanın dış güvenliğini sağlamaktayız, 2 tane güvenlik noktası vardır, bir tanesi ön tarafta, bir tanesi de arka taraftadır, Güvenlik görevlileri benim bünyemdeki personeldir, Güvenlik görevlileri bizim talimatımız doğrultusunda saat başı devriye atmaktadırlar, devriye de bulundukları noktadan binayı yarım tur olacak şekilde dolanmaktadırlar, ön taraftaki güvenlik yerine geldikten 5 dakika sonra bir motorla 2 kişi binanın yan tarafından geliyor ve güvenliklerin göremeyecekleri noktadaki kasnatarak açıyorlar, birisi içeriye giriyor, diğeri de dışarıda kalıyor, içeri giren motoru alıp dışarı çıkarıyor, ve beraber ayrılıyorlar, ben bunu kamera kayıtlarından izledim, bulundukları yerden güvenlik görevlilerinin hırsızların girdiği noktayı görmeleri mümkün değildir, hırsızlık olayının olduğu … ‘e hırsızlık olayından önce kameraların yetersiz olduğu ve risk noktalarının olduğu yerler tutanakla bildirilmiştir, ayrıca kendi personelimizin kusur ve ihmalinden dolayı bir hırsızlık olayı olduğu vakit bunu karşılamak için her bir personel için ayrı ayrı mali sorumluluk sigortası yapıyoruz, davaya konu hırsızlık olayında ne çalıştığım şirketin ne de güvenlik görevlilerinin herhangi bir kusur ve ihmali söz konusu değildir, çünkü biz bir personelle içerdeki tüm malzemelerin güvenliliğini sağlayamayız, şayet personelin birkusuru ya da ihmali varsa personeller için mali sorumluluk sigortası yaptırdığımızdan dolayı mali sorumluluk sigortasını yapan … sigortası sorumludur, bilgim ve görgüm bundan ibarettir dedi .
Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: herhangi bir hırsızlık olayı oldğunda güvenlik görevlileri önce ilgili emniyet birimini ararlar, ondan sonra da bilgilendirme amacı ile beni ararlar, davaya konu olayda da hırsızlık olayı sabah saat 05:00 sularında olmuş, beni de sabah saat 06:00 civarında aradılar. Benden önce polisi aramışlardı, hırıslık olayını fark ettiklerinde hemen polisi aradıklarını bildirdiler. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 02/04/2019 tarihli duruşmasında dinlenen davalı tanığı … ifadesinde;”Ben hırsızlık olayının olduğu tarihte davalı … şirketinde güvenlik elemanı olarak görev yapıyordum. Hırsızlık olayının olduğu gün davacı sigortalı şirketin sigortalısı olan… şirketinde ben ve arkadaşım … güvenlik görevlisi olarak nöbet tutuyorduk, binanın çevresinde iki tane nöbet noktası vardır. Bir tanesi binanın arka kısmında, arka kısımdaki nöbet alanı binanın ön tarafını görmüyor, diğer nöbet alanı da binanın ön kısmındadır ancak nöbet alanı ön tarafta çukurluk bir alandadır. Bu nöbet noktasında binanın önünü görmüyor. Çünkü nöbet noktası çukurun içindedir. Sadece kulübeden çıkıp devriye attığımızda etrafı kontrol edebiliyoruz. Hırsızlık olayının olduğu gün ben ön taraftaki nöbet noktasında nöbet tutuyordum. Hırsızlık olayı sabah saat 5-6 sıralarında olmuştur. Ancak tam saatini hatırlamıyorum. Hava hafif kararlıktı, her iki nöbetçi de kendi nöbet noktasından çıkıp arkadaki nöbet noktasına kadar yarım daire devriye atmaktadır ve saat başı bu şekilde devriye atıyoruz. Hırsızlık olayı binanın ön kısmının alarmla korunan ana girişinde olmuştur. Hırsızlar binanın ön tarafındaki camdan girmişler. O gün alarmlar tadilatta idi, Alarmlar çalışmıyordu. Hırsızlık olayının olduğu gün güvenlik kulübesindeki kamere çalışmıyordu. Kamera sadece ön taraftaki kulübede vardır. Arka tarafta yoktur. Ben saat 6 veya 7 de devriyeye çıktığımda hırsızlık olayını farkettim camı sökmüşlerdi. Dışarı koymuşlardı. İçeri girdiğimizde bir tane motorun alındığını farkettim, ben hırsızların binaya girerken ve motoru alıp çıkarken görmedim. Hırsızlık olayını farkına vardıktan hemen sonra polisi aradım, diğer nöbetçi arkadaşa bilgi verdim ve çalıştığım güvenlik müdürünü aradım ona bilgi verdim dedi.
Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu : ben davalı şirketin sadece güvenlik elamanı olarak çalıyorum. Nöbet tuttuğumuz kulübelerin bulunduğu yeri biz ayarlamıyoruz. O kulübeleri de oraya biz koymadık. Bununla ilgili tasarruf hakkımız yoktur. Nerde nöbet tutun derlerse orda tutuyoruz. Kulübenin konumu ile ilgili ben herhangi bir itiraz ve beyanımı çalıştığım şirkete bildirmedim. Zaten kulübenin olduğu yeri biliyorlar. şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 05/04/2019 tarihli ara kararı gereğince Dosyanın İTÜ Trafik Kürsüsünde görevli Makine Mühendisi Prof. …, sigortacı …, olay yeri inceleme uzmanı Polis Memuru …’a verilerek davacıya sigortalı dava dışı… şirketinin işyerinde 10/04/2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında davalının kusurunun olup olmadığı, zarar miktarı, rücuen tazminat şartlarınnı oluşup oluşmadığı, davacının … 28 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda tüm dosya kapsamına göre rapor düzenlenmesi için bilirkişilere tevdi edilmiş,bilirkişiler tarafından ibraz edilen 13/09/2019 teslim tarihli raporda özetle;
“Davacı …Ş. vekili ve davalı … Ltd. Şti. sorumlusu ile keşif mahalline gelindiğinde; hırsızlık olayının gerçekleştiği yerin … ilçesi … Mahallesi … … numara 122 de bulunan, tabelasında … yazılı işyeri olduğu görüldü. Tarafların anlatımları dinlendi, dosya kapsamındaki beyanları doğrultusunda olduğu anlaşıldı.
Hırsızlık olayında faillerin işyeri içerisine girdikleri vitrin camı tarafımıza gösterildi. İşyeri girişine monte edilmiş faillerin giriş yerini gösterecek şekilde konumlandırılmış … Güvenlik kamerasının olduğu, işyeri girişinin kuzeybatısında plaza altında otopark alanına giriş başlangıcında, dosyada mobo olarak belirtilen güvenlik görevlisi bekleme kulübesinin olduğu, kulübenin giriş kapısının hırsızlık olayının gerçekleştiği vitrin camının olduğu yöne baktığı, fakat kulübe içerisinden bakıldığında kulübenin bulunduğu yer ile yerinden çıkarılan vitrin camının olduğu alan arasında kot farkı olması ve kulübenin güney yönüne doğru kısmen içerde bulunmasından dolayı, sökülen vitrin camının hemen ön kısmının gözükmediği, kulübenin girişine göre karşısında sağında ve solunda etrafın görülmesi için pencereler olduğu görüldü. İşyeri içerisi gezildi. İşyeri içerisinin araç ve aksesuarları sergileme alanı olduğu, işyeri tavanında monteli belirli aralıklarla sıralı sensörlerin olduğu görüldü. Gezilen alanın ve işyeri çevresinin dosyada mevcut 27.05.2016 tarihli davacı tarafın talebi üzerine hazırlanan ekspertiz raporu “Hasarın Meydana Geliş Şekli ve Olay Yerinin Tarifi” başlığındaki ifadelerle uyumlu olduğu anlaşıldı. Keşif mahallinde fotoğraf çekimi yapıldı. Fotoğraflar dosyaya konulmak üzere CD ortamına aktarıldı. Olay yeri inceleme esnasındaki fotoğraflar incelendi fotoğraflardan dosyaya konulmak üzere çıktı alındı.
DOSYADA MEVCUT CD İÇERİSİNDE BULUNAN … KAMERASI GÖRÜNTÜLERİ İNCELENDİĞİNDE ;
Görüntülerde şüpheli şahısların saat 05:31:26 da güvenlik kulübesi yanındaki … Caddesinden gelerek işyeri ön kısmı yanyol … Sokağa doğru çıkarak kamera görüş açısına girdikleri, kamera görüş açısından çıktıktan sonra geri dönerek motosikletle olay yerinde keşif yaptıkları, motosikletin farları açık konumda işyeri önü kaldırıma gelip ayrıldıkları, tekrar gelerek el ile vitrin camını kontrol edip ayrıldıkları, daha sonra tekrar gelerek işyeri vitrin camını etriye benzeri el aleti ile yerinden çıkardıktan sonra şahıslardan birinin işyeri içerisine girdiği, içeriden motosikleti beden kuvveti ile çıkardığı, motosikleti direksiyonundan tutarak yoldan aşağı doğru sürükledikten sonra üzerine atlayarak uzaklaştığı, diğer şahsın da işyeri vitrin camı önüne kaldırıma bıraktığı motosiklete binerek farlarını yaktıktan sonra saat 05:45.50 de uzaklaşarak güvenlik kulübesinin (mobo) bulunduğu alandan geçerek kamera görüş açısından çıktığı görüldü izlendi.
İzlenen görüntüler üzerinde, görüntü iyileştirme işlemleri ile ilgili; interpolasyon (görüntü büyültme işlemi-kenar tabanlı büyütme), renk, ışık ve kontrast değerlerinin düzenlenmesi, görüntü iyileştirme/onarma filtrelerinin uygulanması işlemleri yapıldı. Ekran görüntüleri alınarak açıklamalı olarak EK- 1 de belirtildi. Bk. Ek-2
NETİCE ve KANAAT
Dava konusu uyuşmazlığa konu davacı şirkete sigortalı taşınmazda meydana gelen hırsızlık olayının dosyada mevcut belgeler içeriği itibariyle bina dışında ikamet eden dava dışı şahıslar tarafından bina içine izinsiz girilmek suretiyle binanın bahçesinden davacı şirkete sigortalı binanın giriş katında bulunan taşınmazının vitrin camına ulaşılarak vitrin camı kırılmak suretiyle gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Hırsızlık olayının gerçekleşme şekli dikkate alındığında, davalı şirketin güvenlik hizmetine ilişkin bina içine izinsiz girişleri önleme yükümlülüğü kapsamında görevini yerine getirmemesi nedeniyle hırsızlık eyleminin gerçekleştiği ve davalının bu kapsamda sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
SONUÇ:
Yukarıda açıklandığı üzere:
1.Dava konusu hırsızlık olayında davalı şirketin % 100 (Yüzdeyüz) oranında tamamen kusurlu olduğu,
2.Davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği maddi zararının, dosyada bulunan ekspertiz raporunda belirtilen ve heyetimizce de kadri marufunda bulunan 28.İcra Müd. … Esas sayılı dosyasında davalıdan alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkememizin 25/10/2019 tarihli ara kararı gereğince bilirkişi raporuna karşı davalı vekilinin beyan dilekçesindeki itirazları karşılar nitelikte ek rapor alınmak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 07/02/2020 teslim tarihli ek raporda özetle;
1. Kök rapordaki görüş ve kanaatimizin aynen devam ettiği,
2. Dava konusu hırsızlık olayında davalı şirketin % 100 (Yüzdeyüz) oranında tamamen kusurlu olduğu,
3. Davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği maddi zararının, dosyada bulunan ekspertiz raporunda belirtilen ve heyetimizce de kadri marufunda bulunan 28.İcra Müd. … Esas sayılı dosyasında davalıdan alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Bilirkişi ek raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edildiği görülmüştür.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Davanın 10/04/2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde ödenen tazminatın rücusundan kaynaklı itirazın iptali davası olduğu,
Buna göre, davacı ile dava dışı … Şirketi arasında 07/04/2016 tarihli … poliçe nolu … Paket Sigorta poliçesi tanzim edildiği, poliçeye konu işyerine ilişkin ayrıca dava dışı şirketle davalı arasında 25/12/2013 tarihinde bir yıl süreli Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi yapıldığı, sözleşme konusu işyerinden 09/04/2016 tarihinde dış vitrin camının yerinden çıkartılması neticesi motorsikletin çalındığı, buna ilişkin soruşturmanın sürdüğü ve halen motorsikletin ele geçmediğinin C.Savcılığınca bildirildiği, davacı tarafından poliçe kapsamında dava dışı işyeri firmasına 09/06/2016 tarihinde 38.613,13 TL ödeme yapıldığı ve sigortalının haklarına halef olmakla davalıya rücu ettiği, bu amaçla … 28. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında icra takibinde bulunduğu, davalının davayı kabul etmediği, borcada itiraz etmekle takibin durduğu, davacının olayda davalının kusuru olduğundan bahisle itirazın iptalini istediği, alınan kök bilirkişi ve ek bilirkişi raporlarıyla, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre hırsızlık olayının olduğu bölgede bulunan güvenlik kamerasının çalışır vaziyette olduğu, 200 metre mesafede güvenlik noktası olduğu, kamera görüntüsünün güvenlik noktasındaki monitörden izlenebilir olduğu, ancak olayın gerçekleşme süresi olan yaklaşık 10 dakika boyunca davalı şirket güvenlik elamanlarınca durumun fark edilmediği, bu haliyle sözlemesel edimini yerine getirmediği, bina içine izinsiz girişleri önleme yükümlülüğü kapsamında görevini yerine getirmediği, olaydaki kusurunun % 100 olduğunun anlaşıldığı görülmekle davanın kabulüne, ancak itirazın kötüniyetli olarak yapıldığı anlaşılamadığından icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın davasının kabulüne, davalının … 28.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
2-İtirazın kötüniyetli olarak yapıldığı ispatlanamadığından davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 2.897,16 TL harçtan peşin alınan 512,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.384,92 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 6.313,56 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 3.161,69 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 14/07/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

MASRAF BEYANI
548,14…TL Harç Masrafı
314,00…TL Keşif Harcı
2.100,00 TL Bilirkişi Ücreti
199,55…TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 3.161,69 TL