Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/269
KARAR NO : 2018/1209

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 18/01/2012
KARAR TARİHİ :14/11/2018

Mahkememizden verilen 21/10/2014 tarih ve 2014/379 Esas 2014/270 sayılı kararı Yargıtay, 17. Hukuk Dairesi’nin 14/12/2017 tarih ve 2015/3726 Esas 2017/11689 Karar sayılı ilamıyla BOZULARAK gelen Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:
Davacı vekili 19.01.2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … adresindeki … Atölyesinde 11.04.2011 tarihinde Bodrum Kat Kesimhane Bölümü önünde/merdiven boşluğunda çıkan yangın sonucunda bodrum kat girişinde bulunan elektrik ve su tesisatları, müvekkiline ait bir kısım emtia ve müvekkiline ait işyerinde bulunan üçüncü şahıs … Şti. ne ait emtianın yanmak, işlenmek ve müdahale sırasında sıkılan sular sebebiyle ıslanmak suretiyle zarar gördüğünü; üçüncü şahıs emtiasında meydana gelen zarar nedeniyle 32.212,86-TL ödeme yapıldığını, bir kısım hasarın … tarafından Tekstil Şirketim Paket Sigorta Poliçesi kapsamında ödendiğini; fakat üçüncü şahsa ait emtia bakımından oluşan zararın poliçede yer alan “3. Şahıslara ait sabit kıymet ve emtianın mal sahipleri tarafından sigortalanması durumunda hasar ödemelerinde önceliğin 3. Şahısların sigorta konusu emtia için yaptırmış oldukları diğer sigortalarındadır” hükmü gereğince, teminatın öncelikle … Sigorta AŞ. Sorumluluğunda olduğu gerekçesiyle, reddedildiğini; … Ltd. Şti.’ne ait mallarda oluşan zararın tahsili için müvekkili şirkete muvafakat verildiğini ve alacağın temlik edildiğini ileri sürerek, 32.212,86-TL sigorta tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı Vekili Davasında :
Dava Dilekçesini tekrar ederek davasının Kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili Davaya Cevabında :
Davacının müvekkili şirketten yasal olarak bir hasar tazminatı talep hakkı bulunmadığını, yapılan temlikin de yasal dayanağının bulunmadığını; sigorta ettiren … Ltd. Şti.’nin muhtelif fason atölyelerinde bulunan emtiasının müvekkili şirket tarafından sigortalandığını; yangın ve zararın davacının sorumluluğunda meydana geldiğini, zarardan sorumlu olan davacı şirketin sigortalının zararını tazmin ettiğini; sigortalının zararı, zarar sorumlusunca tazmin edildiğinden ve sigortalının sigorta sözleşmesinden doğan bir hakkı ve talebi bulunmadığından temlikin konusu ve de dayanağının bulunmadığını; sigorta sözleşmesinde … Bankası … Şubesinin rehin alacaklısı sıfatıyla dain ve mürtehin olarak muvafakat vermediğini, onun muvafakati olmadan sigortalının davacıya verdiği temlikin hüküm doğurmadığını; zarardan sorumlu olan davacının sigortalının zararını tazmin ettikten sonra onun yerine geçemeyeceğini, davacının hem müvekkili sigorta şirketine hem de sigortalıya karşı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA
Birleşen İstanbul 41 Atm nin 2013/69 esas sayılı dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Davacıya ait … adresindeki … Atölyesi adlı işyeri davalı şirket nezdinde 18.02.2011/18.02.2012 vadeli, … nolu Tekstil Şirketim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 11.04.2011 tarihinde Bodrum Kat Kesimhane Bölümü önünde/merdiven boşluğunda çıkan yangın sonucunda bodrum kat girişinde bulunan elektrik ve su tesisatları, davacıya ait bir kısım emtia ve işyerinde bulunan …Tic. Ltd. Şti. ‘ne ait emtialar yanmak, islenmek ve müdahale sırasında sıkılan sular sebebiyle ıslanmak suretiyle hasar gördüğünü, 11.04.2011 tarihli yangın sebebiyle oluşan zararın tahsili için davacıya ait işyerinin davalı …Ş. nezdinde bulunan … nolu Tekstil Şirketim Paket Sigorta Poliçesi kapsamında davalıya başvuruda bulunulduğu, başvuru neticesinde açılan … nolu hasar dosyasından yaptırılan Ekspertiz incelemesi neticesinde davacıya ait işyerindeki ve mallardaki bir kısım hasar davalı … şirketi tarafından ödenmiş ancak … Ltd. Şti. ‘ne ait mallarda oluşan zarar,davacının davalı şirket nezdindeki poliçesinde yer alan “ 3. Şahıslara ait sabit kıymet ve emtiaların mal sahipleri tarafından sigortalanması durumunda hasar ödemelerinde öncelik 3. Şahısların sigorta konusu emtia için yaptırmış oldukları diğer sigortalarındadır” hükmü gereğince teminatın öncelikle … Sigorta A.Ş. sorumluluğunda olduğundan bahisle ödenmediğini, Davalı … şirketinin…Ltd. Şti. ‘ne ait emtialarda meydana gelen zararı reddetmesi üzerine davacı tarafından ticari ilişki gereği … nolu fatura kapsamında 32.212.86 TL. hasar bedeli … Şti. ‘ne ödenmiş ve ödenen bedelin 3. Şahıs … Ltd. Şti. ‘nin sigortalısı olduğu … Sigorta A.Ş. nezdindeki … nolu poliçe kapsamında tahsili hususunda … Ltd. Şti. tarafından davacıya muvafakat verildiği ve temlik yapıldığı, davalı şirket tarafından poliçe kapsamında ödeme yapılmadığından meydana gelen zararın sigorta poliçesi kapsamında tahsili için mahkemenizde dava açmak zorunluluğu doğduğunu, iş bu dava ile … 48. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin … E. Sayılı dosyasından açılan dava sebebinin aynı olması ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte olması nedeni ile davalar arasında bağlantı olmakla huzurda açılan davanın … 48. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin … E. Sayılı dosyası ile tensiple birlikte birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı Vekili Davasında :
Dava Dilekçesini tekrar ederek davasının Kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili Davaya Cevabında :
Birleşen 41 Atm nin 2013/69 esas sayılı davanın davalısı … vekili 21.05.2013 havale cevap dilekçesinde; davaya konu talebin sigorta teminatı dışında olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında düzenlenen İşyerim Paket Sigorta Poliçesi incelendiğinde poliçede 3. Şahsın malı/yangın teminatı olarak 50.000 TL azami limitle teminat verilmesine karşın, yine poliçede yer alan poliçe özel şartı uyarınca 3. Şahıslara ait malların hasara uğraması halinde önceliğin mal sahibinin sigortacısında olduğunu; müvekkili … nezdinde düzenlenen sigorta poliçesinde yer alan “3. Şahıslara ait malların hasara uğraması halinde önceliğim mal sahibin sigortacısında olduğuna ” dair özel şartın konuluş amacının da çifte sigorta nedeniyle olduğunu; müvekkili şirkete ait sigorta poliçesinde 3. Şahıs malı başlığı altında verilmiş bulunan teminatın sorumluluk teminatı değil 3. Şahıs malı teminatı yani mal sigortası teminatı olduğunu, bu poliçeye göre sigortalı …’in işyerinde bulunan 3. şahıs mallarının poliçede belirtilen rizikolar karşısında zarara uğrar ise poliçede belirtilen şartlar ve limitle tazmin edilecek olduğunu, yine poliçede yer alan özel şart ile getirilen kısıtlamaya göre, 3. Şahsın malı başka bir sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ise bu takdirde tazmin sorumluluğunun mal sahibinin sigortacısında olduğubu nedenle müvekkil … nezdinde düzenlenen sigorta poliçesinde verilen teminatın bir mal sigortası teminatı olup sorumluk teminatı olmadığı, poliçe özel hükmüne göre 3. Şahıslara at malların sigortalı işyerinde hasara uğraması halinde önceliğin mal sahibinin sigortacısında olduğunun açıkça kararlaştırılmış olduğu dikkate alındığında dava dış … Ltd. Şti.’ne ait olup da sigortalı …’e ait işyerinde zarara uğrayan emtia hasarlarının müvekkili şirket sigorta poliçesinden karşılanmasının mümkün olmadığını, davaya konu hasarın, sigorta poliçesinde yer alan Yangın Mali Sorumluluk teminatı kapsamına girmediğini, davaya konu hasarın, sigorta poliçesinde yer alan 3. Şahıs Malî Sorumluluk teminatı kapsamına da dahil olmadığını, bunun sebebinin Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 3/A-8/a maddesinde getirilen istisna olduğunu ileri sürerek, müvekkili bakımından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir.
Dain-i Mürtehin yazısı, Sigorta Poliçesi, hasar dosyaları, eksper rapor ödeme ve muvafakatname yazıları, faturalar incelenmiştir.
Toplanan deliller çerçevesinde tarafların iddialarının değerlendirilmesi için dosyamız üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; Düzenlenen 17/12/2012 Tarihli rapor ile özetle ” Temlik belgesine istinaden davacının davalıdan sigortalısına ait tazminat talep etme hakkı olduğu, temlik edenin sahip olduğu haktan fazlasını talep edemeyeceği, hasarın davacının özen borcunu yerine getirmemiş olmasından kaynaklandığı, davacının gerçekleşene hasardan sorumluluğunun bulunduğu, davacının davalıdan tazminat talep etme hakkı olmadığını, davanın kabul edilmesi halinde talep edilebilecek tazminat bedelinin 23.626,28.TL. Olduğunu” tespit ettikleri görülmüş; Bilirkişi heyeti raporuna itiraz edilmesi üzerine dosyamız Bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, Bilirkişi heyeti vasıtası ile düzenlenen 07/01/2014 Tarihli rapor ile itiraz doğrultusunda görüşlerini tekrar ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyamız Sigorta Hukuku konusunda uzman Bilirkişiye tevdi edilmiş; Bilirkişi vasıtası ile düzenlenen 11/07/2014 tarihli rapor ile özetle ” Davacının kusurlu olmadığı kabul edilirse Davalı …Ş.’ den tazminat talep edebileceği, yangının ve hasarın doğmasında davacının kusurunun olduğu kanaatine varılması halinde Davalı …Ş.’ den tazminat talep edemeyeceği, … Sigorta A.Ş:’ den tazminat talep edebileceği” yönünde görüş bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizce 21/10/2014 Tarihinde verilen karar ile ”Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 23.626,28 TL sigorta tazminatının 11/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı …Ş den alınıp davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Diğer davalı …Ş ile ilgili davanın reddine” karar verilmiş verilen karar temyiz edilmiş olmakla YARGITAY 17. Hukuk Dairesinin 2015/3726 Esas-2017/11689 Karar sayılı ilamı ile ” Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı …Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Dava, yangın sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hesaplanan zarar bedeline KDV’nin dahil edilmediği anlaşılmıştır. Sigorta Şirketi gerçek zarar bedelinden poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumludur. Gerçek zarar bedeline ödenmesi zorunlu olan kdv değerinin de ilave edilmesi gerekir. Her bir zarar kalemine tahakkuk edecek katma değer vergisi usulune uygun hesaplanıp gerçek zarar miktarının KDV’li olarak belirlenmesi gerekirken vergisiz meblağa hükmedilmesi isabetli görülmemiş bu nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün Bozulmasına” karar verilmiş, Mahkememizce yasaya ve usule uygun bozma ilamı doğrultusunda yargılamaya devam edilerek karar verilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Davacı tarafın asıl dava ile; davacıya ait işyerinde bodrum kat kesimhane bölümünde çıkan yangın sonucu dava dışı 3. Kişiye ait olup davacının işyerinde bulunan davalı …Ş.’ye sigortalı bulunan kumaşların hasar gördüğünü, hasar bedeli olan 32.212,86 TL nin davacı tarafından karşılanıp temlikname ve muvafakatname alındığını belirterek ödenen hasar bedelinin temlik uyarınca davalı …Ş’den 11.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini; Birleşen dava ile kendi işyerinin davalı …Ş’ye sigortalı olduğunu ve 3. Şahıslara ait emtianın da poliçe kapsamında olduğunu belirterek ödenen hasar bedelinin davalı …Ş.’den 11.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl Davalının Davalısı … Sigorta A.Ş. sigorta ettiren … Ltd. Şti.’nin muhtelif fason atölyelerinde bulunan emtiasının müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, yangın ve zararın davacının sorumluluğunda meydana geldiğini, zarardan sorumlu olan davacı şirketin sigortalının zararını tazmin ettiğini, sigortalının zararı, zarar sorumlusunca tazmin edildiğinden ve sigortalının sigorta sözleşmesinden doğan bir hakkı ve talebi bulunmadığından temlikin konusu vede dayanağının bulunmadığını, sigorta sözleşmesinde … Bankası … Şubesinin rehin alacaklısı sıfatıyla dain mürtein olarak muvafakat vermediğini, onun muvafakati olmadan sigortalının davacıya verdiği temlikin hüküm doğurmadığını belirterek davanın reddini; Birleşen davanın davalısı … Sigorta A.Ş. Davalı şirket ile davacı arasında düzenlenen İşyerini Paket Sigorta Poliçesi incelendiğinde poliçede 3. Şahsın malı/yangın teminatı olarak 50.000.TL. azami limitle teminat verilmesine karşın, yine poliçede yer alan poliçe özel şartı uyarınca 3. Şahıslara ait malların hasara uğraması halinde önceliğin mal sahibinin sigortacısında olduğunu; müvekkili … nezdinde düzenlenen sigorta poliçesinde yer alan “3. Şahıslara ait malların hasara uğraması halinde önceliğim mal sahibin sigortacısında olduğuna” dair özel şartın konuluş amacının da çifte sigorta nedeniyle olduğunu; müvekkili şirkete ait sigorta poliçesinde 3. Şahıs malı başlığı altında verilmiş bulunan teminatın sorumluluk teminatı değil 3. Şahıs malı teminatı yani mal sigortası teminatı olduğunu, önceliğin mal sahibinin sigortacısında olduğunu belirterek davanın reddini talep etmişlerdir. Dosya kapsamında toplanan deliller, düzenlenen Bilirkişi raporları ve Yargıtay 17.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2015/3726 Esas-2017/11689 Karar sayılı ilamı ile tespit edildiği üzere ; Dava konusu 11/04/2011 tarihinde çıkan yangın ile ilgili … İlçe emniyet müdürlüğünde olaydan hemen sonra davacı şirket yetkilisinin müşteki mağdur olarak alınan ifadesinde apartmanın bodrum katı olarak tabir edilen yerde yangın çıktığını, itfaiyeye haber verdiklerini belirtmiş olup, dosyadaki yangın raporunda olayın çıkış sebebi bölümünde inceleme neticesinde 5 katlı binanın bodrum katında tekstil kesimhanesi olarak kullanılan işyerinden çıkan kumaş kırpıntılarının poşetler içinde merdiven boşluğunda istiflendiği, bu bölüme söndü zannı ile atılan veya düşürülen yanar bir sigara izmaritinin poşetler içindeki kumaş kırpıntılarını tutuşturması ile yangın başlangıcının meydana geldiği ve bölümde gerçekleştiği, yangının sebebinin dikkatsizlik olarak belirtildiği ve dosyada alınan bilirkişi raporlarında da hasarın davacının özen borcunu yerine getirmemiş olmasından kaynaklandığı, gerçekleşen hasarda davacının sorumluluğunun bulunduğu bu hali ile Asıl davanın davalısı … Sigorta A.Ş. den sigorta tazminatını talep etme hakkının bulunmadığının anlaşılmakla davacı tarafın asıl davanın davalısı aleyhine açtığı davasının reddine karar verilmiştir. Birleşen davanın Davalısı … Sigorta A.Ş.’nin davacının kiracı bulunduğu işyerini işyerim paket sigorta poliçesiyle sigortaladığı, poliçenin özel koşullar bölümünde yer alan 3.şahsın malları ile ilgili başlıktaki klozun “3.şahıslara ait olup da sigortalının işyerinde bulunun ve sigortalının kanun veya bir sözleşme gereği sigorta ettirmekle yükümlü olduğu 3.şahıslara ait sabit kıymet emtialar teminata dahildir. 3.şahıslara ait sabit kıymet ve emtianın mal sahipleri tarafından sigortalanması durumunda hasar ödemelerinde önceliğin 3.şahısların sigorta konusu emtia için yaptırmış oldukları diğer sigortalarındadır. Bu durumda 3.şahıslara ait olup da sigortalının işyerinde bulunan ve sigortalının kanun veya bir sözleşme gereği sigorta ettirmekle yükümlü olduğu, 3.şahıslara ait sabit kıymet ve emtialar teminata dahil edilmiş fakat bu emtianın mal sahibi tarafından sigortalanması halinde tazmin yükümlüğünün öncelikle bu sigortayı yapan sigortacıya ait olduğu düzenlenmiştir. Bu hale göre 3. Şahıs tarafından yapılan sigortanın sigortacısı geçerli bir sebeple tazminatı ödemeyecek olursa … nin zararı ödeyeceği belirtilen klozda açık bir şekilde hükme bağlanmıştır. Bu durumda yangının çıkmasında davacının kusurlu olduğu dosya kapsamından anlaşıldığından … Sigorta AŞ nin zararı tazmin yükümlüğü altında olmayacağı, bu durumda işyerim paket poliçesi kapsamında davacı işyerinde bulunan 3.şahıs emtiasında meydana gelecek zararı temin etmiş olan … Sigort AŞ nin bu zararı tazmin etmesi gerektiği anlaşılmış olmakla Bilirkişi raporunda ki tespitler ve yargıtay ilamı doğrultusunda Bilirkişi raporunda belirlenen 23.626,28.TL.hasar miktarına, %18 KDV ilave edilmek sureti ile belirlenen değer üzerinde davacı tarafın davasının Kısmen Kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın Birleşen Davasının KISMEN KABUL ile 27.879,01.TL. Tazminatın 11/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı …Ş.’den alınıp davacı tarafa verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE;
2-)Davacı tarafın Asıl Davalının Davalısı … Sigorta A.Ş. aleyhine davanın REDDİNE ,
3-)Asıl davada, Alınması gereken 35,90.TL.karar ve ilam harcının davacı tarafça yatırılan 478,40.TL. Harçtan mahsubu ile bakiye 442,50.TL. Harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine;
4-)Asıl davada, davalı vekili lehine 3.865.54.TL.vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Ş. ye verilmesine,
5-)Asıl dava için yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
6-)Birleşen Davada alınması gereken 2.200,46.TL.karar ve ilam harcından peşin yatırılan 550,20.TL.harcın mahsubu ile bakiye 1.650,26.TL.harcın Birleşen davanın davalısı … Sigorta A.Ş den alınıp HAZİNE ADINA İRAD KAYDINA;
7-)Birleşen davada; davacı tarafça yatırılan 550,20.TL. Peşin harcın Birleşen davanın davalısı … Sigorta A.Ş den alınıp davacı tarafa verilmesine,
😎 Birleşen Davada davacı vekili lehine 3.345,48 TL. vekalet ücretinin Birleşen davanın davalısı … Sigorta A.Ş. den alınıp davacı tarafa verilmesine,
9-)Birleşen Davada davalı …Ş. vekili lehine 2.180.TL.vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
10-)Birleşen davada, Davacı tarafından yatırılan 28,05.TL.harç, 1.700.TL Bilirkişi ücreti ve 410.TL tebligat giderinden ibaret toplam 2.138,05 TL. yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 1.850,40.TL.sinin Birleşen davanın davalısı … Sigorta A.Ş den alınıp davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
Mahkememiz dosyasından verilen karar daha önce yargıtay incelemesinde geçmiş olmakla;ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile TEMYİZ YOLU açık olmak üzere Davacı vekili ve Davalı …Ş.vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 14/11/2018

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)