Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/258 Esas
KARAR NO : 2019/369

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/03/2018
KARAR TARİHİ : 15/04/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıya mil doğrulama, mil karbon emdirme ve indüksiyon işlerini yaparak dava konusu faturaları keşide ettiğini davalının 3 adet fatura bedelini ödemediğinden aleyhine … 11. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı ile mutabık kalınan miktar üzerinden davacıya 09.07.2015 tarihinde … Bankası … Şubesi 2.500,00 TL bedelli ve 24.12.2015 tarih, 7.986,00 TL bedelli müşteri çeklerinin teslim edilerek hesapların kapatıldığını, müvekkili tarafından davacıya verilen işler yapılırken davacı tarafından bazı malzemelerin yanlış işlendiğini, ve davacının müvekkiline gönderdiği 28.08.2015 tarihli 52 adet mil için “fatura edilmeyecektir.” şeklinde ibare bulunduğunu beyan ederek davanın reddi ile davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 1. İcra Md. … E sayılı icra dosyası, fatura örnekleri, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yaptığı ısıl işlem işi karşılığı faturalara dayalı olarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise davalının çek ile yapmış olduğu ödemeden sonra kalan alacak ve işlemiş faiz miktarının ne kadar olduğu, davacının dava konusu işi yaparken malzemeleri işleyip işlemediği hususlarındadır.
İlgili … 1. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 09/01/2018 tarihinde fatura alacakları ve işlemiş faizlerinden kaynaklanan 15.706,00 TL alacağın alacağının asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9,75 avans faiz oranından tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 12/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 18/01/2018 tarihli itiraz dilekçesinde, borca ve ferilerine itiraz ettiği, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme de yapılmak suretiyle rapor düzenlemesi için dosya sektör uzmanı … ile mali müşavir …’ya tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan raporlarda özetle,Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme de yapılmak suretiyle rapor düzenlemesi için dosya sektör bilirkişi … ile mali müşavir bilirkişi …’ya tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan raporda özetle, Davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı tarafın yevmiye defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK m 64/3 hükmüne göre bulunması gereken kapanış (görüldü) tasdikinin mevcut olmadığından ticari defterlerinin davalı lehine delil olmayacağı, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmadığı, taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri ticari bir münasebet olduğu, davalı kayıtlarına göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2015 öncesi başlamış 2015 yılı ile sona ermiş olduğu, davalının ticari defterlerinde davacı hesabına 5.508,24 TL borçlu olduğu, davacıya ait ticari defterlerde davacı şirketin, davalı adına mal/hizmet bedelleri karşılığı adına düzenlenmiş faturaları izlediği alıcılar hesabında davacının, davalıdan 4.619,94 TL alacağı bulunduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki boyunca davacı tarafından, davalıya 3 adet fatura kesildiği, 53,10 TL tutarlı faturanın 17.06.2015 tarihli olmasına rağmen davalı kayıtlarına 10.08.2015 tarihinde işlendiği, 10.074,84 TL tutarlı faturanın 10.07.2015 tarihli olmasına rağmen davalı kayıtlarına 10.08.2015 tarihinde işlendiği, davacının davalıya kesmiş olduğu 13.07.2015 tarih, 2.478,00 TL bedelli faturanın davalı kayıtlarına işlenmediği, fatura fotokopisi incelendiğinde teslim alan kısmında 10.074,84 TL bedelli faturayı teslim alan kişi ile 2.478,00 TL tutarlı faturayı teslim alan kişinin imzalarının aynı olduğu, bu sebeple faturanın davalı tarafından tebliğ alınmış olduğununu değerlendirilmesi gerektiği, esasen davalı tarafta faturayı tebliğ almadıklarına dair herhangi bir itiraz ile beyanı bulunmadığı, davalı vekili dava dilekçesinde davacıya 09.07.2015 tr. … Bankası … Şubesi 2.500,00 TL bedelli ve 24.12.2015 tarih, 7.986,00 TL bedelli müşteri çeklerinin teslim edilerek hesapların kapatıldığını beyan ederek davacıya borçlarının olmadığını ifade ettiği, 7.986,00 TL tutarlı çekin, davacıya ait tahsilat makbuzu ile tahsil edildiği, davalı ticari defterlerinde davalı ödemesi olduğu halde bu çekin kaydının bulunmadığı, davacıya 2.500,00 TL tutarlı çek verdiğini ifade ettiği, 2.500,00 TL tutarlı bu çekin davacı kayıtlarında bulunmadığı ancak eğer davacıya böyle bir çek keşide/ciro edilmiş ise bunun cari borçtan düşümü gerektiği, yine de çeki ciro eden davalı taraf kayıtlarında bu çek işli olmadığından davacıya olan borcundan mahsup edemeyeceği, bu durumda davacının kayıtlarında işli olan 4.619,94 TL davacı alacağının kabul edilmesi gerekeceği, davacı alacaklı takip öncesi işlemiş faiz talep etmiş olup 6102 Sayılı TTK 1530.maddesi gereğince takip öncesi işlemiş faiz talep edebileceği, davacının 4.619,94 TL tutarlı alacağına takip tarihi itibariyle 1.134,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.753,98 TL alacak hesap edildiği, davacının 4.619,04 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerekeceği, davalı açısından yapılan incelemede davalının 2015 yılı ticari defterlerin delil niteliğini haiz olmadığı, ticari defterlerinde davacıya 5.508,24 TL borcunun işli olduğu, cari hesap ilişkisi içerisinde davacıya keşide/ciro ettiği 7.986,00 TL tutarlı çekin kendi kayıtlarında işlenmemiş olduğu, yine davacıya keşide ettiğini iddia ettiği 2.500,00 TL tutarlı çekin kendi kayıtlarında yer almadığı ancak bu çeki davacıya ciro ettiğine dair belge sunması halinde davacı alacağından tenzil edilmesi gerekeceği beyan edilmiştir. Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, davalı icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine itiraz etmekle birlikte cevap dilekçesinde, davacı ile mutabık kalınan miktar üzerinden davacıya 09.07.2015 tarihinde … Bankası … Şubesi 2.500,00 TL bedelli ve 24.12.2015 tarih, 7.986,00 TL bedelli müşteri çeklerinin teslim edilerek hesapların kapatıldığını, müvekkili tarafından davacıya verilen işler yapılırken davacı tarafından bazı malzemelerin yanlış işlendiğini, ve davacının müvekkiline gönderdiği 28.08.2015 tarihli 52 adet mil için “fatura edilmeyecektir.” şeklinde ibare bulunduğunu ileri sürdüğünden ispat yükü yer değiştirerek davalıya geçmiştir. Davalının 2015 yılı ticari defterlerin delil niteliğini haiz olmadığı, ticari defterlerinde davacıya 5.508,24 TL borcunun işli olduğu, cari hesap ilişkisi içerisinde davacıya keşide/ciro ettiği 7.986,00 TL tutarlı çekin davalı kayıtlarında işlenmemiş olduğu, yine davacıya keşide ettiğini iddia ettiği 2.500,00 TL tutarlı çekin davalı kayıtlarında yer almadığı tespit edilmiş olup bu çeki davacıya ciro ettiğine dair belge sunması halinde davacı alacağından tenzil edilmesi gerekeceği anlaşılmış, davalı tarafından çekin davacıya ciro edildiğine dair belge sunulmadığından ayrıca davalı defterlerinin davalı lehine delil vasfı bulunmadığından, delil vasfının bulunması halinde dahi davalının kendi defterlerinde davacıya borçlu olduğundan ve bu borç miktarı davacı defterlerinde kayıtlı olan alacak miktarından daha fazla olduğundan davacının defterlerinde kaydedildiği üzere davacının faturalara dayalı 4.619,94 TL asıl alacağı bulunduğu, davalı tarafça faturaların tebliğ alınmadığına yönelik itirazda bulunulmadığından faturaların davalıya tebliğ edilmiş sayıldığı, davacı alacaklının asıl alacağa takip tarihi itibariyle 1.134,04 TL işlemiş faiz talep edebileceği bilirkişilerce belirlenmiş olmakla davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, davalı tarafından … 1. İcra Müdürlüğünün… E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 4.619,94 TL asıl alacak ve 1.134,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.753,98 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, davalı tarafından … 1. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 4.619,94 TL asıl alacak ve 1.134,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.753,98 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 393,05 TL ilam harcından peşin yatırılan 189,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 203,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 189,69 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 195,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.630,90 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 597,48 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/04/2019

Katip …

Hakim …