Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/254
KARAR NO : 2019/912

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2018
KARAR TARİHİ : 17/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkemenize hitaben verilen dava dilekçesinde “Müvekkil Bankanın … Şubesi ile …Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmeyi … ile …’ ün müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bahse konu közleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu … Tic. Ltd. Şti. adına kredi tahsis edildiğini, asıl borçlunun müvekkili bankadan kullandığı krediden kaynaklanan borçlarını ödemediğinden, asıl borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalıya borçlarını ödemeleri için ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine … 3.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500.000.TL.’ nin tahsili için haciz yoluyla icra takibine geçtiklerini, yapılan icra takibine davalı tarafından icra dairesinin yetkisine, herhangi bir borcu olmadığına, asıl borçluya bir kefaletinin bulunmadığını ve işlemiş faiz ve faiz oranlarına itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının icra dairesinin yetkisine ilişkin yaptığı itirazın sözleşmede yetkili mahkeme ve icra daireleri yetki sözleşmesi ile açıkça belirtildiğinden yetki itirazı yerinde olmadığını, davalının geçerli bir kefaleti olmadığına ilişkin beyanın dava konusu sözleşme incelendiğinde kefaletinin bulunduğunun anlaşılacağını, faize ilişkin itirazında hicbir hukuki dayanağı bulunmadığını beyan ederek borçluların haksız ve kötü niyetli olarak icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzeri icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı Taraf Davasında:
Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı Davaya Cevabında :
Davalının mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının sürekli olarak farklı ad altında icra takibi başlatarak türlü türlü davalar açtığını, davacının GKS’den kaynaklanan bir kefalet ilişkisinin olduğunu beyan etmiş ise de bankanın kendisine ipotek tesis evrakları ile ilgili imzalaması gereken bazı evrakların olduğunu şubeye gelip imzalaması gerektiğinin söylenmesi üzerine kendisinin bankaya giderek önüne koyulan evrakları kendisine söylenen şekilde imzala demeleri üzerine imzaladığını, kendisinin 2014 yılında dayısının isteği üzerine bugünkü değeri 3-4 milyon olan ve adına kayıtlı taşınmazın dayısının şirketi için ihtiyaç duyduğu krediyi çekebilmesi için ipotek ettirdiğini, o günden buyana davacı bankanın kendisi aleyhine bu tip davalar açtığını, bahse konu GKS’nin hiçbir maddesi hakkında kendisine bilgi verilmeksizin imzalatıldığını, ayrıca 3-4 milyon değerindeki arazisinin de banka expertiz raporlarında belirtilen fiyattan aşağı rakama alacağa mahsuben satın alındığını sırf bu haliyle bile 2 milyonu aşkın bir zararının olduğunu, kaldı ki sözde eksik kalan ipotek tesis evraklarıdır diyerek kendisine imzalattıkları GKS’den kaynaklanan alacakların kendisine imzalattıkları tarihten sonra bile şirket hesabından bugüne değin binlerce liralık taksitlerin ödendiğini, buna rağmen borcun hiç eksilmeyerek sürekli arttığını, ödenen paraların alacağa hiç mahsup edilmemiş gibi aynı borçtan aynı oranda hala sorumlu tutulduğunu anlamadığını, mahkemece davacı bankadan kredi sözleşmesi hesap hareketleri vs. Verilen tüm senet çek ve benzeri teminatlar ile ipotek verilen diğer tüm taşınmazlar incelendiğinde borca yeter derecede mal varlığının bulunduğu buna rağmen bugüne kadar hukuksuz ve mesnetsizce beklendiğini ayrıca borcunun olmadığını ve hukuksuz olarak imzalatılan genel kredi sözleşmesinde kendisine doldurtulup imzalatılan yer dışında ne sözleşmeyle ne de çekilen krediyle herhangi bir ilgisinin olmadığının beyan ederek davanın reddine, takibin iptaline yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir,
Toplanan Deliller:
… 3.İcra Dairesinin … sayılı icra dosyası celp edilip incelenmiştir.
Davacı tarafça ibraz edilmiş bulunan Genel Kredi Sözleşmeleri ve ihtarnameler incelenmiştir.
Tarafların iddialarının değerlendirilmesi, icra Takip talebine yapılan itirazların değerlendirilmesi için Bankacılık İşlemleri konusunda uzman Bilirkişi vasıtası ile Banka kayıtları ve icra dosyası üzerinde inceleme yapılmış, 20/05/2019 Tarihli raporun hüküm vermeye elverişli görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Her nekadar davalı taraf icra dosyasına itiraz ile İcra Dairesinin yetkisine, borcun tamamına, işlemiş faize ve oranına itiraz etmiş, mahkememize hitaben verdiği dilekçe ile özetle, bankanın kendisine ipotek tesis evrakları ile ilgili imzalaması gereken bazı evrakların olduğunu şubeye gelip imzalaması gerektiğinin söylenmesi üzerine kendisinin bankaya giderek önüne koyulan evrakları kendisine söylenen şekilde imzaladığını, GKS’nin hiçbir maddesi hakkında kendisine bilgi verilmeksizin imzalatıldığını, GKS’ den kaynaklanan alacakların kendisine imzalattıkları tarihten sonra bile şirket hesabından bugüne değin binlerce liralık taksitlerin ödendiğini, buna rağmen borcun hiç eksilmeyerek sürekli arttığını, ödenen paraların alacağa hiç mahsup edilmemiş gibi aynı borçtan aynı oranda hala sorumlu tutulduğunu, verilen tüm senet çek ve benzeri teminatlar ile ipotek verilen diğer tüm taşınmazlar incelendiğinde borca yeter derecede mal varlığının bulunduğu belirterek iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de;Davacının iddiasının davacı ile dava dışı … Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davalı …’nın müşterek borçlu ve müteselsil Kefil sıfatı ile Sözleşmeyi imzaladığı, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalı tarafın borcunu ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği verilen süre içinde ödemede bulunulmaması üzerine, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davacı tarafça başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu;davacı tarafın davasının yasal dayanağının İ.İ.K.’ nun 67.md ifadesini bulan İtirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
Davalı taraf Genel Kredi Sözleşmesinin kendisine bilgi verilmeksizin imzalattırıldığını iddia etmiş bu hali ile Genel Kredi sözleşmenin geçersiz olduğu için davanın reddini talep etmiş ise de; Davalı taraf imza itirazında bulunmadığı gibi iddiasını kanıtlar delil de ibraz etmemiştir. Davalının Genel Kredi Sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzası bulunmaktadır. Kefaletin geçerlilik koşulları 6098 Sayılı Kanunun 583.md. açıkça belirtilmiştir. 6098 Sayılı Kanunun 583.md/1 aynen ”Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.” şeklindedir. Bilirkişi vasıtası ile yapılan inceleme neticesinde Kefaletin müteselsil olduğunun , kefilin sorumlu olacağı azami miktarın, kefalet tarihinin belirtildiği ve el yazısı ile yazıldığı görülmüştür. Taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmelerin de 6098 Sayılı Kanunun 20.md kapsamında Genel ve Özel işlem şart olarak değerlendirilecek bir husus mahkememizce tespit edilmediğinden davalı tarafın bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiş, Kefalet işlemi mahkememizce kabul edilmiştir.
Sunulu nedenlerle; Düzenlenen Bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere Davacı tarafın Dava dışı … Tic. Ltd. Şti. ile düzenlediği Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca Krediler verildiği söz konusu tutarlarının vadesinde ödenmemesi üzerine … 31.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 2.667.939,70.TL. Nakit borcun ödenmesini talep ettiği, Davacı Banka ile Dava dışı Asıl borçlu arasında 08/04/2016 Tarihinde borcun 2.520.131,62.TL.olarak yapılandırılması konusunda sözleşme imzaladığı, dava dışı asıl borçlunun herhangi bir ödeme yapmadığı anlaşılmakla Bilirkişi hesaplamaları sonucu düzenlenen rapor ile belirlendiği üzere davacı tarafın takip tarihi itibari ile 2.625.814,71.TL. Alacaklı olduğu, davalının 1.500.000.TL.kefalet miktarı ile sorumlu bulunduğu anlaşılmakla davacı tarafın davasının Kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş, davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve davacı tarafın likit olan alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu anlaşılmakla davalı taraftan icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın davasının KABULÜ ile, Diğer Borçlularla arasında tahsille tekerrür olmamak üzere davalı tarafın … 3.İcra Dairesinin … sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.500.000.TL.Asıl Alacak ve takip tarihinden sonra davacı bankanın 1.500.000.TL.asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar yıllık %46 Temerrüt Faizi ve Faizin %5 oranında BSMV uygulanmasına yönelik İTİRAZIN İPTALİNE ;
2-)Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile (1.500.000.TL) nin %20’si oranında davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-)Alınması gereken 102.465.TL. nispi karar harcından peşin yatırılan 18.116,25.TL.harcın mahsubu ile bakiye kalan 84.348,75.-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 68.950,00. TL. nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan toplam 19.066,55.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekili ve davalının yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.17/10/2019

Başkan

Üye

Üye

Katip

Peşin Harç : 18.116,25,- TL
Başvuru Harcı : 35,90 .- TL
Vekalet Harcı : 5,20 .- TL
Bilirkişi Ücreti: 800,00.-TL
Posta Giderleri: 109,20.- TL
Toplam : 19.066,55.- TL