Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/246 Esas
KARAR NO : 2021/69 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2014
KARAR TARİHİ : 27/01/2021

İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.12.2015 tarihli ve 2014/186 E., 2015/433 K. Sayılı kararın temyizen incelenmesi neticesinde Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nce verilen 03.10.2016 tarihli ve 2016/2829 E., 2016/12873 K. Sayılı BOZMA İLAMI sonunda İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.09.2017 tarihli ve 2017/92 E., 2018/307 K. Sayılı GÖREVSİZLİK KARARI üzerine Mahkememizin 2018/246 E. Sayılı dosyasına kayden görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 20.12.2012 tarihinde … 36. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile eski eşi olan müvekkiline karşı dayanak göstermeksizin 600.000,00-TL bedelli ilamsız takip başlattığını, müvekkilinin ödeme emrinin kendisine tebliğine rağmen ihmali ile borca itiraz etmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, alacaklının kötüniyetli olduğunu ve müvekkilinin taşınır taşınmaz malları üzerinde haciz tatbik ettirilerek satış kararı alındığını, bunun üzerine … 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine menfi tespit davası açıldığını, aynı dosya üzerinden taşınmazların satışı halinde satış bedelinin alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı alındığını, menfi tespit davasının satış işlemlerini durdurmadığını, müvekkilinin iki adet taşınmazına haciz konulduğunu, menfi tespit davası devam ederken davalı tarafın 400.000,00-TL alacağından vazgeçerek kendisine 200.000,00-TL ödenmesi halinde icra takibinden feragat edeceği teklifinde bulunduğunu, müvekkilinin davalı ile uzlaşmak zorunda kaldığını, bu uzlaşma kapsamında müvekkilinin 100.000,00-TL’lik borcu ihtiyati tedbir için verilen teminatla, 100.000,00 TL’lik borcu ise … adresindeki içinde kiracı bulunan taşınmazın satılıp paraya çevrilmesi yoluyla ödenmesi konusunda tarafların mutabık kaldıklarını, Mahkeme dışı sulhu mahkeme içi sulhe dönüştürdüklerini ve … 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı menfi tespit davasında Mahkemenin sulh uyarınca karar verdiğini ve kararın kesinleştiğini, dolayısıyla taraflar arasındaki sulh sözleşmesinin de kesinleştiğini, sulh sözleşmesinde 100.000,00-TL borcun sulhun Mahkemece tasdik edildiği 27.12.2013 tarihinden sonraki 3 iş günü içerisinde, bakiye 100.000,00-TL’nin ise en geç 20.02.2014 tarihinde ödeneceği hususunun kararlaştırıldığını ve bu ödemelerin teminatı olarak müvekkili tarafından 100.000,00 TL bedelli bonoların düzenlenip yediemin sıfatıyla davalının vekiline teslim edileceğinin belirlendiğini, bu sözleşme hükmü uyarınca iki adet bononun müvekkili tarafından karşı tarafın avukatına elden tevdi edildiğini, sulh protokolünün onaylandığı duruşma tarihinden 6 gün sonra teminatın çözülmesiyle 90.000,00-TL nakit paranın 02.01.2014 tarihinde… Bankası … Şubesinden havalede açıklama yapılarak, takip dosyası numarası belirtilmek suretiyle karşı taraf vekilinin hesabına transfer edildiğini, kalan 10.000,00-TL bedelin ise takip dosyasına yatırılmış olan mahcuz kira bedelleri ile karşılandığını, 100.000,00-TL bedelli 27.02.2014 vade tarihli bononun ise müvekkilinin taşınmazını satıp para temin edememesi nedeniyle gününde ödenemediğini, teminat bonosunun bu defa alacaklı tarafından ayrı bir borç ilişkisi varmışcasına 12.03.2014 tarihinde … 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe konulduğunu ve müvekkilinin ikamet etmekte olduğu … İlçesi, … Mah. 639 parsel, … adresindeki konuta haciz konulduğunu, bu şekilde 36. İcra Müdürlüğünün dosyasından haciz konulmuş olan taşınmaza birde … 24. İcra Müdürlüğünün dosyasından haciz konulması üzerine müvekkilinin taşınmazı rayiç değerinin çok altında bir değerle satmak durumunda kaldığını ve 100.000,00-TL’lik teminat bonosunun karşılığının masrafları ile birlikte 122.598,06-TL olarak 16.04.2014 tarihinde … Şubesinden … 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya hesabına protokole konu icra dosyaları belirtilmek suretiyle ödendiğini, bu şekilde müvekkilinin davalıya olan borcunu tamamen ödemiş olduğunu, davalı tarafın müvekkilini ibra etmediğini ve … 10. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı satış dosyasından müvekkiline ait taşınmazın satışını talep ettiklerini, borcun ödendiği belirtilerek hacizlerin kaldırılmasının talep edildiğini, İcra Müdürlüğünce talebin reddolunduğunu, bu işlemin … 19. İcra Mahkemesi nezdinde … Esas sayılı hukuk dava dosyası ile şikayet olunduğunu, dosyanın derdest bulunduğunu, ilgili satış dosyasında davalı tarafa muhtıra gönderilmek suretiyle belirtilen ödemelerin alınıp alınmadığı, bu dosya borcuna mahsuben yapılıp yapılmadığının sorulduğunu, 100.000,00-TL’nin … 36. İcra Müdürlüğünün ilgili dosyasına mahsuben alındığının davalı tarafça kabul edildiğini, … 24. İcra Müdürlüğünün ilgili dosyasına yatırılan 122.283,06-TL ile ilgili açıklamada bulunulmadığını; müvekkilince yapılan 100.000,00-TL’lik ilk ödemenin icra müdürlüğünce nazara alınmayıp hatalı yapılan kapak hesabı nedeniyle de … 19. İcra Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile memurun işleminin şikayet edildiğini, bu dosyanın derdest olduğunu, … 12. Aile Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının 22.04.2014 tarihli duruşmasında davalı ve vekilinin ödemelerin yerine getirildiği hususunda ikrarları bulunduğunu belirterek … 36. İcra Müdürlüğünün … Esas, … 24. İcra Müdürlüğünün …Esas, … 10. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın davacının 27.12.2013 tarihli protokole uymaması neticesinde çıktığını, anılan protokolün birinci maddesine göre davacının 27.12.2013 tarihinden sonraki üç gün içerisinde 100.000,00-TL ve 22.02.2014 tarihine kadar da 100.000,00-TL ödeyeceğini, bu ödemeler ile ilgili belirtilen tarihlere göre vade tarihleri belirlenmiş bonoların düzenlenip müvekkilinin o dönemki vekiline verildiğini, aynı protokolün 6. maddesinde 200.000,00-TL bedelli bonoların süresinde ödenmesi durumunda … 10. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından feragat edilmiş sayılacağının hüküm altına alındığını, davacının 27.12.2013 tarihli bonoyu ödediğini ve bu hususun … 10. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına bildirildiğini, bu miktarın 90.000,00 TL’sinin ödenmesinden sonra bakiye 10.000,00 TL’nin icra dosyasına yapılan kira ödemelerinden karşılandığını, 20.02.2014 tarihli bononun vadesinde ödenmediğini ve o dönemki vekil tarafından müvekkiline teslim edildiğini, dolayısıyla davalı tarafın protokolün 6. maddesini ihlal ettiğini, bu nedenle 10. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından feragat edilmiş sayılamayacağını, bir süre sonra müvekkilinin yine keşidecisi …olan 27.02.2014 tarihli 100.000,00 TL bedelli bonoyu icraya koymak suretiyle …’dan olan diğer alacaklarına karşılık bu senedi aldığını ancak bunun da ödenmediğinden bahisle icra takibi yapılmasının istendiğini, aynı şekilde 20.02.2014 tarihli bononun da halen ödenmediğini bildirerek 10. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının takibine devamını talep ettiğini, bunun üzerine anılan bononun … 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibine konu edildiğini ve 16.04.2014 tarihinde tahsil olunduğunu, bu tahsilden sonra davacının vekillerince ibraname talep edildiğini, hukuka aykırı talepleri yerine gelmeyince şikayet yoluna gittiklerini, müvekkilinin 24. İcra Müdürlüğünce tahsil edilen bononun ayrı bir bono olduğunu, 20.02.2014 tarihli bononun bedelinin halen ödenmediğini bildirerek işlemlerin devam etmesini istediğini, anılan 20.02.2014 tarihli bononun kayıp nedeniyle iptali için …. 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı davasının açıldığını, davacı taraf 20.02.2014 vadeli bononun kaybolduğunu bildiği için 27.02.2014 vadeli bono için yaptığı ödemeyi bu bono için yapılmış gibi saydırmaya çalıştığını belirterek davanın reddine, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2015 tarihli ve 2014/186 Esas, 2015/433 K. Sayılı Karar ile “…Davanın kabulü ile … 36. İcra Müdürlüğünün …, … 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyaları ile … 10. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı satış dosyasındaki borçtan dolayı davacı tarafın davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine,…” dair karar verildiği,
Mezkur kararın temyizen incelenmesi neticesinde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 03/10/2016 tarihli 2016/2829 esas, 2016/12873 karar sayılı BOZMA İLAMI ile
“… 24.İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına konu senet kambiyo vasfını haiz bono niteliğinde olduğundan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenmiş olup anılan Yasa’nın 4/a. maddesi hükmü uyarınca mutlak ticari davalardandır. Bu durumda aynı Yasanın 5. maddesi hükmü gereği 01.07.2012 tarihinden sonra ticaret mahkemeleri görevli olacaktır. Somut olayda dava 06.05.2014 tarihinde açılmış olmakla 6335 sayılı Yasa ile TTK’nun 5. maddesinde yapılan değişiklikle (5/3 madde) asliye ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlendiğinden ve görev kamu düzeninden olup resen her aşamada gözetilmesi gerektiğinden davada asliye hukuk mahkemesinin görevsiz olması nedeniyle 6100 sayılı HMK’nun 114/c. ve 115/2. maddeleri uyarınca usul yönünden davanın reddine karar verilmesi…” hususunda bozma ilamı sonrasında İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/09/2017 tarihli ve 2017/92 Esas, 2017/307 K. Sayılı Karar ile dosya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik sonucu Mahkememize gönderilmiştir.
09/05/2014 tarihli tensip tutanağının 22nci bendinde; davaya konu takip dosyalarındaki borcun ferileriyle birlikte icra dosyasına teminat olarak yatırılması halinde, alacak miktarının %15’i oranında Mahkememiz veznesine teminat olarak İİK 72/3 maddesi uyarınca icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmiştir.
Deliller: … 10. İcra Dairesinin… esas sayılı dosyası, Sulh ve İbra Protokolü, Bilirkişi Raporu
Deliller toplanmış ve dosya Mali Müşavir …’dan rapor aldırılmış olup raporda özetle;
“…Davacının huzurdaki çekişme yönünden davalı ile yapmış olduğu 27.12.2013 tarihli sulh ve İbra protokol gereği 100.000,00 TL + 100.000,00 TL =(200.000,00 ) TL tutarlı 2 adet bonolardan kaynaklı edimini 222.283,06 TL olarak yerine getirdiği, diğer bir anlatımla ibra’ya hak kazandığı, Kural olarak menfi tespit davasında ispat yükünün davalıda bulunduğu, bu anlamda 20.02.2014 tarihli kayıp olduğu belirtilen bononun ispat külfetinin davalı yanda olduğu, Davacının menfi tespit talebini yerinde olduğu …” hususunda görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
GEREKÇE:
Taraflar arasındaki ihtilaf; Davacı tarafın, davalı taraftan ikame olunan icra takiplerinden dolayı, davalı tarafa borçlu olup olmadığının tespiti hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamından; Davacı ve davalının 1991 yılında evlenmiş olduğu, bu evlilikten 2 çocukları olduğu, … 3. Aile Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile evlilik birliğinin sonlandırıldığı, çocukların velayetinin …’da kaldığı, Davacı ile davalı arasında 27.12.2013 tarihinde 9 ana maddeli Sulh ve İbra Protokolü akdedildiği, bu protokolün konusunun taraflar arasındaki … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile görülmekte olan uyuşmazlığın ve diğer uyuşmazlıkların sulh yoluyla sona erdirilmesi olduğu,
Protokole göre; davacının davalıya 200.000,00-TL ödemeyi kabul ettiği, bu ödemenin 100.000,00-TL’sinin protokolün imzalanmasının Mahkemece tasdik edildiği 27.12.2013 tarihinden 3 işgünü içerisinde, bakiye 100.000,00-TL’sinin en geç 20.02.2014 tarihine kadar yapılacak olduğu, bu ödemenin teminatı olarak davacının her biri 100.000,00-TL bedelli 2 adet bono tanzim edip teslim edeceği, ödemelerin yapılması durumunda bonoların davacıya iade olunacağı, protokolün imzalanması ile davalının … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasındaki davayı kabul edeceği, tarafların karşılıklı olarak temyizden feragat edecekleri, davalı tarafından ikame olunan … 12. Aile Mahkemesi’nin … sayılı dosyasından ve temyizden feragat edileceği, anılan dosya kapsamında davacı lehine hükmedilen ve de … 6. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasına konu yargılama ve avukatlık ücretinden davacının feragat etmiş sayılacağı, protokolün imzalanması ile davacının … 3. Aile Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası ile hüküm altına alınan tüm nafaka alacaklarından, bu bağlamda açılan icra dosyalarından hem kendi adına hem velayeten çocukları adına feragat etmiş sayılacağı, davacının, davalıdan gerek kendi gerekse çocukları adına hiçbir talebinin olmayacağı, protokol ile kararlaştırılan 200.000,00-TL bedelin süresi zarfında davalıya ödendiği takdirde, … 10. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından feragat edilmiş sayılacağı, davacı tarafından yapılan şikayet neticesinde … 22. Sulh Ceza Mahkemesi’nin …E sayılı dosyası ile davalı aleyhine açılan davalarda 7 gün içinde şikayetten vazgeçileceği, daha önce yapılan şikayetler neticesinde çıkan kararlar doğrultusunda tarafların birbirlerinden herhangi bir maddi ve manevi tazminat talep etmeyecek oldukları imza altına alınmış olduğu,
Davacı tarafından;
16.04.2014 tarihinde, … Bankası vasıtasıyla, … Bankasına 122.283,06-TL ödendiği, ödemenin açıklamasının “… 24. İcra Müd. …, … 36. İcra …” olduğu,
02.01.2014 tarihinde; … Bankası vasıtasıyla, …’ya 90.000,00-TL ödendiği, ödemenin açıklamasının “36. İcra Müd. … Es Sayılı borcuna ist” olarak belirtildiği
Dava dilekçesinde icra dosyasına yatan 10.000,00-TL yatırıldığının beyan edildiği,
Buna göre, 27.12.2013 tarihli protokol gereği ödenmesi gereken toplam 200.000,00-TL için davacı taraf davalı tarafa 222.283,06-TL ödeme yapmış olduğu,
Menfi tespit davasında ispat yükünün davalı tarafta bulunduğu, kayıp olduğu belirtilen 20.02.2014 tarihli bono hususunda ispat külfetinin davalı tarafta olduğu,
Davacının ödemelerini yerine getirmiş olduğundan dolayı menfi tespit talebinin yerinde olduğu,
Dolayısıyla davacının davasının kabulü ile; … 36. İcra Müdürlüğünün … Esas, … 24. İcra Müdürlüğünün … Esas, … 10. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyalarından dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davacı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair karar verilmiştir.
Hüküm: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacının davasının KABULÜNE,
Davacı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-)Alınması gerekli 6.831,00-TL Karar ilam harcından peşin yatırılan 1.707,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.123,25-TL harcın, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-)Davacı vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Asgari Avukatlık Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.450,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yatırılan 25,20-TL başvuru harcı, 1.707,75-TL peşin harç, 4,10-TL vekalet harcı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 317,50-TL posta giderinden ibaret toplam 3.554,55-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davalı tarafça yapılan masrafların kendi üzerlerine bırakılmasına,
6-)Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük kesin süre içinde Yargıtay nezdinde Temyiz Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 27/01/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)