Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/243 Esas
KARAR NO : 2021/879

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/03/2018
KARAR TARİHİ : 30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 07.10.2013 günü sürücü … sevk ve idaresindeki … … plakalı aracı …Devlet Karayolu 35. Km’ si … mevkiinde sürücünün viraja hızlı girmesi neticesinde, virajı alamayarak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralanmasına ve sakat kalmasına sebebiyet veren … Plaka sayılı araç davalı … ( …) Sigorta A.Ş bünyesinde Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, davalı … şirketine yapılan başvuru neticesinde uzlaşma sağlanamamış olup iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, belirlenemeyen daimi maluliyet tazminatının, iş görememezlik tazminatının toplanacak delillere göre uzman bilirkişiye hesaplattırılarak harcı tamamlandıktan sonra ve kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 07.10.2013 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen … plaka sayılı araç müvekkil Şirkette, … nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre sakatlanma ve ölümlerde kişi başı 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulduğunu, eksik evrak nedeniyle bu evrakların tamamlanması davacı taraftan talep edildiğini, fakat evraklar tamamlanmadığı gibi davacı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak huzurdaki dava açıldığını, dolayısıyla temerrüde düşürülmemiş olup, faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası getirtilmiş, kazaya karışan araçların kaza tarihi itibari ile trafik kayıtları getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
”Bedensel Zarar” başlığı altında düzenlenen 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde belirtilmiştir. Talep edilen maddi tazminat da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Bu doğrultuda, tarafların bildirmiş oldukları deliller toplandıktan sonra davacının 07/10/2013 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle maluliyetinin olup olmadığı, var ise oranının belirlenmesi için dosyamız İstanbul ATK’ya gönderilmiş, İstanbul ATK. 2 İhtisas Dairesince düzenlenen 05/03/2021 tarihli raporda özetle; “03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle mevcut belgelere göre;
… ve … oğlu, 04/01/1958 doğumlu …’ın 07/10/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 VI(1a……….6)A %10 E cetveline göre %12.1 (yüzdeonikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği” belirtilmiştir.
Maluliyet raporunun alınmasının ardından dosyamız, meydana gelen kazada tarafların kusur durumu ve belirlenecek kusur durumuna göre davacının maddi tazminat talep etme hakının bulunup bulunmadığı, bulunmaktaysa miktarının hesaplanması için kusur ve aktüerya bilirkişilerine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 30/07/2021 tarihli raporda özetle; “07.10.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;
1-Dava konusu olayda davalı şirkete ZMS sigortalı aracın sürücüsü …’ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu,
2-Davacı yolcu …’a yüklenebilecek bir müterafik kusur oranının olmadığı,
3-Davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre; bu kaza nedeniyle yaralanan davacı …’ın;
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının= 2.199,10 TL, (%20 hatır taşıması indirimli tutarı: 2.199,10 x %80 = 1.759,28 TL)
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %12,1 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 64.914,12 TL. olduğu, (%20 hatır taşıması indirimli tutarı: 64.914,12x % 80 = 51.931,30 TL)
c)Davacının maddi zararlarının poliçe limitlerini aşmadığı” yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
Davacı vekili 29/09/2021 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; müvekkili için 2.500 TL olarak talep ettiği daimi iş göremezlik tazminat miktarını 62.414,12 TL arttırarak 64.914,12 TL’ye, 500 TL olarak talep ettiği geçici iş göremezlik tazminat miktarını da 1.699,10 TL arttırarak 2.199,10 TL olmak üzere toplam 67.113,22 TL’ye ıslah ettiğini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; İstanbul ATK’dan alınan maluliyet raporu ile kusur ve aktüerya raporlarının dosya kapsamına uygun, hükme esas almaya elverişli nitelikte düzenlenmiş olduğu görüldüğünden mahkememizce itibar edilebilir bulunmuş, bu doğrultuda 07/10/2013 tarihli trafik kazasında kazanın meydana gelmesinde davalı … şirketine sigortalı aracın %100 oranında kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezliğinin oluştuğu, tazminat talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmakla davalının cevap dilekçesinde hatır taşımasına ilişkin herhangi bir itirazının bulunmadığı hususu ile davacı tarafın ıslah dilekçesi de göz önünde bulundurularak davanın kabulüne, 64.914,12 TL sürekli iş göremezlik, 2.199,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 67.113,22 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 24/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile 64.914,12 TL sürekli iş göremezlik, 2.199,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 67.113,22 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 24/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 4.584,50 TL harçtan peşin alınan 254,90 TL ( Peşin harç + ıslah harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 4.329,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 9.524,72 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam: 2.916,77 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 30/11/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)
MASRAF BEYANI
191,27 TL Harç Masrafı
1.600,00 TL Bilirkişi Ücreti
820,00 TL ATK Faturası
305,50 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 2.916,77 TL