Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/238 Esas
KARAR NO : 2018/381

DAVA : Rücuen Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2018
KARAR TARİHİ : 19/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmada özetle; dava dışı müvekkili şirket sigortalısı … San, ve Tic. A.Ş., … başlangıç ve bitiş tarihli … poliçe nolu “… Genişletilmiş Mavi Kasko Poliçeşi” yaptırıldığını, müvekkili … Sigorta şirketinin sigortalısı … San. ve Tîc. A.Ş.’nin sahibi olduğu … plaka nolu … marka … model. 27.09.2017 tarihinde saat 19:53 sıralarında … sevk ve idaresinde … Bulvarında seyir halinde iken sigortalı aracın sağ tarafında sağ şeritte seyir eden davalı …’ün sahibi olduğu ve …’ın sevk ve idaresindeki… plakalı araç, sağ yöndeki … Sokağa doğru sağ tarafa aniden dönmesi sonucu, sigortalı araç ile çarpıştıklarını, kaza tuumağında … plakalı aracın sürücüsü …’ın 2918 savılı KTK’nun 53/1-A kuralını ihlal etmiş olduğunu, yaşanan kaza sonrasında araç çekici marifetiyle … Ticaret Limited Şirketi’ne ait olan serviste tamir edilmiş olup faturalardan da görüleceği üzere 56.000 TL tamirat masrafı ortaya çıktığını, müvekkilinin sigorta kuruluşu da, sigortalıya 08.12.2017 tarihinde 54.000,00 TL hasar ödemesi yaptığını, yapılan ödemeye ilişkin sigortalı şirket tarafından düzenlenen yansıtma faturası ile imzalamış olduğu ibra belgesi dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkili şirket 10.01.2018 tarihinde, tamiri gerçekleştiren şirkete, tamirat bedelini ödemiş olup, ödemeye ilişkin dekont dilekçe ekinde sunulduğunu, yapılan kazaya ilişkin olarak … plakalı araca ait … Sigorta Kooperatifi tarafından … nolu poliçe kapsamında müvekkili şirkete 27.02,2018 tarihinde 33.000 TL ödeme yapıldığını, davalılardan … … plakalı aracın maliki olup, dilekçe ekinde bulunan 17.09.2017 tarihli kaza tespit tutanağına göre araç şoförü KTK 53/1-A kuralım ihlali sebebiyle kusurlu olduğunu, bu durum muvacehesinde HMK 396. madde uyarınca … plakalı araç bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiğini, 21.000,00 TL’nin hasar ödeme tarihi olan 10.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal ikizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN;Dava trafik kazasından kaynaklı rücuen tazminat davası olduğu,
Ticaret Mahkemesinin görev alanının 6102 Sayılı TTK.’nun 4 ve 5 maddelerinde düzenlendiği,
6100 Sayılı HMK.nın 2 maddesinde Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görev alanının düzenlendiği,
MADDE 2 –” Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir,”hükmünün düzenlendiği,
… Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 22.3.1944 tarih 37 Esas 9 Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında;”… sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır.
Yargıtay 17. HD.’nin 12.11.2015 tarih ve 2015/16050 E. 2015/12053 K. sayılı içtihadında da;”Bu durumda, davacının sigortalısının tacir olmadığı ve davanın sigorta sözleşmesinden değil, davalının kusuru ile gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia edilen haksız fiilden kaynaklandığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir…”
Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere sigortacının, sorumlu aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası ticari bir dava sayılamaz. Sigortacı, rucü davasında sigortalının halefi sıfatı ile hareket ettiğinden bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Dolayısıyla sigortalı, hangi mahkemede taleplerini ileri sürmek hakkına sahipse, sigortacı şirket tarafından da aynı mahkemede dava ikame edilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta; Davacıya sigortalı aracın sahibi … San. ve Tic. A.Ş., tacir sıfatına sahipdir ancak uyuşmazlık, sigorta poliçesinden doğmamakta olup TTK.’da düzenlenen bir husus da söz konusu değildir. Dava haksız fiile dayandığından ve her iki tarafın (davacıya sigortalı kişi ve davalı) ticari işletmesi ile ilgili bir sözleşmeden de doğmadığından ve davanın 6102 Sayılı TTK.’nun 4 ve 5 maddelerinde düzenlenen ticari davalardan olmadığı,haksız fiilden kaynaklı malvarlığına yönelik dava olduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’nin 16/03/2017 tarih ve 2017/458 Esas, 2017/449 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere davanın 6100 Sayılı HMK.nın 2 maddesine göre Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görev alanına girdiği, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddesine göre dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Açıklanan gerekçeye göre;
1-Dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK 114/1-c ve 115/2 mad uyarınca görev yönünden usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK 20.mad uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama gideri harç ve vekalet ücreti konusunda görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.19/03/2018

Katip

Hakim