Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/234 Esas
KARAR NO : 2020/679

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2018
KARAR TARİHİ : 29/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … A.Ş. ile davalı şirket … A.Ş. aralarındaki ticari ilişki gereği müvekkili şirket davalı şirkete ürünler satmakta olduğunu, davalı borçlu da ürün bedellerini müvekkiline ödemekte olduğunu, taraflar arası gerçekleştirilen satış sözleşmesi çerçevesinde müvekkili şirket davalı şirkete askı aparatının çivisi dahil 4 parçadan oluşan metal akşamın minimum 8 mikron nikel krom ürün imal edip satmakta olduğunu, müvekkili şirket sözleşmeyi gereği gibi ifa ettiğini ve satmış olduğu ürünleri fatura ettiğini, davalı şirket faturaların bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili amacı ile … 24. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketçe icra takibine itiraz edildiğini, davalı borçlu itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının borç miktarının % 20 inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari anlaşma olduğu hususu doğru olduğunu, davacı tarafın anlaşmaya aykırı şekilde hareket etmesi nedeniyle ihtilaf doğduğunu, davacı şirket tarafından anlaşma gereği askı çubuğu imalatında kullanılmak üzere taahhüt ettikleri asgari ürün teslim edilmediğini, davacı tarafın imal ettiği ürünlerin bir kısmı ise ayıplı imal edildiği için müvekkili tarafından kabul görmediğini, söz konusu ticari ilişki içinde müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmamakla birlikte, müvekkili şirketin eksik üretimler ve ayıplı imal edilen ürünler nedeniyle uğradığı zararlardan davacı şirketten alacaklı durumunda olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirketten alacaklarının tahsili için dava hakları saklı olup, takas/mahsup talebinde bulunduklarını, bu nedenle davanın reddine, davacı aleyhine % 20 tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce Mahkemelerinin …Esas sayılı dosyasının Mahkememiz dosyası ile birleştirilerek gönderildiği anlaşılmıştır.
Birleşen … 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davı arasında sözleşmeden kaynaklanan askı aparatının çivisi dahil 4 parçadan oluşan metal aksamının 8 mikron nikel krom olarak imalatı hususunda anlaşıldığını, sözleşmenin tarafı olarak davlı tarafın 7000 adet üretim yapacağını taahhüt ettiğini ancak günlük 1000 adet ürün imal edildiğini bu ürünlerin bir bölümünün ayıplı olduğunu, sözleşmeden kaynaklı hükümlülüklerini yerine getirememesinden dolayı günlük 6000 adet ürünün satışından elde edilecek % 50 oranındaki kardan müvekkili şirketin kar kaybı olduğunu, hatalı ürünler ve müvekkile teslim edilmeyen ürünlerden dolayı müvekkilinin 10.000 TL zararının davalıdan tahsilini dava tarihi itibariyle değişen oranlarda reeskont avans faizi uygulanmasını, masraf ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen … 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket sözleşmeyi gereği gibi ifa ettiğini ve satmış olduğu ürünleri fatura ettiğini, davalı şirket faturaların bedellerini ödemediğini, müvekkili şirket tarafından alacağının tahsili amacı ile … 24. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket … A.Ş tarafından icra takibine itiraz edildiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa iddia edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, müvekkilince teslimi taahhüt edilen asgari ürünün teslimatı teknik aksamaları sebebi ile kısa bir süre geciktiğini, akabinde müvekkili şirket tarafından gerekli yatırımlar yapılarak ürünlerin teslim edilebilmesi için tüm şartlar zorlanmış davalı tarafla ek sözleşmeler ile durum telafi edilmeye çalışıldığını, belirli zaman aralıkları ile ürün teslimatı yapıldığı halde her ay sonu peşin olarak ödenmesi gereken kaplama ücreti davalı tarafça hiç ödenmediği gibi normal vadesinde ödenmesi gereken ve sözleşmede belirtilen ürün ücretleri de müvekkiline ödenmediğin, sözleşme şartlarına uyulmaması sebebi ile sözleşme tek taraflı fesh edildiğini, davalı tarafın iddia ettiği gibi ticari anlaşmayı zedeleyecek boyutta ayıplı mal imalatı sözkonusu olmadığını, her üretimde olabileceği gibi hatalı ürünler de meydana geldiğini, karşı tarafça gönderilen ürünler müvekkili şirketçe hataları oranında iade olarak kabul edildiğini ve ürünlere ilişkin gerekli düzeltmeler yapıldığını, onarılacak olanlar onarıldığını, onarılamayacak durumdakiler hurdaya ayrıldığını, bu rakamlar davalı tarafın bahsettiği gibi fazla olmadığını, davalı tarafın müvekkili şirketten kaynaklı zararları hususunda kendilerine herhangi bir ihtarları ve talepleri olmadığını, aksine sözleşme uyarınca müvekkili şirketin yaptığı ürün sevkiyatını kabul ettiklerini, davacı taraftan kendilerine yapılmış üretimin veya onarımın 3. kişilere verileceğine ilişkin bir ihtar mevcut olmadığını, davacının bu talebi borçların nisbiliği ilkesine de aykırılık teşkil ettiğini, davacının bu iddiası tamamen müvekkili şirketin bilgisi ve hukuki ilgisi dışında olduğunu, bu sebeple davacı tarafın talepleri kabul edilemez olduğunu, bu nedenle davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, icra dosyası, bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davalar, fatura alacağından kaynaklı takibe yapılan itirazın iptali ve alacak istemlerine ilişkindir.
Asıl dava dosyamızda taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafından davalıya satıldığı iddia edilen ürünlerin tam ve sözleşmeye uygun teslim edilip edilmediği, ayıplı ise açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu, süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı, davacının … 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı, miktarı, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Birleşen dava dosyamızda ise uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, davacının davalıdan mahrum kalınan kar ve tazminat talep edip edemeyeceği ve miktarı hususlarında toplanmaktadır.
Asıl davaya konu … 24. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 17/10/2017 tarihinde fatura alacağı ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 237.299,40 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 28/11/2017 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu vekili 04/12/2017 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Davalı borçlunun … 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında itiraz dilekçesinin 05/10/2017 tarihinde verildiği ve davanın 1 yıllık süre içerisinde 12/03/2018 tarihinde açıldığı görülmekle davalı vekilinin hak düşürücü süre itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 29/01/2019 ve 10/05/2019 tarihli ara kararları gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere Mali Müşavir ve Makine Mühendisi bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 25/09/2019 teslim tarihli raporda özetle;
a) – Davacı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı,
Davalı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
b) – Davacı … Yay şirketi, 17.10.2017 takip tarihi itibariyle davalı şirketten 176.002,48 TL alacaklı olduğu,
Davacı … şirketi, davalı … A.Ş.’den ticari defterlerinde ise 17.10.2017 takip tarihi itibariyle 63.514,60 TL alacaklı olduğu,
Davalı … A.Ş. ticari defterlerinde, davacı … icra takibine konu toplam 112.462,91 TL tutarındaki 32 faturasına rastlanılmadığı,
Ancak; Aşağıda sunduğum tespitlerden, davacı … firmasının 176.002,48 TL asıl alacak talebinde bulunabileceği,
Davacının düzenlediği tüm İrsaliyeli Faturalar üzerinde, “Önceki Bakiye, Fatura Tutarı ve Bugünkü Bakiye” tutarı yazmaktadır. Yani, cari hesap bakiyesi yazmaktadır. Davacının düzenlemiş olduğu son fatura ise, 19/08/2017 tarih ve … nolu 4.651,84 TL tutarındaki faturadır.
Davalı şirketin defterlerine işlediği 19/08/2017 tarih ve 4.651,84 TL tutarlı son fatura üzerinde, “Önceki Bakiye: 175.994,64 TL, Bugünkü Bakiye 180.646,48 TL” yazmaktadır. Bu durumda, davalı şirketin cari hesap bakiyesi borcunun, bu fatura sonrası davalı şirketin 4.584,00 TL çek ve 60,00 TL nakit ödemesi sonrası 176.002,48 TL kalmıştır.
Davalı … A.Ş., borcunun son iki ödeme öncesinde 180.646,48 TL olduğunu ürünü ve İrsaliyeli Faturayı teslim alırken bilgi sahibi olmuştur. Zaten, davacının düzenlemiş olduğu tüm faturalar üzerinde yazılanlardan davalı taraf önceki ve sonraki bakiye borç tutarı bilgisi sahibi olmaktadır.
Davalının defter kayıtlarına almış olduğu davacının tüm faturaları üzerinde de bakiye borç bakiyesi bilgisi bulunmaktadır.
Bu tespitlerimizden;
-Davacı … A.Ş.’nin 1.682,74 TL işlemiş faiz talep edebileceği,
-Davacı şirketin 176.002,48 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, icra takibinden itibaren talebi yıllık % 9 yasal faizi talep edebileceği,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:
Davacı … A.Ş. taleplerinin, rapor içerisinde MALİ İNCELEME, DEĞERLENDİRME başlığı altında 7. maddede belirtilen eksiklerin giderilmesi ile incelenebileceği, değerlendirilebileceği ve alacak hesabı yapılabilineceği yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline tebliğ edilmiş, tarafların itirazları üzerine itirazları karşılar mahiyette ek rapor hazırlanmak üzere dosyamız bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 12/12/2019 teslim tarihli ek raporda özetle;
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:
Birleşen dava davacısı … A.Ş. firmasının düzenlemiş olduğu ve birleşen dava davalısı … A.Ş.’nin defter kayıtlarına aldığı … A.Ş. İade Faturalarından,
Askı Demiri : 31.138 Adet ( 28.026 + 1.052 + 2.060)
Uzun Klips : 106.560 Adet hatalı olduğu anlaşılmaktadır.
… A.Ş.;
– Askı aparatların birim maliyetine ilişkin dayanak Ocak- Temmuz/2017 ayları arası tedarikçi firma faturaları, genel giderler ve işçilik maliyetine ilişkin her türlü belgeyi,
Askı aparatının ( Askı Demiri-Uzun Klips) maliyetini oluşturan malzemeleri, miktarı ve malzemenin birimdeki fiyatını gösteren excell tablosu (askı aparatının çivisi dahil 4 parçadan oluşan metal aksamının reçetesi- yani ürün reçetesi) ibraz ederek iddia ve talebini kanıtlaması ile zarar hesabının yapılabileceği yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında ticari sarım sözleşmesi imzalandığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, davacı (birleşen dosya davalısı) ve davalı (birleşen dosya davacısı) defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, takibe konu faturalar davalı defterlerine işlenmemiş ve Gelir İdaresine bildirilmemiş ise de davacı tarafça imal edilen ürünlerin davalıya teslim edildiğinin dosya kapsamından tespit edilebildiği, sunulan mail yazışmaları ve defter incelemesinden 17/07/2017 tarihinden önce davacıya bildirilen açık ayıp niteliğindeki ayıplı ürünlerle ilgili iade faturalarının düzenlediği ve bu miktarların davalı borcundan düşüldüğü, ancak bu tarihten sonra ayıplı ürünlerle ilgili herhangi bir ayıp ihbarının yapıldığının ispatlanamadığının anlaşıldığı, birleşen dosya bakımından ise davalının birleşen davadaki iddiasını dosyaya sunulan para makbuzları ile kanıtlamaya çalıştığı, ancak söz konusu makbuzların kayıt altına alınmadığı, kayıt altına alınmamış ve her zaman düzenlenebilen para makbuzlarına dayanılarak alacak talebinde bulunulamayacağı, buna göre HMK’nın 190.maddesi gereğince zararını ispatla mükellef olan davalı (birleşen dosya davacısı)nın birleşen davadaki iddiasını ve zararını ispatlayabilecek başkaca bir delil ibraz etmediği anlaşıldığından dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporu hükme esas alınarak asıl dava dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile davalının … 24 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 176.002,48 TL fatura alacağı ve 1.682,74 Tl işlemiş faiz yönünden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen dava dosyası yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Asıl dava dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile davalının … 24 İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 176.002,48 TL fatura alacağı ve 1.682,74 Tl işlemiş faiz yönünden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Birleşen dava dosyası yönünden davanın reddine,
3-a)Asıl dava yönünden, karar tarihine göre alınması gereken 12.137,67 TL harçtan peşin alınan 4.047,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.090,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
b)Asıl dava yönünden, davacı tarafından dava açılırken yatırılan 4.047,37 TL peşin harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Asıl dava yönünden, davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 20.830,10 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
d)Asıl dava yönünden, davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 8.549,84 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
e)Asıl dava yönünden, davacının yapmış olduğu toplam 1.630,90 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 1.221,18 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-a)Birleşen dava yönünden, karar tarihine göre alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,38 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
b)Birleşen dava yönünden, davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
c)Birleşen dava yönünden, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 29/12/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

ASIL DAVADA MASRAF BEYANI
35,90 TL Başvuru Harç Masrafı
1.400,00 TL Bilirkişi Ücreti
195,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.630,90 TL