Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/226
KARAR NO : 2018/1309

DAVA : TİCARİ ŞİRKET YÖNETİCİLERİN AZLİ
DAVA TARİHİ : 26/09/2005
KARAR TARİHİ : 06/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından … 7.Ticaret Mahkemesine verilen ve bu mahkemenin 07.10.2005 tarihli yetkisizlik kararıyla mahkememize gönderilen dosyanın dava dilekçesinde özetle, … Yayıncılık Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti. (… ) ve … Yayıncılık Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti.( … ) ‘nin davalı ile kurduklarını ve eşit hisseli paydaş olduklarını, davalının şirketleri tek imza ile temsil ettiğini, ancak her iki şirket ile ilgili bilgi alınamadığını, söz konusu şirketlere ait barların … merkezinde bulunmasına ve yüksek ciro yapma kapasitesine sahip olmalarına rağmen zarar ettiği iddiası ile barların devir edilmek üzere olduğunu öğrendiklerini ileri sürerek dava sonuna kadar tedbiren şirket yönetiminin kayyıma devir edilmesini, davalının şirketleri münferiden temsil yetkisinin haklı sebeplerle kaldırılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında :
Dava Dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili Davasında :
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle, ortaklar tarafından tayin ve yetki verilmiş müdürün görev süresinin dolmadığını, şirketi temsil ve ilzama yetkili kişinin görevine son verilmesi veya sınırlaması için yasada aranan özel tahdidi yasal koşulların oluşmadığını, kardeş olan taraflar arasında bir kredinin kullanımı nedeniyle husumet çıktığını, davacının şirket kayıtları üzerinde istediği zaman inceleme yapabildiğini, davacı iddialarının soyut olduğunu, bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.
Toplanan Deliller :
Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir.
Dava konusu şirkete ait sicil dosyası, İhtarnameler , Beyoğlu Başsavcılığının 2005/21214 sayılı Soruşturma dosyası, davalı vekilinin delil listesinde ki belgeler incelenmiştir.
… 12.İcra Dairesinin … ve … Sayılı İcra dosyaları incelenmiştir.
… Vergi Dairesine ve … Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevapları incelenmiştir.
Taraf tanıkları dinlenmiştir.
Mahkememizce Bilirkişi incelemesi yapılmış, düzenlenen rapor incelenmiştir.
Mahkememizce (… 1.Asliye Ticaret Ticaret Mahkemesinin 2006/364 Esas -2009/66 Karar) 03/03/2009 Tarihinde davanın Kabulüne ilişkin verilen karar temyiz edilmiş olmakla Yargıtay 11.Hukuk Dairesi Başkanlığının 24/11/2011 Tarih 2009/7419 Esas-2011/646 Karar sayılı ilamı ile ” ..Davalı vekili tarafından itiraz edilen bilirkişi raporu ve ibraz edilen onaylı bilanço arasında ki çelişkinin giderilmesi ve davalı tarafın iddiaları değerlendirilerek yeniden Bilirkişi raporu aldırılıp karar verilmesi gerekirken resmi bilanço kayıtları tam olarak incelenmeyen bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. ” gerekçesi ile mahkememiz kararı bozulmuştur. Karar Düzeltme yoluna gidilmiş olması üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesi Başkanlığının 20/09/2011 Tarih 2011/7263 Esas-2011/10561 Karar sayılı ilamı ile ” Mahkeme kararında davacı tarafın talebi olmamasına rağmen şirkete kayyım atanmasının talebi aşarak karar verme niteliğinde olduğu ” belirtilerek kayyım atama kararının da bozulmasına karar verildiği görülmüş, mahkememizce yasaya ve usule uygun bulunan bozma ilamına uyulmuştur.
Mahkememizce Bozma ilamı doğrultusunda Bilirkişi incelemesi yapılmış, Düzenlenen rapor ve ek rapor incelenmiştir.
Mahkememizce 24/12/2015 Tarihinde davanın kabulüne yönelik verilen karar temyiz edilmiş olmakla; Yargıtay 11.Hukuk Dairesi Başkanlığının 20/11/2017 Tarih 2016/3982 Esas-2017/6323 Karar sayılı ilamı ile ” Davalı vekilinin temyiz dilekçesi ile ibraz ettiği şirkete ait bilanço kayıtlarında … A.Ş. ile bankadan çekilen kredilerin gözüktüğü ancak bilirkişi raporunu dikkate alan mahkemece bu iki kaynaktan elde edilen paranın da şirket aktifinde gözükmediği belirtilerek davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından itiraz edilen bilirkişi raporu ve ibraz edilen onaylı bilanço arasındaki çelişkinin giderilmesi ile davalı tarafın iddiaları değerlendirilerek, yeniden bilirkişi raporu aldırılıp karar verilmesi gerekirken resmi bilanço kayıtları tam olarak incelenmeyen bilirkişi raporuna dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. ” gerekçesi ile mahkememiz kararı bozulmuş, yasaya ve usule uygun bulunan bozma ilamına uyulmuştur.
Mahkememizce bozma ilamı sonrasında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise de dosya kapsamındaki deliller çerçevesinde dosyanın karar vermeye elverişli olduğu gözönünde bulundurularak bilirkişi incelemesi yapılması yönündeki ara karardan dönülmesine karar verilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Davacı vekili, müvekkili ile davalının … Turz. Ltd. Şti. ile … Ltd. Şti.’de yarı yarıya hissedar olduklarını, davalının her iki şirketin müdürü olup tek imza ile şirketleri temsile yetkili olduğunu, davalının müvekkilini şirketlere sokmadığını ve şirketleri kötü yöneterek zarara uğrattığını, müdürlük yetkilerini suistimal ettiğini, müvekkiline tehdit ve hakarette bulunduğunu, bu nedenle … Sulh Ceza Mahkemesinde yargılandığını ileri sürerek dava sonuna kadar ihtiyati tedbir niteliğinde her iki şirket yönetiminin kayyıma devredilmesini, davanın kabulü ile davalının şirketleri münferiden temsil yetkisinin haklı sebeplerle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş ise de; Davalı vekilinin, müvekkilinin müdürlük görevinin sona ermediğini, davalının her iki şirkete de gelip gittiğini, müvekkilinin şirketleri zor durumlarda dahi ayakta tutabilmek için uğraştığını belirterek davanın Reddine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan Deliller çerçevesinde mahkememizce verilen kararlar sonucu düzenlenen Yargıtay 11.Hukuk Dairesi Başkanlığının 201673982 Esas-2017/6323 karar sayılı ilamında açıkça belirtildiği üzere; Mahkememizce Yargıtay 11.Hukuk Dairesi Başkanlığının 24/11/2011 Tarih 2009/7419 Esas-2011/646 Karar sayılı ilamına uyularak yapılan Bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ile Davalı vekilinin ibraz ettiği şirkete ait bilanço kayıtların davalı tarafın iddiasını doğruladığı, … A.Ş. ile bankadan çekilen kredilerin şirket kayıtlarında mevcut olduğu anlaşılmakla birlikte toplanan tüm deliller çerçevesinde davalının şirketleri münferiden temsil yetkisinin kaldırılmasını gerektirir haklı sebep mahkememizce tespit edilmediğinden davacı tarafın davasının reddi yönünde karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;.
1-)Davacı Tarafça açılan Davanın REDDİNE;
2-)Alınması gereken 35,90 .TL harçtan peşin alınan 15,20.-TL harç düşüldükten sonra kalan 20,70.-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davalı vekili lehine 2.180.TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-)Davalı tarafın yapmış olduğu 450,00.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,
Mahkememiz dosyasından verilen karar daha önce yargıtay incelemesinde geçmiş olmakla;ilgililere kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile TEMYİZ YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 06/12/2018

Başkan … Üye … Üye … Katip …