Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/214 Esas
KARAR NO : 2020/56 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2018
KARAR TARİHİ : 05/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … A.Ş’nin müvekkili sigorta şirketine… nolu Bürom Paket Sigorta Poliçesi ile 01.06.2016 – 01.06.2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, bu sigorta poliçesi gereğince sigortalı işyerinde oluşacak risklerin teminat altına alınmış olduğu, dava konusu rizikoya ilişkin teminat bedellerinin demirbaş yangın yıldırım infilak hususlarında 1.350.000,00-TL, Dekorasyon Yangın Yıldırım İnfilak hususlarında 5.000,00-TL, Bina Enkaz Kaldırma hususlarında 54.000,00-TL, İşveren Sorumluluk hususunda 15.000,00-TL olduğu, sigortalı işyerinin 2 bodrum, giriş üzeri 4-5 katta faaliyet gösterdiğini, 18.03.2017 tarihinde 2. Bodrum katta bulunan ana elektrik panosuna gelen …’a ait kabloların ark yapması sonucu başlayan alevli yangının, çatıda bulunan jeneratöre giden kablo kanalı boyunca üs katlara kadar ilerleyerek hasara sebep olduğunu, durumun … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi incelemesi ile de sabit olduğunu, söz konusu raporda yangının başlangıç noktası olduğu kanaatine varılan besleme kablosunun …’a ait trafodan, çağrı merkezi ana panosuna gelmekte olduğu, … sorumluluğunda bulunması gereken bir kablo olduğunun belirlendiği, hadise sebebiyle işyerinin dekorasyonunda ve demirbaşlarında büyük zarar meydana geldiğini, onarımlar için el aletleri ve yeni demirbaşların satın alındığını, anılan masrafların ekspertiz hasar tespiti tablosunda belirlendiğini, uzman kişilerce oluşturulmuş ekspertiz raporu neticesinde poliçe teminat türleri dahilinde eksik sigorta hesapları da yapılarak demirbaş net hasar yekünü; 84.137,52-TL, dekorasyon net hasar yekünü; 145,67-TL, enkaz kaldırma tazminatı; 2.169,00-TL, sigortalı personel işçilik mesai ücreti; 2.259,00-TL olmak üzere toplam 88.712,19-TL olduğunu beyan ederek müvekkili şirketin sigortalı için yaptığı 88.712,19 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin meydana gelen yangında kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacının uğradığı zararı, hak sahibi olduğunu ve müvekkili şirketin kusurunu ispat etmek durumunda olduğunu, yokluklarında hazırlanan ve dava dilekçesinde belirtilen raporların aleyhe olan kısımlarını kabul etmediklerini, kusura dair belirleyici bir kriter olmaksızın zararın tamamından müvekkil şirketin sorumlu tutularak zararın tamamının müvekkil şirketten talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirkete bir başvurunu bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller:
Sigorta poliçesi, eksper raporu, kamera kayıtları, ibraname ve ödeme dekontu, Bilirkişi Raporu.
Deliller toplandıktan sonra Mahkememizce Bilirkişi Heyeti eşliğinde 06.09.2019 tarihinde olay mahallinde keşif yapılmıştır.
Mahkememizce Elektrik Mühendisi Bilirkişi … ve Kimya Mühendisi Bilirkişi …’dan aldırılan 23/09/2019 havale tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; ”…1-Yangının …’a ait ve sorumluluğu …’ta bulunan çelik zırhlı yer altı kablosunda oluşan bir kısa devre sonucunda meydana geldiği, oluşan kısa devrenin kablonun koruyucu dış kılıfını erittiği, eriyen parçaların HA BİO KAT panosunun üzerine ve çevresine düştüğü, buralarda bulanan diğer kabloları tutuşturması suretiyle etrafa yayılıp kablo kanalını baca gibi kullanıp ısınan havanın yangının yukarıya yönelmesi ile yayılmıştır.
2-Kablonun ilgili mevzuat kısmında da görüldüğü üzere …’a ait olduğu ve onun sorumluluğunda bulunduğu,
3-Yangının dava dışı sigortalı … firmasına ait iç tesisattan başlamamış olduğu, bunun oluşumunu ispat mahiyette herhangi bir delil ve emareye rastlanmamış olduğu…” kanaati rapor edilmiştir.
Davalı … vekilince Bilirkişi Raporuna ve davaya dair beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Yapılan itirazlar doğrultusunda Bilirkişi Heyetinden Ek Rapor alınmak yoluna gidilmiştir ve Bilirkişi Heyeti Ek Raporu 04.12.2019 havale tarihli olarak sunulmuştur. Bilirkişi Heyeti kök rapordaki görüşünü değiştirmemiştir.
Davacı vekili Bilirkişi Heyeti Ek Raporuna dair beyanda bulunmuştur.
Davalı vekili Bilirkişi Heyeti Ek Raporuna dair itirazlarını sunmuştur.
Bilirkişi Heyeti Raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
GEREKÇE :
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı sigorta şirketinin sigortalısının işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle sigortalısına yaptığı ödemeyi rücuen davalıdan talep edip edemeyeceği, dava konusu yangında kusur durumu, zarar miktarı hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, Davacı sigorta şirketinin dava dışı … Tic. A.Ş ile 01.06.2016-01.07.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigorta poliçesinin bulunduğu, bu sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde oluşacak risklerin teminat altına alınmış olduğu, dava konusu rizikoya ilişkin teminat bedellerinin demirbaş yangın yıldırım infilak hususlarında 1.350.000,00-TL bedel üzerinden teminat altına alındığı, dava dışı sigortalı şirketin faaliyette bulunduğu binada 18.03.2017 tarihinde 2nci bodrum katta yangın meydana geldiği, yapılan keşifte 2nci bodrum katta bulunan enerji besleme odasında binaya ait elektrik enerjisinin … tarafından temin edildiği ve beslemesinin yapılabilmesi için …’a ait olan bir dağıtım trafosundan yeraltı kablosu ile binaya getirilmiş olan kablonun dava dışı sigortalı şirkete ait olan AG Ana Dağıtım Panosuna bağlanmış olduğu, …’ın verdiği enerjinin sayaca kadar kendi temin ettiği kablo ile gitmesi gerektiği, Elektrik İçi Tesisatlar Yönetmeliğinin 3üncü maddesinin Tarifler başlığı; a)Tesislere ve șebekelere dair Tarifler başlıklı maddelerinde;
“Madde 3 – a}Tesislere ve şebekelere dair tarifler
a.l – ( Değişik fıkra: RG 08/12/2000- 24254) Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri:
İnsanlar, diğer canlılar, bitkiler ve eşyalar için bazı durumlarda (yaklaşma, dokunma vb.) tehlikeli olabilecek ve elektrik enerjisinin üretilmesini özelliğinin değiştirilmesini, biriktirilmesini, iletilmesini, dağıtılmasını ve mekanik enerjiye, ışığa, kimyasal enerjiye vb. enerjilere dönüştürülerek kullanılmasını sağlayan tesislerdir.
a.2 – Elektrik Zayıf akım Tesisleri:
Normal durumlarda, insanlar ve eşyalar için tehlikeli olan akımların meydana gelemediği tesislerdir,
a.3 – Şebeke :
Akım kaynağından tüketim araçlarının bağlantı ucuna kadar olan hava hatları ve kabloların tümüdür
…
a.4 – Dağıtım Şebekesi :
Akım kaynağından tüketici tesisine kadar olan hava hatları ve kabloların tümüdür ” hükümlerini havi olduğu, o halde sayaca kadar olan kısmın …’ın sorumluluğunda olduğu, … kablosunun üzerine serilmiş olduğu metal tava üzerinde çok kuvvetli oksidasyon olduğu, bu noktada iletim fonksiyonunun yitirildiği kısa devre meydana gelmiş olduğu, meydana gelen aşırı akımın oluşturduğu sıcaklık ile çelik zırhlı kablonun dış kısmının yanması ve erimesi ile yangının başlamış olduğu, dolayısıyla yangının …’a ait ve sorumluluğu …’ta bulunan çelik zırhlı yer altı kablosunda oluşan bir kısa devre sonucunda meydana geldiği, oluşan kısa devrenin kablonun koruyucu dış kılıfını erittiği, eriyen parçaların … Kat panosunun üzerine ve çevresine düştüğü, buralarda bulunan diğer kabloları tutuşturması suretiyle etrafa yayılıp kablo kanalını bacı gibi kullanıp ısınan havanın ve yangının yukarıya yönelmesi ile yayıldığı, yangının dava dışı sigortalı firmaya air iç tesisattan başlamamış olduğu, bunun oluşumunu ispatlar mahiyette herhangi bir delil veya emareye rastlanmadığı, davacı sigorta şirketinin hasar bedelini ödemesinden dolayı zarar veren davalıya karşı rücu hakkına sahip olduğu bundan dolayı davacının davasının kabulü ile 88.712,19-TL’nin 07/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM Yukarıda açıklanan gerekçelerle:
1-) Davacının davasının KABULÜ ile, 88.712,19-TL’nin 07/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-)Alınması gereken 6.059,92-TL harçtan peşin alınan 1.514,99-TL harç düşüldükten sonra kalan 4.544,93.-TL Bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 12.332,58.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafça yapılan toplam 3.499,29.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.05/02/2020

Katip
¸E-İmza

Hakim
¸E-İmza

MASRAF DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 1.500,00.-TL
Teb.Müz. : 443,20.-TL
İlk Dava Harcı : 1.556,09.-TL
Toplam : 3.499,29.-TL