Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/213 Esas
KARAR NO : 2022/150

DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2018
KARAR TARİHİ : 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; taraflar arasında 20/07/2012 tarihli bayilik sözleşmesi ile ek ariyet sözleşmesinin akdedilmiş olduğunu, bayilik ilşikisinin 20/07/2017 tarihinde sona erdiğini, müvekkili tarafından ihtarname ile münfesih hale gelmiş bayilik sözleşmesinin, protokol ve asgari mal alım taahhütlerinin davalı tarafından ihlal edildiğini davalıya ihtar edildiğini, beyanla taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin, protokol ve asgari mal alım taahhütlerinin davalı tarafından ihlal edildiği iddiası ile 25/06/2012 tarihli asgari mal alım taahhütnamesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.,2.,3. ve 4. yıllar için 2000 USD ve 5. yıl 2000 USD olmak üzere toplam 4000 USD ceazi şart alacağının davalıdan aynen alınarak ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 27/10/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesinde belirtilen faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, 20/07/2012 tarihli bayilik sözleşmesinin 11. maddesi ve 22/06/2012 tarihli protokolün 4/b maddesi, 20/07/2012 tarihli ek ariyet anlaşması gereğince davalıya ariyet olarak verilmiş olan ve halen davalı nezdinde bulunan …’ a ait teslim edilmeyen menkuller için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5000 USD tutarındaki bedelin davalıdan aynen alınarak ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 27/10/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesinde belirtilen faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; davacı şirket ile müvekkilerinin murisi … arasında 07/04/2008 tarihinde akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, akabinde 20/07/2012 tarihinde yeni bir bayilik sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 22/06/2017 tarihinde sona erdiğini, davacı şirket 20/07/2012 tarihinden itibaren yıllık 500 metreküp akaryakıt alım taahhüdünü ihlal ettiği gerekçesi ile ihtarname çektiğini, davacının cezai şart talebinin yasa ve usule aykırı olduğunu, talep edilen cezai şart tutarının fahiş olduğunu, davacının yapmış olduğu yatırımlardan kaynaklı alacaklı olduğunu iddia ettiğini, davacı şirketin 2008 yılında yapılan bayilik sözleşmesi ile birlikte teslim edilen bir takım malzemeleri 2012 yılında teslim edilmiş yeni malzemeler gibi bir algı yaratıldığını, davacı şirketin talep ettiği yatırımların sözleşmenin süresine bakılmaksızın davacı şirket tarafından yapılması gereken yatırımlar olduğu, bu yatırımların iadesi ve bedelinin talep edilemeyeceğini beyanla neticeten davanın reddine, tüm yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, imzalanan bayilik sözleşmesi ve protokoller gereğince taraflarca üzerine düşen yükümlülüklerin yerine getirip getirilmediği, davacının sözleşmenin ihlalinden kaynaklı davalılardan cezai şart ve teslim edilmeyen ariyetler için alacak talep şartlarının oluşup oluşmadığı, öyle ise miktarı hususlarında toplanmaktadır.
Tarafların bildirmiş olduğu delillerin toplanmasının ardından Mahkememizin 13/07/2018 tarihli ara kararı gereğince mahallinde makine mühendisi ve mali müşavir bilirkişi marifeti ile keşfen inceleme yapılarak davaya konu ariyetlerin mahallinde olup olmadığı, değeri, amortisman bedelleri değerlendirilerek ve davalı tarafın 2012-2017 yılları arası ticari defterleri de incelenmek sureti ile rapor alınması için … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle;
“İbraz edilen Ticari Defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, Ancak 2013 yılı Kebir defteri ile envanter defterlerinin boş olduğu görülmüş olup, Davalı …’nin 2013 yılı yönünden HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil teşkil etmediği, Diğer yıllara ait ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca delil teşkil ettiği,
Davalı ticari defter kayıtlarına göre, İhtarnamelerin tebliğ tarihleri olan 28-30/10/2017 tarihleri itibariyle Davalı … Davacı … A.Ş.’ye 84.685,18 TL borçlu bulunduğu, Dava tarihi olan 05/03/2018 tarihi itibariyle borç tutarı, 2018 yılı ticari defterler ibraz edilmediğinden tespit yapılamadığı,
Davacının dava dilekçesindeki talebine konu 25/06/2012 tarihli mal alım taahhütnamesinin ihlali nedeniyle talep edilen (fazlaya ilişkin haklar saklı olmak kaydıyla) 4.000 USD ile 20/07/2012 tarihli bayilik sözleşmesinin 11. Maddesi ve 22/06/2012 tarihli protkolün 4/b maddesi 20/07/2012 tarihli ek ariyet anlaşması gereğince talep edilen (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) 5.000 USD nin ödenip ödenmeyeceği ile ilgili takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
Ariyetlerin rayicinin; Piyasada yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, kullanma ve yıpranma bedelleri düşülerek 135.000,00TL olabileceği” yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
Talimat Mahkemesince alınan raporun ibrazının ardından Mahkememizin 09/04/2019 tarihli ara kararı gereğince dosyamız, davacı şirketin defterlerinin de incelenmesi suretiyle rapor hazırlanmak üzere mali müşavir, sektör uzmanı ve makine mühendisi bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 18/07/2019 teslim tarihli raporda özetle;
“a.) Taraflar arasında 22/06/2012 tarihli bir PROTOKOL ‘ ün akdedilmiş olduğu, yine taraflar arasında 25/06/2012 tarihli bir Asgari Mal Alım Taahhütnamesinin akdedilmiş olduğu, akabinde ise 20/07/2012 tarihli bir Bayilik Anlaşmasının akdedilmiş olduğu, sözleşmenin belirlenen tarihte sona erdiği,
b.) Sayın mahkemece rapomuzdaki tespitler neticesinde davacı taleplerinin kabulü halinde davacının davalıdan ,
Cezai şart tutarı olarak 90.701,60.-USD talep edebileceği, ancak davacı talebi 4.000.-USD olduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarın dikkate alınması gerektiği,
Sayın Mahkemece Yargıtay Kararlarının kabulü halinde ise davacının talep edebileceği cezai şart tutarının 27.684,00.-USD olduğu, ancak davacı talebi 5. yıl için 2.000.USD olduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarın dikkate alınması gerektiği,
İade edilmeyen ariyetler için talep edebileceği tutarın 135.000.-TL olduğu, bu tutarın dava tarihindeki USD karşılığının ise (135.000.-TL x 3.8230 = ) 35.312,58.-USD olduğu, ancak davacı talebi 5.000.-USD olduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarın dikkate alınması gerektiği,
Davacının davalıdan talep edebileceği işlemiş faiz tutarının ise 207,12.-USD olabileceği, Yargıtay Kararlarındaki uygulamanın Sayın Mahkemece kabulü halinde ise 161,10.USD olduğu” yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
Tarafların rapora yönelik itirazlarda bulunmaları üzerine Mahkememizin 20/09/2019 tarihli ara kararı gereğince dosyamız itirazların değerlendirilmesi suretiyle ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 13/12/2019 teslim tarihli ek raporda, kök rapordaki tespitleri aynen tekrar ettiklerini bildirmişlerdir.
Mahkememizin 17/11/2020 tarihli ara kararı gereğince, … AHM ‘den talimat yolu ile alınan 05/03/2019 tarihli raporda davalının cezai şart talebinin, davalıların ekonomik yönden mahvına sebep olup olmayacağı hususunda herhangi bir tespit içermediği anlaşıldığından dosyanın raporu hazırlayan bilirkişilere tevdi ile davalıların savunması doğrultusunda 2012-2017 yıllarına ait ticari detfer ve kayıtlar da incelenmek sureti ile tarafların itirazlarını karşılar mahiyette ve Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda belirtilen cezai şartın davalıların ekonomik mahvına sebep olup olmayacağı hususunda ek rapor hazırlanmak üzere … AHM’ye talimat yazılmış, talimat Mahkemesince alınan 24/08/2021 havale tarihli raporda özetle;
“Detayı Yukarıda İzah Edildiği üzere. Davalı … 2012 – 2017 yıllan ticari defterierinin incelenmesi neticesinde ;
Davalı … Özkaynak Tespitiyle ilgili;
2012 yılında Özkaynağı 17.719,39 TL dir. Diğer Bir deyişler Aktifi Borçlan karşılıyor olup, 17.719,39 TL Aktif fazlası olduğu,
2013 yılında Özkaynağı 38.249.73 TLdir. Diğer Bir deyişler Aktifi Borçlan karşılıyor olup, 38.249,73 TL. Aktif fazlası olduğu,
-2014 yılında Özkaynağı 17.719.39 TL. dir. Diğer Bir deyişler Aktifi Borçlan karşılıyor olup, 34.054,23 TL. Aktif fazlası olduğu,
-2015 yılında Özkaynağı 53.197.04 TL. dir. Diğer Bir deyişler Aktifi Borçlan karşılıyor olup, 53.197,04 TL. Aktif fazlası olduğu,
-2016 yılında Özkaynağı menfi 44.920,32 TL. dir. Diğer Bir deyişler Aktifi Borçlan karşılamıyor olup. Borçlann aktifinden 44.920,32 TL. fazla olduğu,.
-2017 yılında Özkaynağı menfi 43.382,62 TL. dir. Diğer Bir deyişler Aktifi Borçlan karşılamıyor olup, Borçlann aktifinden 43.382,62 TL. fazla olduğu,
Dava Tarihindeki TCMB Döviz Alış Kuruna göre ;
-Davacının Talebine göre ödenmesi gereken ceza tutan 16.054,79 TL. olarak hesap ve tespit edildiği,
-Yargıtay Uygulamasına göre göre hesaplanan Ceza Tutarının ise 8.246,97 TL. hesap ve tespit edildiği,
| Ariyet talep tutamım 19.080,50 TL.hesap ve tespit edildiği,
Sayın Mahkeme tarafından Ceza ve Ariyet talebinin birlikte ödenmesinin karar verilmesi halinde; Davacı talebine göre hesap edilen tutar ( 16.54,79+19.080,80)35.135,29 TL hesap ve tespit edildiği,
Yargıtay uygulamasına göre hesap edilen tutar (8.246,97+19.080,50)27.327,47 TL hesap ve tespit edildiği,
Talep Edilen Cezaların Ekonomik Mahvı Yönden Değerlendirilmesinde,
Davacı Talebine göre Ceza Tutarının Özkaynağa Etkisi;
Davacı talebine göre Ceza tutan olan 16.054,79 TL.nin Ekonomik yönden 2012, 2013, 2014 ve 2015 yıllarında Mahvına neden olmadığı tespit edilmiştir. Diğer bir deyişle, 2012-2015 yılları arasında talep edilen 16.054,79 TL. özkaynağı eksiltmekle birlikte, tamamen yitirilmesine yol açmadığı,
2016 yılı ve 2017 yılında ise Davalı Metin Benginin borca batık olduğu, Özkaynağını tamamen yitirdiği, Talep tutarı olan 16.054,79 TL.nin de eklenmesiyle Ekonomik Mahvı sonucu doğurduğu,
Yargıtay Uygulamalarına Göre Ceza Tutarının Özkaynağa Etkisi;
Yargıtay Uygulamalarına göre Ceza tutarı olan 8.246,97 TL.nin Ekonomik yönden 2012, 2013, 2014 ve 2015 yıllarında Mahvına neden olmadığı tespit edilmiştir. Diğer bir deyişle, 2012 – 2015 yılları arasında talep edilen 8246,97 TL. özkaynağı eksiltmekle birlikte, tamamen yitirilmesine yol açmadığı,
2016 yılı ve 2017 yılında ise Davalı Metin Benginin borca batık olduğu, Özkaynağını tamamen yitirdiği, Talep tutarı olan 8.246,97 TL.nin de eklenmesiyle Ekonomik Mahvı sonucu doğurduğu,
Davacı Talebine Göre Ceza ve Ariyet Talebinin Özkaynağa Etkisi;
Davacı talebine göre Ceza ve ariyet talep tutarı olan 35.135,29 TL.nin Ekonomik yönden 2013 ve 2015 yıllarında Mahvına neden olmadığı tespit edilmiştir. Diğer bir deyişle, 2013 ve 2015 yıllarında talep edilen 35.135,29 TL. özkaynağı eksiltmekle birlikte, tamamen yitirilmesine yol açmadığı,
2012 yılı ile 2014 yılında, talep edilen 35.135,29 TL.nin Özkaynağını tamamen yitireceği, 2016 yılı ve 2017 yılında ise Davalı … borca batık olduğu, Özkaynağını tamamen yitirdiği, Talep tutan olan 35.135,29 TL.nin de eklenmesiyle 2012 yılı, 2014 yılı, 2016 yılı ve 2017 yılları yönünden Ekonomik Mahvı sonucu doğurduğu,
Yargıtay Uygulamalarına Göre Ceza ve Ariyet Talebinin özkaynağa Etkisi;
Yargıtay uygulamalarına göre Ceza ve ariyet talep tutarı olan 27.327,47 TL.nin Ekonomik yönden 2013, 2014 ve 2015 yıllarında Mahvına neden olmadığı tespit edilmiştir. Diğer bir deyişle, 2013, 2014 ve 2015 yıllarında talep edilen 27.327,47 TL. özkaynağı eksiltmekle birlikte, tamamen yitirilmesine yol açmadığı,
2012 yılında, talep edilen 27.327,47 TL’nin Özkaynağım tamamen yitireceği, 2016 yılı ve 2017 yılında ise Davalı … borca batık olduğu, Özkaynağını tamamen yitirdiği, Talep tutan olan 27.327,47 TL.nin de eklenmesiyle 2012 yılı, 2016 yılı ve 2017 yılları yönünden Ekonomik Mahvı sonucu doğurduğu tespit edilmiştir.” şeklinde rapor ibraz edilmiştir.
Dosya kapsamında alınan raporların hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içermesi nedeni ile tarafların yeni bir rapor alınması taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili 21/12/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 5. yıla ilişkin Cezai şart alacağı talebimizi 27.684 USD olarak temerrüt tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3095 sayılı yasanın 4/a maddesinde belirtilen faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini, müvekkiline ait olan fakat teslim edilmeyen menkul mallara ilişkin taleplerini 35.312,58 USD’ye arttırdığını, temerrüt tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3095 sayılı yasanın 4/a maddesinde belirtilen faizi ile ve/veya TL cinsinden ödenmesine hükmedilmesi halinde sözleşmede belirtilen aylık %7 faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında 22/06/2012 tarihli PROTOKOL’ ün akdedilmiş olduğu, yine taraflar arasında 25/06/2012 tarihli Asgari Mal Alım Taahhütnamesinin akdedilmiş olduğu, akabinde ise 20/07/2012 tarihli Bayilik Anlaşmasının akdedildiği ve sözleşmenin altında tarafların kaşe ve imzalarının mevcut olduğu görülmektedir.
22/06/2012 tarihli Protokolün konusu; “… İli, … İlçesi, … Mah. bulunan intifa hakkı …’ a, mülkiyeti Bayi’ ye ve Oya Bengi’ ye ait arsa üzerinde kurulu Akaryakıt İstasyonunun Petline Kurumsal Kimliği altında Bayi olarak çalışması için yapılacak yeni Bayilik Anlaşması ile ilgili koşulların saptanması…” şeklindedir.
Davacı tarafından davalıya gönderilen … 14. Noterliğinin … Yevmiye nolu … tarıhh ıhtamamesı ile :” ihtarnamenin tebliğinden itibaren 5 gün içinde eksik çekmiş olduğunuz her m3 akaryakıt için m3 başına 80 USD nin bayilik sözleşmesinin 1., 2., 3., 4. Yılları için toplam 69.040,00 USD cezai şartı ve ariyet olarak verilen 92.886,84 USD + KDV değerindeki tüm tesis, araç ve gereç ile kurumsal kimlik kapsammdakı malzemeyi aynen ve normal kullanımdan kaynaklanan yıpranmalar hariç teslimi ile çezai şartın ödenmesi hususlarında ihbar ve ihtar edildiğinin…” talep ettiği görülmektedir.
Eldeki davada cezai şart talebi bakımından; 18/07/2019 teslim tarihli raporda yapılan tespitler doğrultusunda, taraflar arasındaki sözleşmeye ek taahhütnamede davalının sözleşme süresi boyunca her yıl yapmış olduğu eksik alımların m3 başına 80 USD ile çarpılarak cezai şart hesaplanacağının kararlaştırıldığı, sözleşmenin başladığı 20/07/2012 tarihinden sözleşmenin sona erdiği tarihe kadar davalının davacıdan toplam alım miktarının 1366,23 m3 olduğunun görüldüğü, davalı tarafından eksik alım yapıldığının sabit olduğu anlaşıldığına göre, davacının davalıdan talep edebileceği cezai şart tutarının 90.701,60 USD olduğu tespit edilmiştir.
Ancak 6098 sayılı TBK’nın 179/2.maddesi göz önünde bulundurulduğunda, beş yıl süreli bir akaryakıt bayilik sözleşmesinde (veya eki taahhütnamede) her yıl sonunda bir önceki yıla dair ceza koşulu istenebilmesi, takip eden yılda henüz ifaya başlanmadan önce çekince (ihtirazi kayıt) bildirilmesi veya ihtar çekilmesinin gerektiği, bunlar yapılmadan müteakip yılın ifası gerçekleşmişse artık bir önceki yıla ait ceza koşulunun istenemeyeceği, davalı tarafından davacıdan eksik alım yapılan yıllara ilişkin herhangi bir ihtarnamenin de dosya kapsamına sunulmadığı anlaşıldığından davacının, sözleşmenin bitiminden sonra geriye dönük bir yıl için yapılan alımlar üzerinden cezai şart isteminde bulunabileceği, bu kapsamda yapılan hesaplamaya göre talep edilebilecek miktarın 27.684,00 USD olduğu, bununla birlikte talimat mahkemesi aracılığıyla alınan ek raporda yapılan tespitler nazara alındığında talep edilen cezai şart miktarının davalıların ekonomik anlamda mahvına sebebiyet verecek ölçüde yüksek olduğu kanaatine varılmış, 6098 sayılı TBK’nın 182/3.maddesi gereğince, cezai şart miktarından takdiren % 75 oranında indirim yapılmasına karar verilmiştir.
İadesi sağlanmayan ariyetler bakımından ise;
Taraflar arasında akdedilen 22/06/2012 tarihli protokolün Feshin Sonuçları başlıklı 7/a-2 maddesinde; “..bayi, istasyonda kendisine ariyet olarak verilen malzeme ve teçhizatı ve montajı yapılan tüm sökülebilecek malzeme ve teçhizatı aynen iade etmeyi, iade edemiyorsa … tarafından tespit edilen rayiç bedellerini ödemeyi ve yine varsa Petline tarafından yapılan sabit yatırımları ödeme tarihindeki değerlerle belirlenecek bedellerini ödemeyi kabul ve taahhüt eder…” şeklindedir.
Dosyaya bakıldığında 20/07/2012 tarihinde Akaryakıt İstasyonları için bayilik anlaşmasına ek ariyet anlaşması ile … imzasına 14.700,00.-TI, tutarlı 2 adet Pompa, 45.198,69.-TL tutarlı diğer altyapı techizatları ve 32.988,15.-TL tutarlı Kurumsal Ekipmanlar olmak üzere toplam ( 14.700,00.-TL + 32.988,15.-TL + 45.198,69.-TL = ) 92.886,84.-TL lik ariyetin teslim edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Yine dosyada mevcut 12/11/2017 tarihli TUTANAK’ tan da anlaşılacağı üzere davalı … mirasçılarından … tarafından söz konusu Akaryakıt İstasyonundaki Kurumsal Kimlik Sökümüne izin vetilmiş olduğu, ancak 2 adet Pompa, 1 adet Jeneratör, 8 adet Spot lamba, vs… ariyetin sökümüne izin vermemiş olduğu anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda, davacıya teslim edilmeyen ariyetlerin talimat raporu tarihi itibariyle halen davalının akaryakıt istasyonunda bulunduğu ve söz konusu ariyetlerin rayiç bedelinin 10 yıllık kullanma ve yıpranma bedelleri düşüldüğünde 135.000,00 TL olabileceğinin tespit edildiği, ariyet konusu malların faturalarının USD üzerinden düzenlendiği nazara alındığında davacının USD üzerinden talepte bulunmasının mümkün görüldüğü, hesaplanan tutarın dava tarihindeki karşılığının 35.312,58 USD miktarında olduğu rapor edilmekle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddine, 27.684,00 USD miktarındaki cezai şart bedelinin takdiren %75 oranında tenkisi ile toplam 6.921,00 USD miktarındaki cezai şart bedelinin 2.000,00 USD miktarındaki kısmının temerrüt tarihi olan 7.11.2017 tarihinden itibaren, kalan 4.921,00 USD miktarındaki kısmının ise ıslah tarihi olan 23.12.2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin cezai şart talebinin reddine, davalılar tarafından iadesi sağlanmayan ariyetlerin karşılığı olarak toplam 35.312,58 USD miktarındaki alacağın 5.000,00 USD miktarındaki bedelin temerrüt tarihi olan 7.11.2017 tarihinden itibaren, kalan 30.312,58 USD miktarındaki kısmının ise ıslah tarihi olan 23.12.2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları nazara alınarak takdiri tenkis nedeniyle tenkis edilen miktar yönünden davalılar lehine vekalet ücreti hükmedilmesi yoluna gidilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
Davanın kısmen kabul kısmen reddine
1-27.684,00 USD miktarındaki cezai şart bedelinin takdiren %75 oranında tenkisi ile toplam 6.921,00 USD miktarındaki cezai şart bedelinin 2.000,00 USD miktarındaki kısmının temerrüt tarihi olan 7.11.2017 tarihinden itibaren, kalan 4.921,00 USD miktarındaki kısmının ise ıslah tarihi olan 23.12.2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin cezai şart talebinin reddine
2-.Davalılar tarafından iadesi sağlanmayan ariyetlerin karşılığı olarak toplam 35.312,58 USD miktarındaki alacağın 5.000,00 USD miktarındaki bedelin temerrüt tarihi olan 7.11.2017 tarihinden itibaren, kalan 30.312,58 USD miktarındaki kısmının ise ıslah tarihi olan 23.12.2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken ‭11.009,93 TL harçtan peşin alınan ‭14.621,81‬ TL ( Peşin harç +Islah Harcı harçtan mahsubu ile bakiye ‭3.611,88‬ TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 19.261,72 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu toplam ‭19.395,63‬ TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre ‭12.635,14 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 22/02/2022

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

MASRAF BEYANI
‭11.045,83‬ TL Harç Masrafı ( İade Edilen Tutar Düştükten Sonra Kalan Bakiye )
6.100,00 TL Bilirkişi Ücreti
130,00 TL Keşif Araç Ücreti
‭2.119,8‬0 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : ‭19.395,63‬ TL