Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/201
KARAR NO : 2019/988

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 30/12/2013
KARAR TARİHİ : 07/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan davaların yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:
Davacı vekili dilekçesinde, Davalılar … Adi Ortaklığı tarafından 04/03/2008 tarihli konut satım sözleşmesi ile toplamda 8 adet daireyi müvekkili şirkete sattığını, ancak taşınmazların sözleşmede belirtilen tarihte tamamlanarak müvekkiline teslim edilmediğini bunun üzerinde taraflar arasında yapılan 04/03/2008 tarihli ve 01/08/2008 tarihli protokol ile bu protokollere ek olarak yapılan 19/09/2011 tarihli ek protokolün 3,3.maddesi gereğince her bir daire için 500 USD gecikme cezası ödeneceğinin kararlaştırıldığını, gecikme nedeniyle 2011 Aralık , 2012 Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz ayları için … 37.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, iş bu takip borcunun davalılar tarafından ödendiğini, sözleşme konusu taşınmazların tesliminde gecikme devam edince bu kez 2012 yılı Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayları için toplam 20.000.USD. alacağın tahsili için … 37.İcra Müdürlüğünün … Sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, iş bu takibe davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, sözleşme konusu taşınmazların sözleşmede belirtilen teslim tarihlerinde teslim edilebilir bir duruma getirilmediği gibi halen de teslim edilebilir durumda olmadığını, bu hususda … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasından tespit talebinde bulunduklarını, bu dosyada alınan 07/09/2012 tarihli bilirkişi raporunda konutların teslim alınmasının, devam eden inşaat çalışmaları nedeniyle mal ve can güvenliği açısından uygun olmadığı, mevcut ekipmanlar ile takribi olarak 3 aylık bir çalışma ile tamamlanabileceğinin belirtildiği, ayrıca belirli bir süre bekledikten sonra tekrar … 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasından tespit talebinde bulunduklarını, bu dosyadan alınan 10/04/2013 tarihli bilirkişi raporunda, dairelerin fiilen kullanılmasının can emniyeti bakımından tehlike arz edebileceği ve normal bir çalışma temposuyla 3-4 ay gibi bir zamanda eksik işlerin tamamlanabileceğinin belirtildiği, bu nedenle davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme gereği her bir daire için aylık 500 USD gecikme bedelinin ödenmesi gerektiğini, sözleşmede kararlaştırılan bu bedelin geç teslim nedeniyle ifaya eklenen cezai şart mahiyetinde olduğunu, bu bakımdan davalıların haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu ve müvekkillerinin alacağına ulaşmasının engellendiğini beyan ederek davalıların … 37.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, alacağın takip tarihinden sonra işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsili için takibin devamına, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğundan müvekkilleri yararına %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında :
Dava Dilekçesini tekrar ederek davasının Kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Yat.Ort. A.Ş. vekili Davaya Cevabında :
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 12/03/2013 tarihli Adi Ortaklık Tadil Sözleşmesi ile … Adi Ortaklığından ayrıldığını ve müvekkili şirketin adi ortaklık ile hiçbir ilgisinin kalmadığını bu nedenle müvekkili şirket yönenden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafın dilekçesinde ileri sürdüğü tüm iddia ve taleplerin somut gerçeklerle bağdaşmadığını ve hukuka aykırı olduğunu, söz konusu sözleşmenin bulunduğu projenin toplamda 5.500 adet konuttan ve ortak alanlardan oluşan 2,5 milyar dolarlık yatırımla inşa edilmekte olan çok büyük bir proje konumunda olduğunu, etap etep inşaa edilen blokların teslim tarihlerinin de birbirlerinden farklı olduğunu, taraflarca imzalanan sözleşmenin 5. ve 8. maddelerinde mücbir sebepler ve beklenmeyen hal olarak tanımlanan durumlar nedeniyle teslim tarihlerinde yaşanan gecikme sürelerinin sözleşmelerde öngörülen teslim sürelerine ilave edilmesi gerektiği ve ayrıca mücbir sebep durumları ve beklenmeyen haller nedeni ile gecikilen süreler yönünden gecikme cezası ödeme yükümlülüğünün doğmayacağı hususunun açık olduğunu, ayrıca davacının konutların teslim tarihlerinden sonraki dönemler için de gecikme cezası talep etmesinin hukuka ve sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, davacı tarafın iddia ettiğinin aksine müvekkili şirketin diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmadığını, icra takibine yapılan itirazın haklı ve yerinde olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davacının alacağının varlığı kabul edilse dahi, bu alacak miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı yönündeki talebinin reddi gerektiğini beyan ederek müvekkili şirketin adi ortaklıktan çıktığından davanın müvekkili şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın esas yönünden reddine kötü niyetli davacının reddolunan meblağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mühkum edilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … Tic. A.Ş. vekili Davaya Cevabında :
Davalı … Tic AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ileri sürülen iddia ve taleplerin tümünün gerçeği ve hukuka aykırı olduğunu, söz konusu sözleşmenin bulunduğu projenin toplamda 5.500 adet konuttan ve ortak alanlardan oluşan 2,5 milyar dolarlık yatırımla inşa edilmekte olan çok büyük bir proje konumunda olduğunu, etap etep inşaa edilen blokların teslim tarihlerinin de birbirlerinden farklı olduğunu, taraflarca imzalanan sözleşmenin 5. ve 8. maddelerinde mücbir sebepler ve beklenmeyen hal olarak tanımlanan durumlar nedeniyle teslim tarihlerinde yaşanan gecikme sürelerinin sözleşmelerde öngörülen teslim sürelerine ilave edilmesi gerektiği ve ayrıca mücbir sebep durumları ve beklenmeyen haller nedeni ile gecikilen süreler yönünden gecikme cezası ödeme yükümlülüğünün doğmayacağı hususunun açık olduğunu, ayrıca davacının konutların teslim tarihlerinden sonraki dönemler için de gecikme cezası talep etmesinin medeni kanun anlamında açıkça hakkın kötüye kullanılması olduğunu, davacının müvekkili şirketten 8 adet daire satın aldığını, dairelerin tam ve eksiksiz şekilde hazır bulunduğunun tespitine rağmen projede yer alan taşınmazların teslim alınması için gönderilen tebligata rağmen davacının taşınmazları teslim almadığını, akabinde müvekkili aleyhine açılan … 37.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasındaki borcun müvekkili tarafından ödendiğini, konut teslim tutanaklarının kati kabul ve kati teslim hükmünde olduğunu, davacının teslim almada temerrüde düştüğünü, … 37.İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyasındaki borcun müvekkili tarafından ödendiğinden gecikmeler ve ödenmesi gereken cezanın toplam 3000 USD olduğunu ancak bu daireler için ödenmesi gereken KDV ve iskan harçları sözleşme gereği alıcıya ait olduğunu, ancak bu bedellerin de müvekkili şirket tarafından ödendiğini bu ödemelerin toplam 62.977.TL. olduğunu bu durumda davacının müvekkili şirketten olan 3000 USD alacağın müvekkilinin davalıdan olan 62.977.TL. alacağından mahsubu gerektiğini beyan ederek davacının alacakları ile borçlarının takas muhsubuna, inkar tazminatının reddine, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Adi Ortaklığından 04/03/2012 ve 01/08/2018 tarihli Konut Satım sözleşmeleri çerçevesinde müvekkilinin 8 daire satın aldığını, bu taşınmazların sözleşmelerde belirtilen tarihlerde tamamlanarak teslim edilmediğini, taraflar arasındaki 04/03/2008- 01/08/2008 tarihli protokol ve protokollere ek olarak yapılan 19/09/2011 tarihli ek protokolün 3. maddesi gereğince her bir daire için 500 USD gecikme cezası ödeneceğinin kararlaştırıldığını, gecikme nedeniyle Aralık 2011, 2012 Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz ayları için … 37. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, davalının bu takip konusu borcu ödediğini, daha sonra 2012 Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayları için toplam 20.000 USD borcun tahsili için … 37. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, bu takibe itiraz üzerine … 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden görüldüğünü, gecikmenin halen devam etmesi nedeniyle 2013 yılı, 2014 yılı ve 2015 yılından Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ayları için toplam 120.000 USD alacağın tahsili için … 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla yeniden takip yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek … 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınmasını talep etmiştir.
Davacı Vekili Davasında :
Dava Dilekçesini tekrar ederek davasının Kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Yat. Ort. A.Ş. Vekili Davaya Cevabında :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 12/03/2013 tarihli Adi Ortaklık Tadil Sözleşmesi ile … Adi Ortaklığından ayrıldığını ve müvekkili şirketin adi ortaklık ile hiçbir ilgisinin kalmadığını bu nedenle müvekkili şirket yönenden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafın dilekçesinde ileri sürdüğü tüm iddia ve taleplerin somut gerçeklerle bağdaşmadığını ve hukuka aykırı olduğunu, söz konusu sözleşmenin bulunduğu projenin toplamda 5.500 adet konuttan ve ortak alanlardan oluşan 2,5 milyar dolarlık yatırımla inşa edilmekte olan çok büyük bir proje konumunda olduğunu, etap etep inşaa edilen blokların teslim tarihlerinin de birbirlerinden farklı olduğunu, söz konusu taşınmazların adi ortaklık tarafından 2012 yılı içinde mühtelif tarihlerde sözleşme hükümleri çerçevesinde resen tutulan konut teslim tutanakları ile teslim edildiğini, sözleşme gereği herhangi bir borç kalmadığını, müvekkili şirketin söz konusu adi ortaklıktan ayrıldığını, adi ortaklığın ünvanı …-… Ortaklığı olarak tadil edildiğini, davacı tarafından iddia edilenin aksine müvekkilinin diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorulmu olmadığını, icra takibine yapılan itirazın haklı ve yerinde bulunduğunu, ayrıca açılan iş bu itirazın iptalı davasının 1 yıllık süre içinde açılmadığından da reddi gerektiğini, ayrıca davayı kabul anlamanı gelmemekle beraber bir an için davacının alacağının varlığı kabul edilse dahi iş bu alacak miktarının tespiti yargılamaya gerektirdiğinden bu hususunda alacağın likit durumda olmadığını gösterdiğinden davacının icra inkar tazminatı yönündeki talebinin reddi gerektiğini beyan ederek davanın esas yönünden reddine, davanın 1 yıllık zamanaşımı yönünden reddine, kötü niyetli davacının reddolunan meblağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra ve iflas kanunu uyarınca kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. Vekili Davaya Cevabında :
Davalı … Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının satın aldığı dairelerin sözleşmeye uygun olarak eksiksiz olarak teslim edildiğini, konut satım sözleşmesinin 3/B,b Fıkrasında belirlenen bazı vergi harç ve masrafların konut satım bedeli dışında davacı tarafından ayrıca ödenmeleri gerektiğini, davacının damga vergisi, ve cins tashih, KDV ve İskan harç ve masraflarından borçları bulunduğunu, itiraz dilekçelerinde belirttikleri gibi alacaklı durumda olan adi ortaklığı olduğunu, bu hususun yargılama sırasında davacının bir alacağı belirlense dahi, bu tutarların bilirkişi incelemesi sırasında belirlenerek davacının alacağından takas ve mahsup edilmesi gerektiğini, davacının dilekçesinde belirttiği tespit raporlarını kabul etmediklerini çünkü bilirkişi incelemesinin eksik bilgi ve belgelerle müvekkil şirketin gıyabında yapıldığını, dava konusu dairelerin sözleşmeye uygun olarak tamamlandığını ve teslim edildiğini, eksiklik bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … Tic. A.Ş. Vekili Davaya Cevabında :
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle usule ilişkin itirazlarında davacının dava dilekçesinde kimlik numarasını belirtmesi zorunlu iken davacının dilekçesinde bu hususu belirtmediğini bu noksanlığın tamamlanmasını aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği, esasa ilişkin beyanlarında ise müvekkilinin taşınmazların teslimine ilişkin davet yazıları ile kendi edimini yerine getirdiğini ancak davacının taşınmazı teslim almaktan imtina ettiğini, taşınmazların söz konusu sözleşmeye uygun olarak işlemleri gerçekleştirmişken taşınmazın geç teslim edildiğnii iddia etmesi ve teslim tarihinden sonraki dönemler için de gecikme cezası talep etmesinin kötü niyetli ve dürüstlükten uzak olduğunu, taşınmazların teslimine davet tarihi olan 2012 yılında konutların teslime elverişli olmadığı kanaatine varılması ihtimalinde dahi, 2012 yılından 2015 yılına kadar bekleyen davacının haklı ve iyiniyetli görülmesinin mümkün olmadığını, gecikme tazminatını arttırma niyetilye 3,5 sene konutlarını teslim almayan ve uzlaşmaya yanaşmayan davacının bu tutumunun hayatın olağan akışına ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı tarafın 2014 ve 2015 yıllarında taşınmazın oturmaya uygun olmadığı yönündeki iddialarının mesnetsiz olduğunu, … Belediyesi tarafından düzenlenen iskan belgeleri ile sabit olduğunu, dava konusu taşınmazların tamamının kullanıma elverişli olmasına rağmen davacı tarafın mazeret göstermeksizin taşınmazların tesliminden imtina ettiğini, müvekkili tarafından taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre teslim tarihine kadar doğmuş olan gecikme bedellerinin davacı tarafa ödenmesine rağmen davacının teslim tarihinden sonraki dönemler için cezai şart talep etmesinin hakkın kötüye kullanıldığının ispatı olduğunu, müvekkili şirketin taraflar arasındaki sözleşme hükümleri doğrultusunda tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini bu nedenle davanın esastan reddi gerektiğini beyan ederek fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla , ilk itirazları ve usule ilişkin karşı beyanları yönünde karar verilerek davacı taraf aleyhine alacaklı olduğunu iddia ettiği meblağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
Taraflarca ibraz edilen deliller talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir. Taraflarca ibraz edilen 04/03/2008, 01/08/2008Tarihli Konut Satım sözleşmeleri, 04703/2008 Tarihli ve 01/08/2008 Tarihli Konut Satım Sözleşmelerine ek Protokol, Davacı tarafça keşide edilen … 40.Noterliğinin … Tarih ve … Yevmiye numaralı ihtarnamesi, Konut teslim tutanakları, Davacı tarafça keşide edilen 14707/2015 Tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname incelenmiştir.
… 37.İcra Dairesinin … ve … Sayılı İcra dosyası ile … 3.İcra Dairesinin … Sayılı icra dosyaları incelenmiştir.
… 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş ve … Değişik İş sayılı dosyaları celp edilip incelenmiştir.
… Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı incelenmiştir. … Belediye Başkanlığına, … Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları incelenmiştir.
Dava dosyasının … 24.Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden keşif ve Bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, yapılan keşif işlemi sonucunda düzenlenen 24/08/2016 tarihli rapor ile eksik belgelerin bulunduğu bu belgelerin celbi halinde değerlendirme yapılacağı belirtilmekle davacının asıl davaya ilişkin olarak 20.000.USD alacaklı olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Dava dosyasının Görevsizlik kararı ile mahkememize gelmesini müteakiben; Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı ile Asıl Davada … 24.Asliye Hukuk Mahkemesi vasıtası ile alınan rapor, rapora karşı beyan ve itirazlar dikkate alınarak gerek Asıl Dava gerekse Birleşen davaya konu İcra Takip talepleri dikkate alınarak takdiri Mahkememize ait olmak üzere Davacı tarafça açılan İtirazın İptali davasına konu icra takip taleplerine konu gecikme cezalarının talebinin yerinde olup olmadığı hususu ile birlikte miktarlarının belirlenmesi açısından İnşaatçı Bilirkişi …,Mimar Bilirkişi … ve Akademisyen Bilirkişi … vasıtasıyla 6100 Sayılı HMK 266 vd maddeleri gereğince inceleme yapılmasına karar verilmiş; Bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 26/03/2019 Tarihli rapor ile özetle ” … 37.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı doyası ile … 3.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı doyası ile başlatılan icra takiplerinin yerinde olduğu, … 37.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı doyası ile başlatılan 20.000.00 USD., … 3.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı doyası ile başlatılan 120.000.00 USD., tutarlı takiplerin devam etmesi, itirazların iptal edilmesi gerekeceği, kanaatine varılmıştır.” şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
Davalı vekillerinin Bilirkişi raporuna itiraz etmeleri üzerine itirazların değerlendirilmesi için dosyamız Bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 16/0772019 tarihli rapor ile özetle ” ..Adi ortaklık ile davacı arasında akdedilen Konut Satım Sözleşmesi uyarınca davacının ödemekle yükümlü olduğu herhangi bir tutarın söz konusu olmadığı, davalı şirketler tarafından taşınmazlar için ” Yapı Kullanma İzni(iskan) Belgesi alınması durumunda, Yapı Kullanma İzin Belgesi için ilgili belediyesine ödenecek olan harç ve ücretlerin davacı şirkete ait taşınmazlara isabet edecek kısmının davacı şirket tarafından davalı şirketlere ödenmesinin gerektiği, Davacı tarafından açılan İtirazın iptali davasına konu … 37.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı doyası ile başlatılan 20.000.00 USD., … 3.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı doyası ile başlatılan 120.000.00 USD., tutarlı takiplerin devam etmesi, itirazların iptal edilmesi gerekeceği, kanaatine varılmıştır.” şeklinde görüş bildirdikleri düzenlenen Raporun ve Ek Raporun olaya ve hukuka uygun olarak düzenlendiği göz önünde bulundurularak karara esas alınmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Davacı tarafın Asıl ve Birleşen davalarına konu icra dosyaları; Davacı ile … Adi Ortaklığından 04/03/2008 ve 01/08/2008 tarihli Konut Satım sözleşmeleri çerçevesinde davacının satın aldığı 8 dairenin sözleşmelerde belirtilen tarihlerde tamamlanarak teslim edilmemesinden kaynaklanan gecikme cezası istemine ilişkin olduğu görülmüştür. Davalı taraflar asıl ve birleşen davaya cevaplarında özetle davacı tarafın gecikme cezası talep etme hakkının doğmadığını belirterek davanın Reddini talep etmişlerdir.
Davacı tarafça açılan asıl davanın ve mahkememizin dosyası üzerinden birleşen davanın İ.İ.K.’ nun 67.md.sin de ifadesini bulan İtirazın İptali Davası olduğu ve hak düşürücü süre içinde davaların açıldığı görülmüştür. Taraflar arasında ki ihtilafın sözleşmesel dayanağı 04/03/2008 ve 01/08/2008 Tarihli Satım sözleşmeleridir. Davacı taraf ile … Adi Ortaklığı arasında 04/03/2012 Tarihinde düzenlenen Satım Sözleşmesi ile … 2B, G1 Blok 2.Giriş 12.Kat 61 nolu bağımsız bölüm 241.127.YTL., … 2B, B1 Blok 2.Kat 10 nolu bağımsız bölüm 262.859.YTL., … 2B, C1 Blok 4.Kat 14 nolu bağımsız bölüm 264.279.YTL.
, … 2B, D1 Blok 2.Kat 10 nolu bağımsız bölüm 330.675.YTL., … 2B G1 Blok 1.Giriş 7.Kat 44 nolu bağımsız bölüm 121.874.YTL., … 2A, F Blok 4.Kat 26 nolu bağımsız bölüm 138.146.YTL.bedelle davacıya satılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen Sözleşmenin Teslim Tarihleri başlıklı 5.md.si ile F Blok için 30 Temmuz 2010, B1-C1-D1-G1 Blokları için 30 Kasım 2010 tarihinin kararlaştırılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen 01/08/2008 Tarihli Satım Sözleşmesi ile … 2B, C1 Blok, 3.Kat 10 nolu bağımsız bölüm ve … 2A, C Blok 4.Kat 15 nolu bağımsız bölüm davacı tarafa satılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen 19/09/2011 tarihinde imza altına alınan ek protokol ile 30/07/2010 ve 30/11/2010 tarihinde teslim edicek 8 adet bağımsız bölümün 30/11/2011 tarihinde teslim edilmesi hususunda mutabakata varılmış olduğu görülmüştür. Bilirkişi raporları ile tespit edildiği üzere 19/09/2011 tarihinde imza altına alınan ek protokol ile 30/11/2011 tarihinde teslim edilmesi gereken 8 adet bağımsız bölümün 30/11/2011 tarihinde teslim teslim edilememesi üzerine davacı şirket tarafından … 2.Asliye Hukuk Mahkemesine müracat ile alınan 07/09/2012 ve 10/04/2013 tarihli bilirkişi raporlarından 10/04/2013 tarihli raporda bağımsız bölümlerde 1 ile 3 günlük bir çalışma ile tamamlanacak küçük çaplı (havalandırma menfezi kapakları,eksik ve ayıplı asma tavan, son kat boya, sıva tamiri, kapı camı takılması, temizlik gibi) eksiklikler bulunduğu, ortak alan durumundaki koridor inşaat işleri ve asansörlerin henüz tamamlanmadığı, site ana giriş rampalarının inşaat halinde olduğu, otopark alanları ve çevre düzenlenmesi çalışmalarının tamamlanmadığı, şantiye ortamının devam etiği, iş makinası ve kamyonların site içerisinde çalıştığı bu nedenle can ve mal güvenliği tehlikesi bulunduğu, bağımsız bölümlerin mevcut durum itibari ile teslim alınamayacağı, eksik işlerin mevcut çalışma şartları altında 3 aylık bir çalışma süresi içerisinde tamamlanabileceği şeklinde kanaat belirtilmiş olduğu görülmüştür. Taraflar arasında düzenlenen Ek protokol ile 30/11/2011 tarihinde teslim edilmesi gereken 8 adet bağımsız bölüm ile içerisinde sosyal donatı (bilumum teknik sistemler ile bahçeler, sosyal tesis, yüzme havuzu, spor alanı, tenis kortu ve otoparklar) alanlarınında yer aldığı ortak alanların (Bloklardaki giriş mekanları, asansör lobileri) bilirkişi raporlarında yapılan tespit ile teslime hazır olmadığı; … Belediye Başkanlığı tarafından bloklar İçin düzenlenen “Yapı Kullanma İzin Belgeleri” nin “yapı kullanma izni” ne esas olmadığı, “Kısmi Kullanım İzni” ne esas olduğu, Yapı kullanma izninin kısmı olarak düzenlenebileceği, İmar Kanunu hükmü olup, Yapının tamamı veya tamamlanan kısımları için yapı kullanma izni düzenlenmesi sırasında, sadece bağımsız bölüme yapı kullanma izni düzenlenmesi söz konusu olmayıp, kullanıma hazır hale gelmiş bağımsız bölümlerle birlikte ortak kullanım alanlarının da kullanıma hazır hale gelmesi gerekmektedir. Taşınmazlara ilişkin kısmi kullanma izni düzenlenmiş olması, yapının tamamının bitmesi sonrasında düzenlenmesi gereken ve yapının tamamının kullanılmasında sakınca bulunmadığını belirleyen yapı kullanma izninin ayrıca düzenlenmesi zorunluluğunu ortadan kaldırmayacağı yönünde ki tespit mahkememizce yerinde görülmüştür. Davalı ortaklık tarafından davacı firmaya C1 Blokta bulunan 10 ve 14 nolu bağımsız bölümlerin 27/07/2012 tarihinde teslim edilmesine ilişkin davet mektuplarının gönderilmiş olduğunun iddia edildiği, ancak bu davet mektuplarında tebliğ şerhi bulunmadığı, davacının davete uymaması nedeni ile davacının satın aldığı 8 adet bağımsız bölümün 04/03/2008 tarihli sözleşmenin 5. Ve 6.maddelerine istinaden davacı’nın (alıcı’nın) gıyabında “Konut Teslim Belgeleri” düzenlenerek 13/09/2012, 19/04/2012, 03/09/2012, 27/07/2012, 30/07/2012, 19/04/2012, 08/10/2012, 10/12/2012 tarihlerinde davalı ortaklık elemanları tarafından Davacı şirketin yetkili elemanları ve vekilinin oluşurduğu heyet ile davalı ortaklık yetkili elemanı Ahmet Tüzer tarafından teslim edilmesine ilişkin 30/06/2015 tarihinde düzenlenmiş davacı yetkilileri tarafından şerh düşülerek imza edilmek suretiyle teslim alınmış olan “Konut Teslim Belgesi” örneklerinin bulunduğu, 30/11/2011 tarihinde teslim edilmesi gereken 8 Dairenin Bilirkişi raporları ile tespit edildiği üzere teslime hazır bulundurulmadığı, bağımsız bölümlerin 30/06/2015 tarihinde ” Teslim Tutanakları ” ile teslim alındığı görülmüştür. Bilirkişi heyeti tarafından davalı ortaklık tarafından sözleşmeden doğan cezai şarttan kaynaklı 20/07/2012 Tarihine kadar 8 aylık gecikme ile ilgili bedelin ödendiği, Sözleşme uyarınca gecikilen her ay için 500.USD. Ödenmesi kararlaştırılmış olmakla 20/07/2012 ile 30/06/2015 Tarihleri arasında gecikme cezasının hesaplanmasının gerektiği 8 Konut x 35 ay x 500.USD= 140.000.USD. Davacı tarafın gecikme cezası talep etmeye hak kazandığı hususu mahkememizce sübut bulmuştur.
Davalı … …A.Ş. 12/03/2013 Tarihinde Adi Ortaklık Tadil Sözleşmesi ile ortaklıktan ayrıldığını bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceği iddiasında bulunmuş ise de; Dava konusu sözleşmelerin düzenlendiği ve asıl davaya konu icra takibinin yapıldığı aşamalarda davalı şirketin ” … Adi Ortaklığı” nın bünyesinde bulunduğu, ortaklıktan ayrılmış olması sözleşme uyarınca sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı anlaşılmakla davalı tarafın pasif husumet itirazı mahkememizce kabul edilmemiştir. Davalı …A.Ş. Takas ve mahsup talebinde bulunmuş ise de; Bilirkişi raporunda da açıkça belirtildiği üzere, Davalı ortaklık tarafından “Kısmi Kullanım izni” alınması için ödenen harç bedellerinin 04/03/2008 tarihli sözleşmenin, 2.maddesi kapsamında davacı tarafından ödenmesi gereken ve tahdidi olarak sayılan bedeller arasında yer almadığı bu hali ile “Kısmi Kullanım İzni” için ödenen harç ve her türlü bedelin davacı taraftan talep edemeyeceği yönünde mahkememizce kanaat hasıl olduğundan davalı tarafın takas ve mahsup talebi mahkememizce yerinde görülmemiştir.
Sunulu nedenlerle; Davacı tarafça açılan İtirazın İptali davalarının Kabulüne karar verilmiş; Davacı taraf ayrıca icra inkar tazminat talebinde bulunmuş ise de, dava konusu alacağın likit olmadığı, belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği hususu göz önünde bulundurularak icra inkar tazminat talebinin Reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın davasının DAVASININ KABULÜ ile, davalı tarafın … 37.İcra Dairesinin … sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takip tarihinden itibaren Fiili ödeme gününe kadar USD ile açılmış bulunan 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranından faiz yürütülmesine;
-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin Redine;
2-)Davacı tarafın davasının BİRLEŞEN DAVASININ KABULÜ ile, davalı tarafın … 3.İcra Dairesinin … sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takip tarihinden itibaren Fiili ödeme gününe kadar USD ile açılmış bulunan 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranından faiz yürütülmesine;
-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin Reddine;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.450,14.-TL nispi karar. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-) Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.295,48.TL. nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 24.332,57.TL nispi karar harcından peşin yatırılan 4.318,67.TL harcın mahsubu ile Bakiye 20.013,90.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 27.322,48.TL. nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan toplam 9.610,52.TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-)Asıl Dava ve Birleşen Dava açısından; Taraflar tarafından yatırılan, bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.0 07/11/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

Peşin Harç : 4.318,67,- TL
Başvuru Harcı : 31,40 .- TL
Vekalet Harcı : 8,35.-TL
Keşif Harcı : 206,30.-TL
Bilirkişi Ücreti: 3.800,00.- TL
Posta Giderleri: 1.245,80.- TL
Toplam : 9.610,52.- TL