Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/198 Esas
KARAR NO : 2019/560 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/02/2018
KARAR TARİHİ: 19/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı … arasında ticari iş ilişkisi nedeni ile satın aldığı ürünlere karşılık olarak dilekçe ile takip konusu haline gelen 13 adet irsaliyeli fatura keşide ettiğini, irsaliyeli faturaların bedelleri tahsil edilemeyince davalı … adına İstanbul …İcra Müdürlüğü nün …esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borcu olmadığına dair icra takibine itiraz edildiğini, davalının davacı şirketten satın aldığı malların bedelini ödemediğini, bu nedenle hakkında işlem yapıldığını belirtmiş, davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyaya yapılan haksız itirazının iptali ile takibin devamına hükmedilmesine, davacı tarafın lehine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptaline konu olan 4500 TL tutarındaki alacak hakkında İstanbul…İcra Müdürlüğünde takip başlatıldığını, söz konusu alacağın tarafına ait olmadığı belirtmiştir, iddia edilen alacağın borçlusu olduğuna dair söz konusu belgelerde tarafına ait herhangi bir beyan ve imza yer almadığını, icra takibine ve itirazın iptali davasına konu alacak miktarın 4500 TL tutarında olup HMK 200 de geçen sınırı aştığını, alacaklının elindeki belgelerin senet mahiyetinde olmadığı için iddia edilmiş alacağın ispat edilemediğinin kabulünün gerektiğini, faturaların ve sevk irsaliyelerinin tanzim edildiği tarih ticari faaliyetlerinin sonlandırıldığı tarihten sonra olduğunu, dolayısıyla iddia edilen malları almadıklarını, fatura ve sevk irsaliyesinin bir malın teslim edildiğine dair veya işin yapıldığına dair tek başına yeterli delil kabul edilmediğini belirterek; iddia edilen 4500 TL alacağı ispat edecek kesin bir delil getirilmediği için ispat yükünün yerine getirilmediğini, 31.04.2015 tarihinde ticari faaliyetlerinin sonlandırdıkların için fatura iddia edilen malın taraflarına sağlanmasının mümkün olmadığını, alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe, borca ,ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize açıkça itiraz ettiklerini, itirazın iptali davasının reddini, haksız ve kötü niyetli olarak takip başlatılmış olan alacaklının aleyhine dava konusu alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davacının taleplerinin reddi ile vekalet ücreti ve masrafların davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir..
Deliller;
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası, faturalar, cari hesap ekstresi, ve bilirkişi raporu
İstanbul …cra Müdürlüğü’nün…E. Sayılı dosyasının incelenmesinden; Davacı vekilinin, 04.01.2017 tarihinde davalı taraftan 13 adet fatura toplamı 4.348,25-TL asıl alacak, 212,02-TL asıl alacak faizi (%9,75) olmak üzere toplamda 4.560,27-TL nin tahsili amacıyla takip tarihinden itibaren, icra giderleri, vekalet ücreti, asıl alacak için %9,75 işleyecek faizi ile birlikte BK M.100 ‘e göre tahsili talebinde bulunmuş olduğu, davalı borçlu …’ün 26/01/2017 tarihinde, evine gönderilen 13 adet fatura ile hiçbir ilgisinin olmadığını, faturaların hangi adrese teslimi yapıldıysa bu kumaşlardan hangi kişi para kazandıysa davacı şirketin o kişiden alacağının talep etmesi gerektiğini , kendisinin 2.5 yıldır Ankara Demirlibahçede markette çalıştığını belirtmiş, borca ve tüm ferilerine itiraz ederek itiraz dilekçesi verdiği, ödeme emrinin tebliğ tarihinin 23/01/2017 tarihi olduğu ve itirazın süresinde olduğu görülmüştür.
Taraf şirketlerin ticari defterleri ve kayıtları üzerinde Mali Müşavir Bilirkişi… marifetiyle inceleme yapılması ve rapor düzenlenmesine karar verilmiş, Bilirkişice 19/03/2019 havale tarihli Bilirkişi Raporu sunulmuştur. Raporda;
“…Dava konusunun; davacı …Ştiileile davalı … arasında ticari ilişki neticesinde cari hesaptan kaynaklanan takip tarihi olan 04.01.2017itibariyle 4.348,25 TL asıl alacağının ödenmemesi neticesinde davacı tarafından İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün 2017/1645 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibe davalının yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin devamına hükmedilmesine, davacı tarafın lehine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi isteminden ibaret olduğu, davacının 2016yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu; dosyaya mübrez evraklarda davalının faturalara itirazını ihtarname ile yapmadığı; davacı yanın davalı yanı noter vasıtasıyla icra takibinden önce temerrüde düşürmediği; davacının, icra takibi tarihi itibariyle davalı yandan Toplam4.235,25-TL cari bakiye alacağının olduğu; İstanbul …İcra dairesinin… esas sayılı dosyasında takip konusu faturalı alacağa ilişkin davacı yanın, davalı yana icra takibinden önce temerrüde düşürülecek işlem yapılmadığından, temerrüdün icra takibi ile oluştuğu,04.01.2017tarihi itibariyle 4.235,25TL bakiye alacağa ödeme tarihine kadar işleyecek faiz hesaplanması…” yönünde görüş bildirilmiştir.

GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı şirketin davalı ile arasındaki ticari iş ilişkisi nedeni ile satın alınan ürünlere karşılık düzenlenen faturalar gereği yapılan icra takibinden dolayı davacının alacaklı olup olmadığı, davalının yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı hususlarındadır.
Dava dosyasında deliller toplanmış ve düzenlenen Bilirkişi Raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı tarafın ticari defterleri incelendiği, 2016 yılı ticari defterlerinin delil niteliğinde olduğu, davalı ile olan cari hesap hareketlerinin ticari defterlerine usulüne uygun olarak kaydedilmiş olduğu, cari hesap hareketlerine göre, davacının davalı …’den 4.235,25-TL cari bakiye alacağının olduğu, icra takibinden evvel davacının davalıyı temerrüde düşürmediği, temerrüdün icra takibi ile oluştuğu, davalının faturalara itiraz etmediği, dolayısıyla davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının iptaline, davacının davasının kısmen kabulüne, icra takibinin 4.235,25-TL üzerinden devamına, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 4.235,25-TL’ye %9,75 oranında faiz işletilmesine, alacak faturaya ilişkin olduğundan likit alacak niteliği taşıdığından dolayı asıl alacak 4.235,25-TL’nin %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya iadesine dair karar verilmiştir.
Ancak, karar duruşmasına kadar üzerinde “gider avansı yeterli değil” şeklinde kırmızı kalemle ibare bulunan postaya dahi verilmemiş bilirkişi raporunun tebliğine dair zarfların hakimin dikkatine sunulmamış olmasından ve ara karara dair tebligat zarflarının sehven bilirkişi raporuna dair tebligat olduğu kanaatiyle bilirkişi raporunun taraflara tebliğ olduğu düşüncesi üzerine esasa dair karar verilmiştir.
Gider avansının tamamlattırılarak Bilirkişi Raporunun taraflara tebliğ edilmesi gerekirken karar duruşmasında sehven karar verildiğinden dolayı aşağıdaki gibi hüküm kurulmak durumunda kalınmıştır.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davalının İTİRAZININ İPTALİ ile, davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
İcra takibinin 4.235,25-TL üzerinden DEVAMINA,
Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 4.235,25-TL’ye %9,75 oranında faiz İŞLETİLMESİNE,
Asıl alacak 4.235,25-TL’nin %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya İADESİNE
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 289,30-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 54,05-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 235,25-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.725,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davalı vekili lehine karar tarihinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 264,75-TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 54,05-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru, 5,20 TL vekalet harcı, 750,00-TL Bilirkişi ücreti ve 176,00-TL posta giderinden ibaret toplam 967,10-TL yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak 910,20 TL sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

(e-imza) (e-imza)