Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/197 Esas
KARAR NO : 2021/465
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/02/2018
KARAR TARİHİ : 06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 06/05/2011 günü … … yönetimindeki bisikleti ile … ilçesi … mahallesi, … bulvarı üzerinde seyrederken sürücüsü ve plakası belirlenemeyen bir aracın kendisine çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada sürücü davacının ağır yaralandığını, kaza sonucu davacının … Hastanesinde tedavi gördüğünü, kazanın … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2011/… soruşturma numaralı dosyası ile soruşturulduğunu, kazadan sonra kaza tutanağı düzenlenmediğinden kusur durumuyla ilgili bir bilgiye ulaşılamadığını, kusur durumunun bilirkişi incelemesiyle netlik kazanacağını, kazaya neden olan aracın olay yerini terk etmesi nedeniyle plakasının belirlenemediğini, bu nedenle davanın …’na yöneltildiğini, davacının kazadan dolayı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespitiyle oluşan maddi zararının davalıdan tazminini istediklerini, … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin kararında da belirtildiği ü/e re sağlık kurulu raporunun eksik evrak olarak değerlendirilemeyeceğini, hu nedenle şimdilik 100 TL kalıcı ve 100 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının talep ettiği miktarın uçıklatnrılması ve eksik harem tamamlattırılması gerektiğini, davanın esasına ilişkin olarak somut delillerle kazanın ispat edilmesi gerektiğini, kazaya ilişkin tutanak ve görgü tanığı olmadığını, davacının bisikletle seyrederken tek taraflı kaza yaptığını, bu nedenle kazanın tek laraflı olarak meydana geldiğinin kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istediklerini, buna ilişkin Yargıtay kararlan olduğunu, geçici iş göremezlikten davalının sorumlu olmadığını, yapılan tüm tedavi giderlerinden SGK’nın sorumlu olduğunu, davanın somu: delillerle ispat edilmesi gerektiğini, poliçe limitine kadar sorumlu olduklarım, davacının ¿ararının uzman bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, davacmm meslekte kazanma gücündeki eksikliğin Adli Tıp Kurumu tarafından hesaplanması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faizi istenebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, tedavi evrakları, soruşturma dosyası, bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 06/05/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasının çift taraflı mı yoksa tek taraflı olarak yapıldığı, kusur durumu, kazada yaralanan davacıda geçici veya sürekli iş gücü kaybı olup olmadığı, kazada yaralanan davacının malul olup olmadığı, maluliyet oranı ve tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı ve davalının sorumlu olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.
Davalının zamanaşımı itirazının, kaza tarihi, dava tarihi ve ceza zamanaşımı süresi nazar alınarak reddine karar verilmiştir.
Soruşturma dosyası dosyamız arasına alındıktan sonra meydana gelen trafik kazasının tek taraflı mı yoksa çift taraflı mı meydana geldiği ve trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti için Mahkememizin 13/07/2018 tarihli ara kararı gereğince rapor alınması için dosyamız … Trafik kürsüsünde görevli bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 09/10/2018 teslim tarihli raporda özetle; “… Yukarıdaki raporlardan da anlaşıldığı üzere davacıda kaza sırasında dizi ile ayağı arasındaki fibula (baldır) kemiğinde 2 ayrı yerde kırık, ayrıca yarı sert düşme sonucu bel ve boyun ile baş bölgelerinde çökme ve ezilmeler olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu kazanın tek taraflı olması halinde bisikleti ile giden davacının dengesini kaybetmesi sonucu yere düşmesi halinde bu derece ağır yaralanması mümkün olmayacağından, davacıya bisikleti ile giderken bir aracın çarptığı ve bunun sonucu olarak davacının şiddetli darbe sonucu kontrolsüz şekilde yere düşerek yaralandığı ve bacağında iki ayrı kemik kırığı olduğu kanaatine varılmıştır. Dolayısıyla dava konusu kazanın çift taraflı bir kaza olduğu kanaatine varılmıştır…
1.Dava konusu trafik kazasında davalı şirkete ZMM sigortalı firari sürücünün % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu,
2.Davacı … …’ın olayda kusursuz olduğu” yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
Davalı tarafça rapora yönelik itirazların sunulması üzerine Mahkememizin 26/10/2018 tarihli ara kararı gereğince itirazları karşılar mahiyette kusur raporu alınması için dosyamız … ATK’ya gönderilmiş, … ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 07/03/2019 tarihli raporda; “Mahal özellikleri ve olayın oluş şekli ile iz ve emareleri içerir kaza tespit tutanağı ile kazaya karışan bisikletin hasar durumunu gösterir fotoğrafların bulunmadığı, olay ile çarpmanın nerede ve ne şekilde olduğu hakkında kusur oranı verilebilecek düzeyde kanaat oluşmadığı, olayın meydana geliş şekline ilişkin olarak kusur tespitine dayanak teşkil edecek yeterli veri olmadığından dosyanın işlem yapılmaksızın mahalline iadesine karar verilmiştir.” şeklinde rapor sunulmuştur.
Mahkememizin 22/10/2019 tarihli ara kararı gereğince, davacının maluliyetine ilişkin rapor düzenlenmesi için dosyamız … ATK ‘ya gönderilmiş, … ATK … İhtisas Dairesince düzenlenen 04/02/2021 tarihli raporda özetle;
“1. … oğlu 1957 doğumlu … …’ın 06.05.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonrasında başvurduğu hastanede çekilen grafilerde sol fibula, L1 ve T12 vertebra kırığı tespit edildiği, olay tarihli görüntülerin kurulumuzda incelenmesinde T12 ve L1 vertebra kırıklarının akut kırık lehine değerlendirilmeyip eski kırık sekeli olduğu ve söz konusu trafik kazası ile illiyetinin tıbbi delilinin bulunmadığı,
2. Kişinin 06.05.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı sol fibula kırığı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr1 XII (32a……………….1)A%5
E cetveline göre: %6.1 (yüzdealtınoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
3. Tıbbi evrak ve adli tahkikat bulgularına göre; kişinin 06.05.2011 tarihinde sol bacağında oluşan künt travmatik nitelikte yaralanmanın seyir halinde iken bisikletten düşmeye bağlı meydana gelmiş olabileceği gibi bisiklete bir aracın çarpmasına bağlı olarak da meydana gelmiş olabileceği mevcut bulgulara göre bunların arasındaki kesin ayrımının tıbben yapılamayacağı oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
Kusur ve maluliyet raporlarının alınmasının ardından Mahkememizin 26/05/2021 tarihli ara kararı gereğince dosyamız talep edilebilecek tazminat miktarı bulunup bulunmadığının tespiti yönünden rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 08/06/2021tarihli raporda özetle;
“06.05.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre kazada yaralanan davacı … …’ın
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 5.929,00 TL,
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %6,1 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 32.123,26 TL. olduğu,
c)Davacının yukarıda belirlenen maddi zararları poliçe limitleri içinde kaldığı,
d)Başvuru tarihi dikkate alınarak ve taleple bağlı kalınarak temerrüt tarihinin 06.01.2018 olarak belirlendiği,
e)Dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği” yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
Davacı vekili 11/06/2021 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; müvekkili için talep ettikleri 5.929,00 TL geçici iş göremezlik, 32.123,26 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 37.806,93 TL’ye ıslah ettiğini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; alınan raporların dosya kapsamına uygun, hükme esas almaya elverişli nitelikte düzenlenmiş olduğu görülmüş, İTÜ’den alınan 09/10/2018 tarihli raporda yer alan ve dava konusu kazanın tek taraflı olması halinde bisikleti ile giden davacının dengesini kaybetmesi sonucu yere düşmesi halinde bu derece ağır yaralanması mümkün olmayacağından, davacıya bisikleti ile giderken bir aracın çarptığı ve bunun sonucu olarak davacının şiddetli darbe sonucu kontrolsüz şekilde yere düşerek yaralandığı ve bacağında iki ayrı kemik kırığı olduğu, dolayısıyla dava konusu kazanın çift taraflı bir kaza olduğu yönündeki kanaat mahkememizce de yerinde görülüp itibar edilmiştir. Ancak dosya kapsamında davacının kaza sırasında kask, dizlik gibi koruyucu ekipmanları kullanmadığı, kaza sonucu oluşan yaralanmaları dikkate alındığında bu durumun zararın artması sonucuna neden olduğu kanaatine varıldığından tespit edilen maluliyete göre hesap edilen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat miktarı üzerinden takdiren %20 müterafik kusur indirimi yapılarak davacı tarafın ıslah dilekçesi de göz önünde bulundurularak davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine,
2-5.929,00 TL geçici iş göremezlik ve 25.698,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 06.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydıyla davalıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2 -Karar tarihine göre alınması gereken 2.160,48 TL harçtan peşin alınan 682,33 TL ( Peşin harç + ıslah harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 1.478,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 4.744,14 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam: 4.497,04 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 06/07/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

MASRAF BEYANI
718,23 TL Harç Masrafı
820,00 TL ATK Faturası
2.600,00 TL Bilirkişi Ücreti
358,81 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 4.497,04 TL