Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/192 Esas
KARAR NO : 2020/325

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/02/2018
KARAR TARİHİ : 15/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında tütün mamulleri alım satımına ilişkin ticari iş ilişkisi kurulduğunu, bu ticari ilişki bağlamında tahakkuk eden borç ödenmediğinden davalı aleyhine … 37. İcra Dairesinin … E. sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının yapmış olduğu itirazların iptaline, davalı tarafın %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafından ikmaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemelerin Ankara Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduğunu, davacı yanın iddia ettiği gibi faturaya konu malların müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin bu malları almadığını, fatura üzerine yer alan imzanın da müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle imzaya itirazlarının mevcut olduğunu, dilekçe ekinde yer alan fatura içeriğindeki gibi yüklü miktardaki mal alışverişinin yapılmadığını, tüm sorumluluğun davalı şirketin çalışanına ait olduğunu, satış miktarını tamamlamak uğruna böyle bir işlem yapmış olmasının kuvvetli muhtemel olduğunu, davalı şirket çalışanının el yazı örneklerinin de alınmasını talep ettiğini beyanla Sayın mahkemenin iş bu davaya bakmaya yetkili ve görevli olmadığından mahkemeye ilişkin görev ve yetki itirazlarının kabulüne, dosyanın Görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, fatura içeriğindeki malların teslim edilmediğinden ve fatura üzerindeki imza müvekkiline ait olmadığından imzaya itirazlarının kabulüne, davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, uyaptan gönderdiği 19/10/2018 tarihli dilekçe ile vekillikten istifa etmiştir.
Davaya konu … 37. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 30/01/2018 tarihinde cari hesap alacağından kaynaklı 39.253,19 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 09/02/2018 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlunun 12/02/2018 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davalının ticari defterlerinin incelenmesi için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine 16/04/2019 tarihli duruşma ara kararı gereği talimat yazılmış, talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı ile irtibat kurulamadığından davalının 2016-2018 takvim yılları defter ve belgelerine ulaşılamadığı ve bu nedenle istenilen tespitlerin yapılamadığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Talimat Mahkemesince alınan Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalıya HMK 281 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 15/11/2019 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkisisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 17/01/2020 teslim tarihli raporda özetle;
a.)Taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşmeye dosyanın tetkikinde rastlanılmadığı, ancak taraflar arasındaki ticari ilişkinin her iki tarafında kabulünde olduğu,
b.)Davacının takip tarihi itibariyle kendi defterlerinde davalıdan 39.253,19.-TL ALACAKLI durumda olduğu, 2016 yılından itibaren davalıya düzenlenen tüm faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve takibe konu 29/12/2017 tarihli … – … nolu 38.995,70.-TL ile 03/01/2018 tarihli … nolu 257,49.-TL lik faturalar haricinde tüm fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmiş olduğu,
c.)Davalı yanın ticari defterlerinin incelenmesi için yerel mahkemeye talimat yazılmış ise de davalı incelemeye katılmadığından, dosyanın inceleme yapılmadan iade edilmiş olduğu,
d.)Takibe ve davaya konu faturaların üzerinde davalıya ait bir adet kaşe ile bir adet imzanın mevcut olduğu, taraflar arasında ihtilaf olmayan döneme ilişkin takibe ve davaya konu olmayan faturalarda da davalının kaşesinin ve üzerinde bir adet imzanın mevcut olduğu,
e.)Raporumuzun altıncı maddesindeki değerlendirmelerin Mahkemeniz takdirlerinde olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalıya HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağından kaynaklanan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı, taraflar arasında tütün mamulleri alım satımına ilişkin ticari iş ilişkisi kurulduğunu, bu ticari ilişki bağlamında tahakkuk eden borç ödenmediğinden davalı aleyhine … 37. İcra Dairesinin … E. sayılı icra takibin başlatıldığını, takibe yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı ise davacı tarafla aralarında müteakip defalar mal alışverişi yapılmış olduğunu, icra takibine konu faturanın kendisi iş yerinde değilken çalışanı tarafından itiraz edilmeksizin teslim alındığını, ancak faturada belirtilen malların gerçekten tesliminin sağlanmadığını, bu sebeple davacıya bu yönde bir borcunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasında ticari alım-satım ilişkisinin bulunduğu yönünde herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, … 37. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına dayanak faturaya konu malların davalıya tesliminin sağlanıp sağlanmadığı, takip dosyası kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı, mahkememizin yetkili ve görevli olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
… Vergi Dairesinden gelen yazı cevabı da gözetilerek açılan davanın Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiği anlaşıldığından davalının görev konusundaki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalının mahkememizin yetkisine yönelik itirazının ise huzurdaki davanın fatura alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olması, TBK’nın 89.maddesi ve davacı şirketin adresi göz önünde bulundurulduğunda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davaya konu … 37. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası dosya arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 30/01/2018 tarihinde cari hesap alacağından kaynaklı 39.253,19 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 09/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 12/02/2018 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Davalının ticari defterlerinin incelenmesi için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı ile irtibat kurulamadığından davalının 2016-2018 takvim yılları defter ve belgelerine ulaşılamadığı ve bu nedenle istenilen tespitlerin yapılamadığı yönünde beyanda bulunulmuştur. Talimat Mahkemesince alınan Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalıya HMK 281 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 15/11/2019 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkisisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 17/01/2020 teslim tarihli raporda, “… davacının takip tarihi itibariyle kendi defterlerinde davalıdan 39.253,19.-TL ALACAKLI durumda olduğu, 2016 yılından itibaren davalıya düzenlenen tüm faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve takibe konu 29/12/2017 tarihli … – … nolu 38.995,70.-TL ile 03/01/2018 tarihli … nolu 257,49.-TL lik faturalar haricinde tüm fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmiş olduğu, davalı yanın ticari defterlerinin incelenmesi için yerel mahkemeye talimat yazılmış ise de davalı incelemeye katılmadığından dosyanın inceleme yapılmadan iade edilmiş olduğu, takibe ve davaya konu faturaların üzerinde davalıya ait bir adet kaşe ile bir adet imzanın mevcut olduğu, taraflar arasında ihtilaf olmayan döneme ilişkin takibe ve davaya konu olmayan faturalarda da davalının kaşesinin ve üzerinde bir adet imzanın mevcut olduğu” yönünde tespitlerde bulunulduğu, raporun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun nitelikte düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; takibe konu fatura üzerinde, davalının cevap dilekçesinde de beyan ettiği üzere, davalıya/çalışanına ait kaşe ve imzanın bulunduğu, itirazın iptali davalarında kural olarak ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olduğu, ancak ileri sürülen savunmaya göre ispat yükünün yer değiştirmesinin söz konusu olabildiği, eldeki davada da davalı tarafından takip konusu malların teslim edilmediği savunulmuş ise de takip konusu fatura üzerinde davalının imzasının bulunduğu hususu da dikkate alındığında bu savunmanın ispat edilemediği, davacı tarafın ticari defterlerinin HMK’nın 222/2,3 maddesi kapsamında kendisi lehine delil olma niteliğini haiz olduğu, talimat mahkemesince davalı ile irtibat kurulamadığından davalının 2016-2018 takvim yılları defter ve belgelerine ulaşılamadığı ve bu nedenle istenilen tespitlerin yapılamadığının rapor edildiği, bu kapsamda hükme esas alınan 15/11/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının davalı aleyhine takip yapmakta haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının … 37. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 39.253,19 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, takip konusu alacağın miktarının likit olduğu dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
Davanın kabulüne,
1-Davalının … 37 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 39.253,19 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-Davacının icra inkar tazimat talebinin kabulü ile, asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 2.681,38 TL harçtan peşin alınan 474,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.207,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 5.887,98 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam: 2.698,93 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde Mahkeme kasasında bulunan belge aslının iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı 15/09/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

MASRAF BEYANI
509,98 TL Harç Masrafı
1.250,00 TL Bilirkişi Ücreti
938,95 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 2.698,93 TL