Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/19 Esas
KARAR NO : 2019/1199

DAVA : Alacak (Cari Hesaptan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2018
KARAR TARİHİ : 23/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesaptan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davacı ile uzun bir süre ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, davacının bankalar nezdinde krebilitesi sorunlu olan davalıya bankalardan kredi çekerek borç verdiğini, davalının davacıdan aldığı borcu 1.070.228,15 TL borcu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine … 27. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının ticari defterlerine cari hesap alacağını kayıt ettiğini, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek takibin durduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL üzerinden ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte takibin devamına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu ayrıca, dava dilekçesinin yasa koyucunun belirlediği esaslı unsurlara aykırı olduğunu, alacağın tamamen hayali alacak olduğunu, taraflar arasındaki ilişkide müvekkilinin davacıya borçlanmasını doğuracak bir alışveriş olmadığını beyan ederek davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
… 27. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası, ticari defter ve belgeler üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda aldırılan mali müşavir bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalıdan faturalara dayalı olarak alacağı bulunup bulumadığı, alacağı varsa miktarı, görev ve yetki itirazlarının, dava dilekçesinin yasa koyucunun belirlediği esaslı unsurlara aykırı olup olmadığı itirazlarının yerinde olup olmadığı hususlarındadır. Tarafların tacir oldukları dikkate alınarak mahkememiz görevli olduğundan görev itirazının reddine, HMK 10 ve TBK 89. maddeleri gereğince davacı alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan yetki itirazının reddine, dava dilekçesi yasal unsurları taşıdığından bu husustaki itirazın da reddine karar verilmiştir.
İlgili … 27. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 20/07/2016 tarihinde 1.070,228 diğer asıl alacak, 62.117,83 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 1.132.345,98 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 25/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 29/07/2016 tarihli itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 25/03/2019 tarihli raporda özetle; Davacının usulüne uygun tutulmuş olan ticari defterlerinde mal bedelleri karşılığı davalı adına düzenlenmiş faturaları 120– Alıcılar (… Tic. …) hesabında izlediği, davalıdan mal/hizmet satışına dayalı 1.070.228,15 TL alacağının kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2015 ve öncesinden başladığı, davacı kayıtlarında 2015 yılında davalıyı borçlandıran toplamda 3.888.562,48 TL kayıt yapıldığı, davalı ödemelerinin EFT, çek vb. ile 2.818.334,33 TL olduğu beyan edilmiş, davalı tarafça ticari defterler ibraz edilmemiş, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davacı ticari defterleri ile davacı alacağının varlığı kanıtlanmış olup davacının 5.000 TL üzerinden alacak davası açmış olmasına göre taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile, 5.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, 5.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 341,55 TL ilam harcından peşin yatırılan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 256,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 85,39 TL peşin harç, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 168,50 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 989,79 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/12/2019

Katip …

Hakim …