Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/181 Esas
KARAR NO : 2018/816

DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ : 22/02/2018
KARAR TARİHİ : 26/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eğitim sektöründe faaliyet gösteren ve İstanbul’daki pek çok özel eğitim kurumuna marka geliştirme ve gayrimenkul değerleme alanlarında danışmanlık hizmeti veren … Limited Şirketi’nin sahibi ve saygın bir iş adamı olduğunu, evli olan ve çocukları bulunan Müvekkilinin eşi ile boşanma aşamasına geldiği ve ayrı yaşadığı 2011 yılında Davalı … ile tanıştığı ve önceleri mesleki dostluk olarak başlayan ilişkileri zamanla müvekkili açısından duygusal bir arkadaşlık halini aldığını, müvekkilinin ekonomik olarak zor duruma düşmesi üzerine davalı yan bu birlikteliği bitirdiğini ve bir süre müvekkili ile görüşmediğini, öncelikle … Hizmetleri Limited Şirketi’nde Davalıya ait olarak görünen hissenin tamamına tasarruf yetkisini ortadan kaldırıcı mahiyette ihtiyati tedbir konulmasını, bu yönde ilgili kuruma müzekkere yazılmasını, davalıya yapılan hisse devrinin Müvekkilin korkutulması nedeniyle iradesi dışında gerçekleştiğinden, işlemin geçersiz olduğunun tespiti ile davalıya devredilen hisselerin tamamının müvekkili adına tesciline karar verilmesini, dava aşamasında ve bilirkişi marifetiyle tespit edilme anına kadar, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere şimdilik müvekkiline ait 5.000,00 TL’lik zararın giderilmesini, davalının 2016 tarihinden itibaren Müvekkiline yönelik gerçekleştirdiği şantaj ve tehdit yanında, aile ve iş hayatındaki saygınlığının zedelenmesi nedeniyle uğramış olduğu acı, elem ve ızdırap nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; … Ltd. Şti.’nin15/04/2015 tarihinde ana sözleşmesinin Ticaret Sicili’ne tescil edildiği ve 21/04/2015 tarihinde şirketin kuruluşu Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayımlandığını, 01/03/2016 tarihine kadar davacı … tarafından münferiden temsil ve ilzam edilmek suretiyle idare edildiğini, 01/03/2016 tarihinde şirket hisselerinin %40 oranında payın …’a devredildiğini, 07/03/2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi bildirimine binaen, 10/02/2016 karar tarihli 2016/01 numaralı karara göre şirket sermaye yapısının 240 paya karşılık 6000 TL …’e, 160 paya karşılık 4000 TL …’a verilerek ve her iki şahsın da 10 seneliğine şirketi her hususta müşterek imzaları ile temsil ve ilzama yetkili kılındıklarının ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, müvekkili ile davacının duygusal ilişkileri sırasında müvekkilinin davacının geçmiş tarihte eşinden boşanmış olup dul olduğunu zannettiğini, davacının evli olduğunu bizzat davacının eşinden 2011 tarihinde öğrendiğini, davacının eşinin de yine 2011 tarihinde müvekkili ve davacı arasında yaşanmış duygusal arkadaşlıktan haberdar olduğunu, esas hakkında öne sürdükleri hususlar dikkate alınarak haksız ve yersiz olarak müvekkil aleyhine açılan davanın reddini, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN; Dava … Ltd Şti’ndeki davalı …’a ait hissenin geçersiz olduğunun tespiti, maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirttiği İstanbul 6 ATM nin 2017/552 Esas Sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilip incelendiğinde; davacı … tarafından davalılar … ve … Bankasına karşı 15/06/2017 tarihinde davalı …’in yetkisiz işlemlerle … Hizmetleri Ltd Şti’ne ait banka mevcudunu azalttığı, davacının … Hizmetleri Ltd Şti’ndeki yıllık kar payının tespit edilerek davalılardan tahsili talepli alacak davası açıldığı ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2018/181 esas sayılı dosyamız ile İstanbul 6 ATM nin 2017/552 esas sayılı dosyasının bir taraflarının aynı olduğu, dava konusu ve eyleminin konusunun benzer olduğu, İstanbul 6 ATM’deki davanın mahkememiz dosyasından daha önce 15/06/2017 tarihinde açıldığı, İstanbul 6 ATM nin 2017/552 esas sayılı dosyasında verilecek kararın derdest dosyamızı etkileyeceği, usul ekonomisi yönünden her iki dosyanın yargılamasının birlikte görülmesinin zorunlu olduğu anlaşılmakla; derdest dosyamızın İstanbul 6 ATM’nin 2017/552 esas sayılı dosyası ile HMK 166 maddesi uyarınca birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Mahkememizin derdest 2018/181 esas sayılı dosyamız ile İstanbul 6 ATM nin 2017/552 esas sayılı dosyasının taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu, aralarında şahsi, hukuki ve fiili irtibat olduğu, İstanbul 6 ATM nin 2017/552 esas sayılı dosyasında verilecek karar mahkememiz dosyasını etkileyeceğinden usul ekonomi açısından mahkememizin 2018/181 esas sayılı dosyasımızın HMK 166/1 maddesi uyarınca İstanbul 6 ATM nin 2017/552 esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Dosyamız esasının bu birleştirme kararı ile kapatılmasına,
3-Usuli işlemlerin birleşen İstanbul 6 ATM nin 2017/552 esas sayılı dosyası üzerinden devamına,
4-Yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti konusunda birleşen İstanbul 6 ATM nin 2017/552 esas sayılı dosyası üzerinden karar verilmesine,
Dair verilen karar davacın vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda birleşen dosyanın yasa yoluna tabi olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 26/06/2018

Katip …

Hakim …