Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/173 Esas
KARAR NO : 2018/1152

DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/02/2018
KARAR TARİHİ : 02/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;müvekkili bankanın … Şubesi tarafından kredi müşterisi …LTD.ŞTİ.’ne 14.11.2013 ve 28.03.2014 tarihli, 250.000,00 TL bedelli iki ayrı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden, Ticari Kredi ve Ticari Taşıt Kredisi kullandırıldığını, Davalı …’ın söz konusu Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, her iki sözleşmede de kefalet limitinin 250.000,00 TL olduğunu,kredi borçlarının ödenmesi gereken taksitleri süresinde ödenmediğinden borçlulara … 6.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye no.lu hesap kat ihtarı keşide edildiğini,yine ödeme olmaması üzerine, kredi borçlusu şirket aleyhinde … 21.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile menkul rehininin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başlatıldığını, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile borçlu ve müteselsil kefil aleyhine … 21.İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile ilamsız takip yoluyla takibe geçildiğini,davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, yukarıda açıklanan sebeplere binaen; davalıların … 21. İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyasındaki itirazlarının iptali ile alacaklarının tahsiline, takibin takip talebinde istenen faiz oranı ile devamına, itiraz haksız, kötüniyetli ve borcun ödenmesini geciktirmeye matuf olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalılarca davaya cevap verilmemiştir,yokluklarında yargılamaya devam edilerek yokluklarında karar verilmiştir.
Davaya konu … 21 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 16/11/2017 tarihinde 117.663,42 TL asıl alacak, 6.795,07 TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık % 27 temerrüt faizi, 339,75 TL faizin % 5 gider vergisi, 176,51 TL noter masrafı olmak üzere toplam: 124.974,75 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçlulara 20/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların 23/11/2017 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 29/06/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 16/07/2018 teslim tarihli raporda özetle;1-)Davalı asıl borçlu ile davalı kefillerin temerrüt tarihlerinin aynı olması nedeniyle Davacı bankanın davalı asıl borçlu ve kefilden TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI İLE takip tarihi itibarı ile 124.154.28 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Sözleşmenin 01.07.2012 tarihinden sonra imzalanması nedeniyle; 6098 SAYILI TÜRK BORÇLAR KANUNU; MADDE 589. Kefil, her durumda kefalet sözleşmesinde belirtilen azamî miktara kadar sorumludur.Aksi sözleşmede kararlaştırılmamışsa kefil, belirtilen azamî miktarla sınırlı olmak üzere, aşağıdakilerden sorumludur:Madde 1 Asıl borç ile borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçları, 2-) Davacı banka davalı kefil …’dan ,takip tarihinden başlamak üzere 750.000.00 TL lık limit dahilinde 117.296.29 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 27.00 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, 3-) Davacı bankanın takip talebinde ve dava dilekçesindeki talebi doğrultusunda asıl borçlu … tic Ltd Şti’den 18.910,99 TL asıl alacak talebinde ve bu asıl alacağın 17.663,42 TL’lık kısmına 16/11/2017 tarihinden ödeninceye kadar %27.00 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV sini talep ettiği, 4-) Tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesi Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalılara HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin 29/06/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince; Genel Kredi Sözleşmesinin 13.4-e maddesinde iş bu sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklarda … İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğu düzenlendiğinden davalı borçluların … İcra Müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.
Davaya konu … 21 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 16/11/2017 tarihinde 117.663,42 TL asıl alacak, 6.795,07 TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık % 27 temerrüt faizi, 339,75 TL faizin % 5 gider vergisi, 176,51 TL noter masrafı olmak üzere toplam: 124.974,75 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçlulara 20/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların 23/11/2017 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Davacı bankanın … Şubesi ile davalı …LTD.ŞTİ. arasında 14.11.2013, 28.03.2014, 29/12/2016 tarihli ve 250.000,00 TL bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden, Ticari Kredi ve Ticari Taşıt Kredisi kullandırıldığı, Davalı …’ın söz konusu Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşmelerde kefalet limitinin 250.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “ Kredinin Müteselsil Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Müteselsil Kefillerin Sorumluluğu” başlıklı 10.9 maddesi;”MÜTESELSİL KEFİLLER; BANKA’nın merkez ve tüm Şubelerinde MÜŞTERİ lehine açılmış veya açılacak her türlü krediler ile bu kredilere ilişkin olarak doğmuş ve doğacak tüm borç ve taahhütlerinden, mevzuattan kaynaklanan çek garanti tutarlarından (Çek Kanunu uyarınca BANKA’nın ödemekle yükümlü olduğu yasal ödeme tutarlarından) ve gerek yalnız olarak, gerekse diğer kişilerle birlikte asaleten veya müteselsil kefil sıfatıyla, krediler sebebiyle doğmuş ve doğacak bütün borçlarından, BANKA’ya karşı, aşağıda her bir MÜTESELSİL KEFİL’in el yazısı ile belirtmiş oldukları kefalet limitlerine kadar; limit arttırımı halinde ise ilgili limit arttırım sayfalarında yazılı tutarlar dahil olmak üzere hesaplanacaktoplam tutara kadar, müteselsil kefil sıfatıyla imza tarihinden itibaren 10 yıl süreli olarak sorumlu olduklarını, sorumlu oldukları azami miktarı ve kefalet tarihlerini kendi el yazılarıyla belirtmek suretiyle ve imzalarıyla, TBK’nun ilgili hükümlerine uygun olarak aşağıda kabul etmişlerdir. MÜTESELSİL KEFİLLER, BANKA’ca açılan kredilerden dolayı BANKA’nın riskini karşılamak üzere MÜŞTERİ tarafından verilecek ipotekler ile diğer ayni ve şahsi teminatların gerektirdiği bütün vergi, resim ve harçlar ile dava ve takip giderleri ve avukatlık ücretinin vesair masrafların da kefaletleri kapsamında olduğunu kabul, beyan ederler.
MÜTESELSİL KEFİLLER, kefalet limitinin, anaparadan başka ayrıca akdi faizlerini, komisyonlarını, gider vergilerini ve her türlü masraflarını, vekalet ücretlerini, temerrüt faizlerini de TBK’nın 589. maddesinde belirtilen sürelerle sınırlı olmaksızın kapsadığını kabul ve beyan ederler. Akdi faiz ve temerrüt faizinin hesaplanma usulü, ilgili sözleşme maddelerinde kayıtlıdır.
MÜTESELSİL KEFİLLER, kefaletlerine dayalı olarak açılan kredilerin, BANKA tarafından, ayrıca MÜTESELSİL KEFİLLER’in rızasını almaya gerek olmaksızın ve kefalet limiti içerisinde kalmak koşuluyla revolving (dönüşümlü) olarak kullandırılabileceğini kabul ve beyan ederler.” Hükmünde olup,
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 01.07.2012 tarihinden sonra imzalanması nedeniyle yeni TBK yürürlüğe girdikten sonra anılan yasaya bağlı olarak imzalanmış olduğu görülmektedir ,
MADDE 583- Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe  geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz.
Yasaya uygun olarak Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen ibarenin yazılı olduğu görülmüştür.
Davalı kefil …’ın sözleşmenin akdedildiği tarihlerde şirket ortağı olduğu … kayıtlarından görüldüğü,6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 584 üncü maddesine eklenen madde “Ek fıkra : 28.3.2013-6455 S.K. / m.77)Ticaret siciline kayıtlı ticari isletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından isletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz, ”hükmü düzenlenmiştir.
Mahkememizin 29/06/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 16/07/2018 teslim tarihli raporda özetle;1-)Davalı asıl borçlu ile davalı kefillerin temerrüt tarihlerinin aynı olması nedeniyle Davacı bankanın davalı asıl borçlu ve kefilden TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI İLE takip tarihi itibarı ile 124.154.28 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Sözleşmenin 01.07.2012 tarihinden sonra imzalanması nedeniyle; 6098 SAYILI TÜRK BORÇLAR KANUNU; MADDE 589. Kefil, her durumda kefalet sözleşmesinde belirtilen azamî miktara kadar sorumludur.Aksi sözleşmede kararlaştırılmamışsa kefil, belirtilen azamî miktarla sınırlı olmak üzere, aşağıdakilerden sorumludur:Madde 1 Asıl borç ile borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçları, 2-) Davacı banka davalı kefil Hasan GÜLHAN’dan ,takip tarihinden başlamak üzere 750.000.00 TL lık limit dahilinde 117.296.29 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 27.00 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, 3-) Davacı bankanın takip talebinde ve dava dilekçesindeki talebi doğrultusunda asıl borçlu … Ltd Şti’den 18.910,99 TL asıl alacak talebinde ve bu asıl alacağın 17.663,42 TL’lık kısmına 16/11/2017 tarihinden ödeninceye kadar %27.00 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV sini talep ettiği, 4-) Tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesi Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Yargılama sırasında bankacı bilirkişiden alınan rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir ve davacının takip tarihi itibariyle davalılardan 117.296,29 TL asıl alacak, 6.363,32 TL işlemiş temerrüt faizi, 318,16 TL BSMV, 176,51 TL masraf olmak üzere TOPLAM: 124.154,28 TL. Alacaklı olduğu (Davalı borçlu … Şirketinin toplam borcun talep gibi 18.910,99 TL’sinden sorumlu tutulmasına) anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalıların … 21 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 117.296,29 TL asıl alacak, 6.363,32 TL işlemiş temerrüt faizi, 318,16 TL BSMV, 176,51 TL masraf olmak üzere TOPLAM: 124.154,28 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 117.296,29 TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %27 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasına,(Davalı borçlu … Şirketinin toplam borcun talep gibi 18.910,99 TL’sinden sorumlu tutulmasına)
2-Kabul edilen 124.154,28 TL alacağın % 20 oranında tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı borçlu … Şirketinin 18.910,99 TL’nin %20’sinden sorumlu tutulmasına)
3-Karar tarihine göre alınması gereken 8.480,97 TL harçtan peşin alınan 1.509,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.971,58 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, ( Davalı borçlu … Şirketinin 322,95 TL’sinden sorumlu tutulmasına)
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.509,39 TL harç masrafının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı borçlu … Şirketinin 322,95 TL’sinden sorumlu tutulmasına)
5-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 12.682,34 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine ( Davalı borçlu … Şirketinin 2.269,31 TL’sinden sorumlu tutulmasına)
6-Davacının yapmış olduğu toplam 973,90 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 967,50 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, ( Davalı borçlu … Şirketinin 147,36 TL’sinden sorumlu tutulmasına)
7-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Karar kesinleştiğinde Mahkeme kasasındaki belge aslının iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 02/11/2018

Katip

Hakim

MASRAF BEYANI
35,90 TL Harç Masrafı
700,00 TL Bilirkişi Ücreti
238,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 973,90 TL