Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/118
KARAR NO : 2019/1098

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 02/02/2018
KARAR TARİHİ : 05/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkemenize hitaben verilen dava dilekçesinde “Müvekkili şirket ile takip borçlularından dava dışı … Sanayi Ltd. Şti. arasında 2001- 2014 tarihleri arasındaki dönemde yetkili satıcılık/bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme çerçevesinde mal ve hizmet alışverişi olduğunu, bu ticari ilişkiden doğan alacakların teminat altına alınması amacıyla dava dışı şirketin ortaklarına ve 3. Şahıslara ait …’da bulunan bazı taşınmazları üzerine müvekkili şirket lehine 1.derecede ipotek tesis edildiğini, dava dışı şirketin cari hesap borçlarını ödemekte temerrüde düşmesi üzerine zaman içerisinde borç yapılandırması protokolleri akdedildiğini buna rağmen dava dışı borçlu şirketin 20/11/2012 tarihinde … 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile iflas erteleme talep ettiğini ve şirket hakkında 03/10/2013 tarihinde iflasın ertelenmesine karar verildiğini, iflas erteleme kararı sonrasında müvekkili şirkete ödeme yapmayı durduran ve protokoldeki yükümlülüklerine yerine getirmeyen borçlu şirket hakkında ipoteklerin paraya çevrilmesi suretiyle yasal takip başlattıklarını, ancak yasal takip başlatılmadan önce müvekkili şirkete ipotekli taşınmazlardan bir tanesi hariç, üzerlerindeki ipoteklerle birlikte üçüncü kişilere devredildiğini tespit ettiklerini, bunun üzerine taşınmazları ipotekli olarak satın alan 3.şahıslara … 18.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesini keşide etkiklerini, bu ihtarnameye davalılardan …’ın … 4.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı cevabi ihtarname ile yetkili satıcılık sözleşmesi ile satın aldığı taşınmazın bedelini tamamen ödediğini, ihtarnamede bahsi geçen borcu kabul etmediğini, tapuda çıkan bütün ipotek masraflarının, dava dışı müflis şirket yetkilisi … tarafından üstlenildiğini, bu nedenle ipotek bedelleri ile ilgisi olmadığını beyan ettiğini, iş bu davalının takip dosyasına bu yönde iddialarda bulunarak itiraz ettiğini, diğer davalılarında birebir aynı olan itiraz dilekçesi sunduklarını, müvekkili tarafından yasal takip yapılmadan önce … 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile dava dışı şirketin iflasına karar verildiğini, iflas kararı verilmesi üzerine müvekkili tarafından … 10.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile iflas masası ve diğer muhataplar aleyhine 15 adet taşınmazın konu olduğu ve 2.420.000,00 TL limitle sınırlı olmak üzere ipodeğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip yaptıklarını, davalıların yasal süre içinde takibe itiraz ettiğini, diğer borçlular yönünden takibin kesinleştiğini, davalılara ait toplam 11 adet ipotekli taşınmaz bulunduğunu, bu taşınmazlar üzerindeki ipotek bedeli/limitinin 1.000.000,00.TL. olduğunu, davalıların taşınmazları ipoteklerin tesis edildiği tarihten sonra ve ipotekli olarak satın aldıklarını, Türk Medeni Kanunu 887 ve 888 maddeleri uyarınca borçtan taşınmazlarla sınırlı olmak üzere sorumlu olduklarını, tapudan devirlere ilişkin resmi belgeler incelendiğinde davalıların taşınmazları bilerek ve isteyerek ipotekli birlikte devir aldıklarını, bu nedenle davalıların takibe yaptığı itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili şirketin dava dışı müflis şirketten muaccel olan 2.928.866,39.TL. alacağı olduğu hususunun ticari defter ve kayıtları ile yapılan protokollerle sabit olduğunu, ipotek limitleri dahilinde açılan yasal takip dosyasına yapılan itirazların haksız olduğunu, ayrıca davalılara ait taşınmazların kaydını … 3. ve 6. Asliye Hukuk mahkemeleri tarafından tedbir konulduğunu bu davaların halen derdest olduğunu, söz konusu dava dosyalarının konusunun tapu iptali/tasarrufun iptali olduğu bu dava dosyaları da incelendiğinde davalıların itirazlarının kötü niyetli olduğunun açıkça anlaşılacağını beyan ederek davanın kabulüne davalıların … 10.İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin açıldığı tarihteki şartlarla devamına, kötü niyetli borçluların %20 den aşağı omamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı Taraf Davasında:
Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı Taraflar Davaya Cevabında :
Davalılar vekilinin mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili …’in …’dan aldığı taşınmazlarda borçlu dava dışı şirket lehine verilen ipotekler ile ilgili olarak borçlu şirket yetkilileri ile defaten yaptığı görüşmelerde kendisine borçlu şirketin lehine verilen ipoteklerden dolayı ödemelerin yapıldığını, kendisine ait taşınmazlarda borçlu şirket lehine verilen ipoteklerden dolayı alacaklı şirketin herhangi bir alacağının olmadığını, bu sıkıntının giderileceğini ve ipoteklerin kaldırılacağı hususunda beyanda bulunduklarını, kaldıki davalı ile dava dışı şirket arasında ticari münasebet alacak borç ilişkisinin müvekkilleri tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, müvekkiline borçlu şirket yetkilileri tarafından ısrarla ipoteklerden dolayı bir borç olmadığı hususu dile getirildiğinden, müvekkilinin kendisine noter vasıtasıyla gönderilen ihtara ve davaya konu takip dosyasındaki ödene emrine itiraz ettiğini, davacı ile dava dışı borçlu şirket arasında bir borç ilişkisinin var olup olmadığının ortaya çıkması için alacaklı ve borçlu şirketin ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesi gerektiğini, ayrıca dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin taşınmazları aldığı …’dan da herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacı tarafın müvekkillerinin kötüniyetli olduğundan bahisle %20 icra inkar tazminatı talep ettiğini, müvekkillerinin kötü niyetli olmadıklarını, müvekkillerinin taraflar arasındaki borç alacak ilişkisini ve ticari münasebetlerini bilme olasılığının bulunmadığını, müvekkillerinin satın aldığı taşınmazlardan dolayı yeteri kadar mağdur oldukları da dikkate alındığında müvekkillerinin kötüniyetli olduklarını düşünmek ve aleylerine icra inkar tazminatına hükmetmek kanuna uygun düşmeyeceğini, davacının müvekkillerinin maliki olduğu taşınmazlar üzerindeki ipoteklerden dolayı hak talep etme imkanı olmadığını beyan ederek davanın reddine, davacı yanın müvekkilleri aleyhine kötüniyetli icra takibi başlatması sebebiyle %20 köüniyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
… 10.İcra Dairesinin … sayılı icra dosyası celp edilip incelenmiştir.
İpotek konusu taşınmazların tapu kayıtları celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 11/10/2018 Tarihli ara kararı ile ”Dava dışı şirketin davacının asıl borçlusu olduğu göz önünde bulundurularak, … Nöbetçi ATM’ye yazılacak talimat ile dava dışı … Ltd Şti’nin iflas halinde bulunduğu, bu hali ile ticari defterlerinin iflas dairesinden temin edilebileceği belirtilerek dosyamızı bütün hali ile gönderilmek sureti ile davacı ile dava dışı …. Ltd Şti’nin arasındaki sözleşme kapsamında dava dışı şirketin davacı ile arasındaki ticari ilişkileri gösterir kayıtların ve alacak-borç ilişkisinin tespiti açısından resen belirlenecek Mali Müşavir Bilirkişi vasıtasıyla 6100 Sayılı HMK 266 vd maddeleri gereğince inceleme yapılmasının istenilmesine,” karar verilmiş, verilen karar üzerine yazılan talimat uyarınca düzenlenen 26/12/2018 Tarihli rapor ile özetle ” dava dışı … Ltd.Şti’ nin sözleşme kapsamında davacı … A.Ş.’ ye 31/12/2016 Tarihi itibari ile 2.675.894,40.TL.borçlu olduğu ” yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 28/02/2019 Tarihli duruşmasında ara karar ile ”Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı, İpotek akit tabloları, ipotek limiti, ipoteğin hangi borca ilişkin verildiği hususu göz önünde bulundurularak, … Asliye Hukuk Mahkemesi vasıtası ile düzenlenen Bilirkişi raporunda ki tespitlerde göz önünde bulundurularak icra dosyası ve davacı tarafın Ticari defterleri üzerinde inceleme yapmak suretiyle tarafların iddialarının ticari kayıtlar üzerinde değerlendirmek,icra dosyasına yapılan itirazı ferileri dikkate alarak hesaplama yapmak üzere Mali Müşavir Bilirkişi … ve Akademisyen Bilirkişi … vasıtasıyla 6100 Sayılı HMK 266 vd maddeleri gereğince inceleme yapılmasına;” karar verilmiş ; Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 03/05/2019 Tarihli rapor ile özetle ” … Mevcut deliller ışığında rapor içerisinde de detayIandirildiği üzere; 2012 yılından dava tarihine kadar geçen süre içerisinde taraflar arasında gerçekleşen İş ve işlemler sonucunda dava dışı şirket olan dışı …Tic. ve San. Ltd. Şti’ye yaptığı ve bedelini tahsil edemediği 2.928.886,39.-TL bakiye bedel için … A.Ş. ‘nin karşılık ayırdığı görülmektedir. kısaca dava dışı şirket olan … San. Ltd. Şti’den 2.928.886,39.-TL alacaklı olduğu görülmektedir.” şeklinde görüş bildirdikleri görülmüştür. Davalı tarafın rapora itiraz etmesi ve mahkememizce düzenlenen rapor yerinde görülmemiş olmakla mahkememizin 27/0672019 Tarihli ara kararı ile ” Düzenlenen Bilirkişi raporunun ara kararımızda belirtilen ( İpotek akit tabloları, ipotek limiti, ipoteğin hangi borca ilişkin verildiği hususu göz önünde bulundurularak…) hususlarda ki incelemeyi tam olarak karşılamadığı anlaşılmakla birlikte Davalı tarafın rapora itiraz ve beyanlarının tek tek değerlendirilmesi İtiraz ve beyanları doğrultusunda değerlendirme yapmak üzere dosyamızın önceki Bilirkişi heyetine tevdine;” karar verilmiş; Bilirkişi heyeti vasıtası ile düzenlenen 02/08/2019 Tarihli ek rapor ile özetle ”.. 2012 yılından dava tarihine kadar geçen sûre içerisinde taraflar arasında gerçekleşen iş ve işlemler sonucunda dava dışı şirket olan dışı … Ltd. Şti.ye yaptığı ve bedelini tahsil edemediği 2,928,886t39,-TL bakiye bedel için … AŞ’nin karşılık ayırdığı görülmektedir, kısaca dava dışı şirket olan … San, Ltd. Şti.’ den 2.928,886,39.-TL alacaklı olduğu görülmektedir. Neticeten, kök raporda yer alan görüşümüzü değiştirecek bir sonuca ulaşılamamıştır.” şeklinde görüş bildirildiği görülmüş, dosyanın mevcut hali ile karar vermeye elverişli olduğu görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Davacı taraf özetle, takip borçlularından dava dışı …Sanayi Ltd. Şti. arasında 2001- 2014 tarihleri arasındaki dönemde yetkili satıcılık/bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme çerçevesinde mal ve hizmet alışverişi olduğunu, bu ticari ilişkiden doğan alacakların teminat altına alınması amacıyla dava dışı şirketin ortaklarına ve 3. Şahıslara ait …’da bulunan bazı taşınmazları üzerine davacı şirket lehine 1.derecede ipotek tesis edildiğini, dava dışı şirketin cari hesap borçlarını ödemekte temerrüde düşmesi üzerine zaman içerisinde borç yapılandırması protokolleri akdedildiğini buna rağmen davacı şirkete ödeme yapmayı durduran ve protokoldeki yükümlülüklerini yerine getirmeyen borçlu şirket hakkında ipoteklerin paraya çevrilmesi suretiyle yasal takip başlattıklarını, yasal takip başlatılmadan önce davacı şirkete ipotekli taşınmazlardan bir tanesi hariç, üzerlerindeki ipoteklerle birlikte üçüncü kişilere devredildiğini tespit ettiklerini, … 10.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile iflas masası ve diğer muhataplar aleyhine 15 adet taşınmazın konu olduğu ve 2.420.000,00 TL limitle sınırlı olmak üzere ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip yaptıklarını, davalılara ait toplam 11 adet ipotekli taşınmaz bulunduğunu, bu taşınmazlar üzerindeki ipotek bedeli/limitinin 1.000.000,00.TL. olduğunu, davalıların taşınmazları ipoteklerin tesis edildiği tarihten sonra ve ipotekli olarak satın aldıklarını, Türk Medeni Kanunu 887 ve 888 maddeleri uyarınca borçtan taşınmazlarla sınırlı olmak üzere sorumlu olduklarını, davalıların takibe yaptığı itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davalıların … 10.İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptaline borçluların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf özetle, davalıların …’dan aldığı taşınmazlarda şirket yetkililerinin borçlu dava dışı şirket lehine verilen ipotekler ile ilgili olarak alacaklı şirketin herhangi bir alacağının olmadığını ve ipoteklerin kaldırılacağı hususunda beyanda bulunduklarını, davacı ile dava dışı şirket arasında ticari münasebet alacak borç ilişkisinin davalılar tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, davalıların ihtara ve davaya konu takip dosyasındaki ödeme emrine itiraz ettiğini, ayrıca dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere davalının taşınmazları aldığı …’dan herhangi bir alacağı bulunmadığını, davalıların kötü niyetli olmadıklarını belirterek davanın reddine, davacı yanın %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına ibraz edilen deliller ve düzenlenen bilirkişi raporları ile davacı ile dava dışı …Ltd.Şti arasında yetkili satıcılık sözleşmesinden doğan ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafın ticari ilişki çerçevesinde mal ve hizmet alışverişinden doğan alacaklarının teminatı olarak bazı taşınmazlar üzerine ipotek tesis edildiği, davacı tarafın icra takip talebinin dava dışı …Ltd.Şti.den olan alacaklarının tahsiline yönelik olduğu, davalı tarafın itirazı ile takibin durduğu, davacı tarafın davasının İtirazın İptali Davası olduğu ve hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı görülmüştür. Talimat mahkemesi vasıtası ile inceleme yapan Mali Müşavir Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile dava dışı …Ltd.Şti. nin Ticari defterlerine göre 01/01/2016 Tarihli açılış maddesinde davacı tarafa 2.675.894,40.TL. Borçlu göründüğü, 31/12/2016 Tarihli kapanış maddesinde aynı miktarda borçlu görülmeye devam ettiği, bu kayıtların ödenmeyen çeklerin cari hesaba intikalinden kaynaklandığı ve davacı tarafın dava dışı şirketten 2.675.894,40.TL.alacaklı olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Mahkememizin ara kararı uyarınca davacı tarafın Ticari defterleri üzerinde inceleme yapan Bilirkişi heyeti vasıtası ile yapılan tespitte davacı tarafın dava dışı …Ltd.Şti.’ nden 2.928.886,39.TL.alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Bu hali ile düzenlenen raporlar ile davacı tarafın dava dışı …Ltd.Şti.nden 1.000.000.TL. İpotek limitinin üstünde alacaklı olduğu hususu sabit bulunmuştur. Davalı taraf yukarıda belirtilen gerekçelerle icra dosyasına itiraz etmiş, davaya cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davamızın konusunu oluşturan icra dosyası 2004 Sayılı Kanunun 148.md. uyarınca ”ipoteğin paraya çevrilmesi” yoluyla başlatılan takip talebine yöneliktir. İpoteğe konu taşınmazlar üzerinde davacı yan lehine ipotek tesis edilmesinden sonraki bir tarihte taşınmazlar davalılar tarafından devralınmıştır. Davalıların taşınmazları devir aldıkları tarihte taşınmazların tapu kaydında ipotekli olduğunun açıkça belli olduğu hususu sabittir. Bu hali ile ipotekli taşınmazın devralınmış olması hali iyi niyetli bir davranış olarak da değerlendirilmemektedir. İİK’nun 149 ve 149/b maddeleri ipotekli taşınmazın üçüncü kişiye ait olduğu hallerde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin hem borçluya ve hem de taşınmaz malikine yöneltilmesi gereğini öngörmektedir. Davacı tarafça yasal zorunluluğa uygun şekilde takip talebinde bulunulmuştur. Davalı taraf; Davacı tarafın davalıların taşınmazı aldığı …’dan da herhangi bir alacağı bulunmadığını, Davacının, davalının malik olduğu taşınmazlar üzerindeki ipoteklerden dolayı hak talep etme imkanı bulunmadığını iddia etmiş ise de; Somut olayda taşınmazlar üzerinde davacı taraf lehine ipotek tesis edilmesinden sonraki bir tarihte taşınmazlar davalılar tarafından devralınmış olduğundan söz konusu davalı sorumluluğu ipotekli taşınmazların devralınmasına bağlı bir sorumluluktur. Taşınmazı satın aldıkları kişi ile davacı taraf arasındaki alacak borç ilişkisinden kaynaklanan bir talep söz konusu olmadığından, davacı tarafın talebinin dava dışı borçlunun davacıya olan borçlarının teminatı olarak tesis edilen ipotekten kaynaklanan borç olduğundan davalı tarafın iddiası mahkememizce yerinde görülmemiştir. Sunulu nedenlerle; davalı tarafın icra dosyasına yapmış oldukları itiraz haksız görüldüğünden davacı tarafın davasının kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş,davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve davacı tarafın alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu anlaşılmakla davalı taraftan icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın davasının KABULÜ ile, Davalı tarafın … 10.İcra Dairesinin … sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
2-)Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile (1.000.000.TL.) nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-)Alınması gereken 68.310.TL. nispi karar harcından peşin yatırılan 17.077,50.TL.harcın mahsubu ile bakiye kalan 51.232,50.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 53.950,00. TL. nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan toplam 20.056,80.TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 05/12/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

Peşin Harç : 17.077,50,- TL
Başvuru Harcı : 35,90 .- TL
Vekalet Harcı : 5,20 .- TL
Bilirkişi Ücreti: 2.600,00.-TL
Posta Giderleri: 338,20.- TL
Toplam : 20.056,80.- TL