Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/152 Esas
KARAR NO : 2019/1069

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2018
KARAR TARİHİ : 27/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı …’ın malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 17.06.2016 tarihinde… adresinde …‘a ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalının sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, … plakalı aracın 10.02.2016/2017 tarihli … nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, meydana gelen hasara bağlı olarak … plakalı araçta değer kaybı olduğunu, davalı sigorta şirketine araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak taraflarına ödenmesi için 21.11.2017 tarihinde başvuru yapıldığını, davalının 01.12.2017 tarihinden itibaren temerrüde düştüğünü, …’un davalı sigorta şirketinden alacağını alacağın temliki yoluyla müvekkili …’ya devrettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00-TL değer kaybı bedelinin yasal faizi ile birlikte temerrüt tarihi olan itibaren 01.12.2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 31/10/2019 tarihinde sunduğu dilekçesi ile 4.770,00 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış ise de, davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, SBM kayıtları, kaza ile ilgili fotoğraflar, SBGM yazısı, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil (trafik kazası) nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin TBK 49, TTK 1401 ve TTK 1484. maddelerine dayalı maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının dava konusu … plaka sayılı aracın uğradığı trafik kazası nedeniyle değer kaybı bedeline hak kazanıp kazanmadığı hususlarındadır.
Taraflar arası tutulan tutanağa göre, … plakalı aracın sürücüsü …’un beyanı: … köy istikametinde giderken önümüzdeki araç dönülmez yola ani dönüş yaptı. Önümde dönüş yaptığı anda durduğum anda sol önden araca çarptım. … plakalı aracın sürücüsü …‘ın beyanı: … köy istikametinde … plakalı aracımla seyir halinde iken plastik dubaların arasından İstanbul istikametine dönerken arkamdan gelen araç … plakalı araç sol arkadan çarpmıştır.
SBM Kaza İhbar no: … olan, 17.06.2016 kaza tarihli SBM Kaza Tespit Tutanağı Detayı’nda, … plakalı aracın %100 kusurlu, … plakalı aracın kusuru olmadığı belirtilmiştir.
İbraz edilen temlik sözleşmesinden dava dışı …’un davaya konu aracın 18/09/2016 tarihindeki kazasına ilişkin olarak her türlü alacağını davacı …’y’a temlik ettiği anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra, rapor düzenlenmek üzere dosyamız Makina Mühendisi … ve Sigortacılık konusunda uzman …’a tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan raporda özetle; 17.06.2016 tarihinde saati 00:20’de … ili, … ilçesi, … caddesinde … istikametinde seyir halinde olan … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın aynı istikamette önünde seyir halinde olan …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç aniden orta yol çizgisinde bulunan dubaların arasından … istikametine dönmek isterken, sol ön kısımlarıyla … plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Kusur yönünden, Karayolları Trafik Kanunu madde 84/ c ve f’de açıklanan kusurları işleyen … plakalı araç sürücüsü … asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’un kusurunun olmadığı, Değer kaybı yönünden, … plakalı, 2012 model … marka, … tipi 54.331 km de, kaza tarihinde 4 yaşında olan otomobilin 17.06.2016 kaza tarihi öncesinde herhangi bir kaza bilgisi bulunmadığı, aracın hasar görerek tamir edilen, değişen, boyanan aksamları göz önüne alınarak yapılan hesaplamada söz konusu … plakalı araçtaki değer kaybının hesap sonucu 4.773 TL olarak bulunmuş olup, değerlendirme sonucu araç üzerinde 4.770,00 TL değer kaybı olduğu beyan edilmiştir,
Alacağın temlikinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2002/7795E 2003/5255 K sayılı kararında “…borcun bizzat borçlu tarafından ifasında alacaklının menfaati olmadıkça borçlu borcunu şahsen ifaya mecbur değildir. Borç üçüncü bir şahıs tarafından borçlunun bilgisi dışında tediye edilebilir. BK md:162’ye göre alacaklı üçüncü şahıs ile yapacağı yazılı bir sözleşme ile bu maddedeki ayrıntılı durumlar dışında alacağını borçlunun rızasını aramaksızın üçüncü şahsa temlik edebilir” , Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/11-1602 E 2013/712 K sayılı kararında ” Alacağın temlikin söz konusu olabilmesi için, evvelemirde temlik edilecek bir alacağın mevcut olması gerekir. Kural olarak, bütün alacaklar temlik edilebilir. Böylece halen iktisap edilmiş (kazanılmış) bir alacak kadar ileride iktisap olunacak bir alacak da; keza muaccel bir alacak kadar bir vadeye veya şarta bağlanmış olan alacaklar da temlik olunabilir.” şeklinde belirtildiği üzere alacağın temlik ediliş şekli, içeriği karşısında yasaya ve içtihatlara aykırı bir durum bulunmamaktadır. Zira temlik esnasında henüz sigorta tazminatı kesin olmayan …’un yazılı şekil şartına uyarak yaptığı temlik geçerlidir. Davalı sigorta şirketi değer kaybından sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumludur.
Dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu çerçevesinde, davalının sigortalısı olan … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacıya temlik edilmiş olan … plakalı sayılı araçta meydana gelen değer kaybından dolayı davalının davacıya karşı sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmış, davanın kabulü ile 4.770,00 TL değer kaybı bedelinin 250,00 TL’sine temerrüt tarihi olan 04/12/2017 tarihinden itibaren, 4.520,00 TL’sine ıslah tarihi olan 04/11/2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Dava ve ıslah dilekçelerine göre davanın kabulü ile 4.770,00 TL değer kaybı bedelinin 250,00 TL’sine temerrüt tarihi olan 04/12/2017 tarihinden itibaren, 4.520,00 TL’sine ıslah tarihi olan 04/11/2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 325,83 TL ilam harcından peşin yatırılan 35,90 TL ile 78,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 211,93 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç, 78,00 TL ıslah harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 162,70 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.712,50 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/11/2019

Katip Hakim