Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/147
KARAR NO : 2018/1253

DAVA : İtirazın İptali ile İ.İ.K.’ nun 173.md uyarınca İflas
DAVA TARİHİ : 12/02/2018
KARAR TARİHİ : 22/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ile İ.İ.K.’ nun 173.md uyarınca İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketten ana para olarak 177.215,81.TL alacağı olduğunu, alacağın tahsili için … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalı borçlunun borca ve yetkiye itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın iptali için … 1.Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını, mahkemenin yetki itirazını reddettiğini, bu dava lehlerine karar aşamasında iken davalı şirketin icra inkar tazminatından vazgeçin davayı kabul edelim dosya borcunu ödeyelim demeleri üzerine mahkeme kararının kesinleştiğini, ancak müvekkilinin tüm çabalarına rağmen davalı şirketin ödeme yapmadığını, bunun üzerine hacizli takipten vazgeçerek borçlu şirkete iflas yolu ile takiplerde gönderilmesi gereken ödeme emri gönderdiğini, ödeme emrini tebliğ alan borçlu şirketin borca ve yetkiye itiraz ettiğini, İcra Müdürlüğünün … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile alacağın ilamlı alacak haline gelmesine rağmen itirazı kabul ettiğini ve takibin durduğunu, alacaklarının asliye hukuk mahkemesi kararı ile ilamlı alacak haline geldiğini, bu nedenle borçlu şirketin iflas yolu ile ödeme emrine yaptığı yetki ve borca itirazın kaldırılmasının zorunlu hale geldiğini, davalının kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, müvekkili Kooperatifin 350 ortaklı nakliye kooperatifi olduğunu, müvekkilinin ortaklarına bankadan kredi kullanarak borçludan tahsil edemediği nakliye ücretini ödemek zorunda kaldığını, her ay yaklaşık 50-60 bin TL faiz ödediğini, bu nedenle davalının iflasına karar verilmesini talep ederek, itirazın kaldırılmasını ve alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında :
Dava Dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili Davasında :
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;Öncelikle Müvekkili şirket ile ilgili olarak 6183 sayılı kanunun 62 ve 79 maddeleri uyarınca ticaret sicil kaydında şerh nedeniyle davanın TMSF ye ihbar ettiklerini, esasa ilişkin beyanlarında ise müvekkilinin davacı tarafı bugüne kadar yaptığı ödemeler dikkate alınmadan iş bu davayı ikame ettiğini, öncelikle icra takibine yaptıkları itirazlarıda dikkate alınarak ticari defterlerin incelenmesini talep ettiklerini, alacağın faturaya dayalı alacak olmasına rağmen davacı tarafından önce kambiyo senetlerine mahsus iflas takibi yapması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller :
Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir.
… İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
… 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas Sayılı kesinleşmiş karar örneği celp edilip incelenmiştir.
… Bankası A.Ş.adına avukatı vasıtası ile Davaya katılma talebinde bulunulduğu görülmüş ise de; süresi içinde müdahale etmekte hukuki menfaati olduğunu gösterir delil ibraz etmediğinden mahkememizce Müdahilliği yönünde karar verilmemiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Hernekadar davacı taraf mahkememizde … İcra Dairesinin … Sayılı İcra dosyasına davalı tarafça yapılan İtirazın İptali ile İ.İ.K.’ nun 173.md uyarınca davalı şirketin İflasına karar verilmesini talep etmiş ise de; Davalı tarafın … İcra Dairesinin … Sayılı İcra dosyası üzerinden gönderilen İflas yolu ile Adi Takipte Ödeme Emrine Süresi içinde Yetki itirazında bulunduğu, Mahkememizde görülmekte olan davanın İtirazının iptali davası olduğu Yetki itirazının dava şartı olarak incelenmesinin gerektiği anlaşılmakla 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 154.md. Uyarınca İflâs yoliyle takipte yetkili merci, borçlunun muamele merkezinin bulunduğu mahaldeki icra dairesi olduğundan Davalı şirketin Muamele Merkezi İstanbul Adliyesinin İcra Dairelerinin yetki alanında 1.Leventte bulunduğundan davalı tarafın icra dosyasına yaptığı yetki itirazı yerinde olduğundan davacı tarafın davasının dava şartı noksanlığı nedeniyle 6100 Sayılı Kanunun 115.md/2 uyarınca Usulden reddi yönünde aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davalı tarafın … İcra Dairesinin … Sayılı İcra dosyası üzerinden gönderilen İflas yolu ile Adi Takipte Ödeme Emrine Süresi içinde Yetki itirazında bulunduğu, Mahkememizde görülmekte olan davanın İtirazının iptali davası olduğu Yetki itirazının dava şartı olarak incelenmesinin gerektiği anlaşılmakla 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 154.md. Uyarınca İflâs yoliyle takipte yetkili merci, borçlunun muamele merkezinin bulunduğu mahaldeki icra dairesi olduğundan Davalı şirketin Muamele merkezi İstanbul Adliyesinin İcra Dairelerinin yetki alanında 1.Leventte bulunduğundan davalı tarafın icra dosyasına yaptığı yetki itirazı yerinde olduğundan davacı tarafın davasının dava şartı noksanlığı nedeniyle 6100 Sayılı Kanunun 115.md/2 uyarınca USULDEN REDDİNE;
2-)Karar ve ilam harcını peşin alınan Harç karşıladığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-)Davalı vekili lehine 2.180.TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oybirliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı 22/11/2018

Başkan

Üye

Üye

Katip