Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/144 Esas
KARAR NO : 2020/544 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2018
KARAR TARİHİ : 11/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 2008 yılında kurulduğu, Bilişim Teknolojileri, Yazılım Hizmetleri ve WEB internet site tasarımı, yarışma program yazılımları alanlarında faaliyet gösterdiği, davalı şirket ile de 2008 yılından beri aktif olarak hizmetler sunulduğu, halen kullanımlarında olan … dahil firmanın podüksiyonunu yaptığı TV Sinema filmlerinin WEB siteleri, tüm bilişim teknoloji hizmetlerinin, yazılımları ve operatörlük hizmetleri verildiğini, düzenli olarak verilen hizmetlerin faturalandırılarak davalı şirkete gönderildiğini, 2017 yılı başından itibaren biriken ödemelerini alamadığını, TTKK94/2 md. “Hesap devresi hakkında sözleşme veya ticari teamül yoksa, her takvim yılının son günü taraflarca hesabın kapatılması günü olarak kabul edilmiş sayılır. Saptanan artan tutarı gösteren cetveli alan taraf aldığı tarihten itibaren bir ay içinde noter aracılığı ile taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza içeren bir yazıyla itirazda bulunmamışsa bakiyeyi kabul etmiş sayılır..” hükmü gereğince alacağın kabul edildiği, müvekkili şirketin 17.07.2017 tarihinden itibaren borçlu şirketten ödeme alamadığını, davalı şirketin WEB sitesinden 04.07.2017 tarihinde … 13 ATM … E. dosyasında iflas başvurunda bulunduğunun öğrenildiği, tüm aktif ve pasif alacaklılarının isimleri ve miktarlarını içeren 17.08.2017 tarihli bir beyanda bulunduğu, sunduğu borçlarına ilişkin dökümde müvekkili şirkete de 32.064.00-TL borçlu olduğunu kabul ettiğini, aynı dava dosyasına davalı şirketin finans Müdürü…’ın sunduğu borç listesinde de bunun doğrulandığını, Y.HGK. 2010/2-96 E., 2010/106 K. 24.02.2010 tarihli kararında; “..Bir davada yapılan mahkeme içi ikrar başka bir davada da geçerli olup, kesin delil teşkil eder…. Dava belgelerinde yapılan ikrar geçerli olup ikrar eden aleyhine kesin delil teşkil eder….Bu noktada o protokolün mahkemece tasdikide aranmaz…Esasen ikinci davada söz konusu protokol içeriğine aykırı talepler ileri sürülmesi Dürüst davranma ilkesine de aykırıdır…” tespitlerinin bulunulduğunu, Mahkemede yapılan ikrardan sonra müvekkil şirket tarafından … 4.İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasında cari hesap alacağı üzerinden takip yapıldığını, davalı borçlunun 03.11.2017 tarihli itirazında, borcun tamamına, tüm ferilerine, faize ve tüm dosya kapsamına itiraz ettiğini, yasal dayanağı olmayan itirazın iptali için işbu davanın açıldığını, kötü niyetli davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, dolayısıyla borçlu/davalının … 4 İcra Md … E Sayılı icra takibine vaki tüm itirazların iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazda bulunan borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafından … 4 İcra Md … E Sayılı dosyasından başlattığı icra takibinin usule aykırı olarak başlatıldığını, İİK.60 md ödeme emrinin muhtevasında bulunması gereken unsurların düzenlendiğini, müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinin, kanunda zikredilen hükümlere aykırı olduğu, ödeme emrinin kanuna aykırı şekilde gönderilmesi nedeniyle hukuka aykırı başlatılan takipten de bahsedilemeyeceğini, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının, icra takibinde dayanmadığı belgelere, itirazın iptali davasında dayanamayacağını, davacının alacak iddiasının tamamen mesnetsiz olduğunu, davacı tarafından sunulan borç dökümü adlı belge ile duruşma zaptının da hiçbir şekilde delil vasfına haiz olmadığını, …’ın Şirketin Finans Müdürü olmadığını, müvekkili şirket Ticari Sicil Kayıtlarının incelendiğinde…’nın sınırlı imza yetkisine sahip olduğunu, davacının hiç bir şekilde alacak iddiasını ispatlayamadığını ve davanın reddi gerektiği ayrıca başlattığı ilamsız icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle, haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddine, takibe konu alacağın %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Deliller; … 4. İcra Dairesi’nin … E Sayılı icra dosyası, İhtarnameler, Ticari defter ve kayıtlar, Bilirkişi incelemesi
… 4. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı İcra dosyasının incelenmesinden; … Ltd. Şti vekilince … Ltd. Şti. Aleyhine fatura sebebine dayanılarak 26.10.2017 tarihinde 30.899,00-TL asıl alacak 1.165,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.064,00-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı ödeme emrinin 30.10.2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiği borçlu vekilince süresinde 03.11.2017 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine icra takibine itiraz edildiği ve icra takibi durmuştur.
Dosya Mali Müşavir Bilirkişi …’a tevdi edilmiş ve 11.02.2020 havale tarihli Bilirkişi Raporu sunulmuştur. Raporda özetle;
“…Taraflar arasındaki ticari ilişkide, davacı tarafından davalı yan adına düzenlenen hizmet faturaları ve davalıdan yapılan tahsilatlara ilişkin defter kayıtları ile davalı defter kayıtlarının birbirini doğruladığı,
Her iki yan ticari kayıtlarına göre davalının davacı yana … 4. İcra Md 26.10.2017 takip tarihi itibarıyla … E sayılı takip dosyasından 30.899,00-TL borçlu olduğu,
Tarafların tacir olduğu, takip 26.10.2017 takip tarihinden itibaren 30.899,00-TL asıl alacak için 3095 sayılı Kanunun 2/2 maddesi gereğince %9,75 ve değişen oranlarda işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan talep edilebileceği,
Davalının takip tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü kabulüyle, takip öncesi 1.165,00-TL işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı…” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davalı vekilince Bilirkişi Raporuna dair itirazda bulunulmuş olsa bile Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan ek rapor alınmak yoluna gidilmemiştir.
GEREKÇE:
Taraflar arasındaki ihtilaf; İcra takibinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalının itirazlarında haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamından; Taraflar arasında davaya konu fatura tarihlerinden evvel ticari ilişki bulunduğu, davacı taraftan davalı tarafa hizmetler verilmiş olduğu, bu hizmetler karşılığında davalı adına faturalar düzenlendiği, davacı 2017 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 26.10.2017 takip tarihi itibarıyla 30.899,00-TL alacaklı olduğu, davalı tarafın 2017 yılına ait ticari defterlerinin incelendiği ve usule uygun olarak tutulduğu, davalının ticari defterlerinden gerek 26.10.2017 takip tarihi gerekse de 31.12.2017 yıl sonu defter kapanış kaydına göre 30.899,00-TL tutarında davacıya borçlu olduğu tespit edildiği, tarafların 2017 yılı ticari defterlerinin bu bakımdan birbirini doğrulamış olduğu, tarafların tacir olduğu, faiz talebinin yerinde olduğu, temerrüt tarihinin icra takip tarihi olarak göz önüne alınması gerektiği, evvelce temerrüt oluşmadığından işlemiş faize hükmedilmediği, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari temerrüt faizine hükmedildiği, dolayısıyla davalının … 4. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile davacının davasının kısmen kabulüne, … 4. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasındaki takibin 30.899,00-TL üzerinden devamına, 30.899,00-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar icra takip tarihi olan 26.10.2017 tarihinden ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Kanunun 2/2 maddesi gereğince %9,75 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizinin işletilmesine, alacak likit olmasından dolayı 30.899,00-TL asıl alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Hüküm: Yukarıda Açıklanan Gerekçeye Göre:
1-)Davalının … 4. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İTİRAZININ İPTALİ ile davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
… 4. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasındaki takibin 30.899,00-TL üzerinden DEVAMINA,
30.899,00-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar icra takip tarihi olan 26.10.2017 tarihinden ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Kanunun 2/2 maddesi gereğince %9,75 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizinin İŞLETİLMESİNE,
30.899,00-TL asıl alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
FAZLAYA DAİR TALEPLERİN REDDİNE
2-)Alınması gerekli 2.110,71-TL harçtan peşin yatırılan 387,26-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.723,45 -TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Asgari Avukatlık Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.634,85-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Asgari Avukatlık Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.165,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 1329,16-TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 1.280,86-TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Dairesi’nde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 11.11.2020
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)
MASTAF DÖKÜMÜ:
Başvuru harcı : 35,90 TL
Peşin harç : 387,26 TL
Bilirkişi ücreti : 750,00 TL
Tebligat + müzekkere: 156,00 TL