Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/336 Esas
KARAR NO : 2020/29 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/04/2017
KARAR TARİHİ : 29/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.02.2017 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı otomobilin … Caddesinde …’a doğru, … Hastanesinin önünde seyir halinde iken, … plakalı aracın aracına sağ arkadan çarptığı, maddi hasar oluştuğu, … plakalı … idaresindeki aracın aynı anda … plakalı ticari taksiye de sol arkadan çarptığı ve maddi hasar oluştuğu, mevcut kaza sonucunda … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi … tarafından, …’a temlik edildiği, kaza sonucunda … plakalı araçta değer kaybı meydana geldiği, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından değerlendirildiği ve 6.720,00-TL olarak tespit edildiği, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için eksperlik hizmeti olarak 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiği, kazaya karışan … plakalı aracın … Sigorta şirketinden kayıtlı araç olduğu, davalıya 16.03.2017 tarihinde ihtarname gönderildiği ve 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi uyarınca 15 gün içerisinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi takdirde tüm yasal yollara başvurulacağı, hususları açıklanarak, davalı, kaza sebebiyle değer kaybı 6.270,00 TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti 354,00 TL olmak üzere toplam 7.074,00-TL tutmasını bekledikleri alacağın şimdilik 654,00-TL’sinin (354 TL ekspertiz ücreti geriye kalan 300 TL de şimdilik değer kaybı olmak üzere) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görünmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talep etmiş olduğu değer kaybına ilişkin 300,00-TL ve ekspertiz ücreti 354,00-TL olmak üzere toplamda 654,00-TL sigorta tazminini talep ettiğini, ancak bu talebin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı, …’in alacağını temlik yoluyla kendisine devrettiğini, bunun için temlik sözleşmesinin ve geçerli bir temel sebebinin bulunması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olmadığını, araçtaki değer kaybının ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, teminat dışı kalan haller içerisinde yer alan durumların da incelenmesi gerektiğini, … plakalı aracın 26.01.2013 tarihinde de kazaya karışmış olduğu ve söz konusu araçta değer kaybı oluşmayacağını, ekspertiz raporundaki %14 değer kaybının herhangi bir hukuksal ve bilimsel dayanağının olmadığını, davacının talep ettiği 354,00 TL ekspertiz masrafından sorumlu olmadıkları, ayrıca ekspertiz ücretinin yüksek olduğu, makul oranı aştığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller:
Ekspertiz raporu, ihtarname, temlik belgesi, fatura, kaza tespit tutanağı, poliçe, hasar dosyaları, araç trafik bilgileri, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi yazı ve ekleri, Bilirkişi Raporu.
Mahkememizce Makine Bilirkişi … ve Ulaştırma ve Lojistik …’den aldırılan 04.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”a)05.02.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası bakımından, aracın tam kusurlu olduğu ve bu nedenle, sigortalısının … Sigorta A.Ş. ve davalının sorumluluğu hususunun tartışmasız olduğu,
b)ZMSS Genel Şartları gereği, davacının tazminat talep ettiği sırada, taşıt maliki olmaması halinde araçta menfaat sahibi olmadığı için tazminat talep hakkının da davacıya ait olmayacağı, ancak somut olayda maddi tazminat alacaklısının TEMLİK ettiği alacak bakımından davacının tazminat talebinin yerinde olduğunun değerlendirildiği,
c)Dosya kapsamında, meydana gelen hasarın araçta sağ arka çamurluk ve ekipmanları ile sağ arka lambaları etkilediği bu sebeple, hasarsız araç bedeli ile; hasarları giderildiği halde, araç değerinde 2.100,00 TL değer kaybı meydana getirdiği,
d)Davacı lehine tazminata hükmedilecek olursa, davacının talep tarihi olan 01.04.2017 tarihinden itibaren yasal faiz ile tahsil talep edebileceği” kanaati rapor edilmiştir.
Davacı vekilince sunulan 01/06/2018 tarihli dilekçe ile; davacının dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında talep etmiş olduğu 654,00-TL alacak talebinin müspet zarar kapsamında, değer kaybına ilişkin 2.100,00-TL ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL’nin ticari işlerde uygulanacak en yüksek faiz oranı üzerinden davalıdan tazmini talep edilmiştir.
Davalı vekilince Bilirkişi Raporuna dair beyanda bulunulmuştur. Bilirkişi Raporuna itiraz doğrultusunda dosya ek rapor alınmak üzere Bilirkişi Heyetine tevdi edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi … ve …’den aldırılan 15/01/2020 tarihli Ek Bilirkişi Raporunda özetle;
”Bilirkişi heyetimizce 04/05/2018 tarihli hazırlanan ve sunulan kök raporda varılan sonuç ve kanaatlere vaki davalı vekili itirazlarını, yeni sunulan-celp olunan delillerle birlikte irdelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda;
Kök rapor sonucundan farklı olarak, iddia edildiği gibi parça değişimi gerektiren bir kaza olmadığı tepsit edilmekle, 05/02/2017 tarihli trafik kazasının, dava dışı …’e ait … plakalı araçta araç değer düşmesine yol açacak nitelikte olmadığı, ” kanaati rapor edilmiştir.
Bilirkişi Ek Raporuna dair davacı vekilince itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Bilirkişi Ek Raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle arazta meydana gelen değer kaybı talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava dışı 3. Kişi davalının sigortalısı …’a ait … plakalı araç tarafından …’e ait … plakalı araca çarpmak sureti ile meydana gelen zarardan dolayı … plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği ve kazanın oluşumunda tarafların kusur durumu ve bu zarardan dolayı davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; tazminat talebinde bulunulan aracın … plakalı araç olduğu, … adına kayıtlı olduğu, 09.04.2013 ve 05.10.2014 tarihlerinde iki kere trafik kazasına karışmış olduğu, dava konusu kazanın ise 05.02.2017 tarihi olduğu, kaza tarihinden sonraki bir tarih olan 26.10.2017 tarihinde dava konusu araca arkadan çarpılmış olduğu, söz konusu arkadan çarpma kazasında arka tampon, bagaj kapağı, stop lambaları ve çamurlukta hasarların meydana geldiği ve arka tampon, stop sağ lambası ve bagaj stop lambasının değiştirildiği, tampon dışında önemli bir değişim olmadığı, esaslı tamiratlar yapılacak nitelikte aksamda hasar olduğu, plastik aksam hasarında aracın değerinde düşmeye sebebiyet vermeyeceği, metal aksamın tamirat görmüş olduğu, plastik tampon kısmının değiştirildiği, hasar arkadan çarpan araçta daha fazla olduğu, dava konusu araçta hasarın belirtilen çapta olmadığı, davacının hasar değer kaybı idda etmiş olduğu aracın Ford B- Max marka araç olduğu, belirtilen derecede değer kaybının bulunmadığı, aynı plakada iki ayrı aracın bulunduğu, diğer aracın … marka araç olduğu, ancak bu aracın dava ile alakasının bulunmadığı, dava konusu arasın 05.10.2014 tarihinde de kazaya karışmış olduğu, arka çamurluk, ön çamurluk, ön tampon, sağ tampon ve arka tamponda önemli zararlar meydana geldiği ve tamir gördüğü dolayısıyla iddia edilen şekilde parça değişimini gerektiren bir kazanın bulunmadığı, 05.02.2017 tarihli trafik kazasının araçta değer düşmesine sebep olmaması gerekçesiyle davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM Yukarıda açıklanan Nedenlerle:
1-)DAVACININ DAVASININ REDDİNE,
2-)Harçlar Kanununca alınması gerekli 54,40 TL ilam harcının peşin yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 20,00 TL harcın davacıya iadesine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 654,00-TL Avukatlık Ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usülen anlatıldı.29/01/2020

Katip …
¸E-İmza

Hakim …
¸E-İmza