Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/210 Esas
KARAR NO : 2019/941 Karar

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2017
KARAR TARİHİ : 23/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketin mal veya hizmetlerin uzaktan pazarlanmasına yönelik oluşturduğu “…” adresli web sitesinden gördüğü bir takım ürünleri satın alma niyeti ile davalı ile iletişime geçtiğini, bu kapsamda davalının davacı şirkete fiyat listesi gönderdiğini, davacı şirketin 22/11/2016 tarihinde davalı firma ile yapmış olduğu telefon görüşmelerinde 100 adet … marka moka pot (espresso makinası mokka) siparişi verdiğini, geri kalan diğer ürünlerin ise davalının gönderdiği fiyat listesine istinaden sipariş edildiğini, Buna göre
– 15 adet … Master Kupa Termos 450 ml
-12 adet, …- MV 500 ml
-12 adet,… Renkli Çelik Termos 500 ml – 12 adet, … Çelik Termos 350 ml-
– 6 adet … 350 ml pembe çelik
sipariş edildiğini, davalı şirketin 24.11.2016 tarihinde kargo tarifesi ile sipariş verilen ürünleri, 23.11.2016 tarihli sevk irsaliyesi ile birlikte fatura olmaksızın gönderdiğini, davalı şirketin satışa konu ürünlere ait faturayı ürünlerle birlikte tebliğ etmediğini, müvekkili şirketin sipariş verilen ürünlerin bedelinin tamamı olan 8,500,00-TL’yi davalı şirkete ödediğini, müvekkili şirket yetkililerinin ürünleri teslim aldıktan sonra yaptığı incelemede, satış sözleşmesine konu olan, siparişi verilen ürünler ile davalı şirketin kargo ile gönderdiği ürünlerin aynı nitelikte, markada ve kalitede olmadığının anlaşıldığını, müvekkili şirketçe yapılan muayenede ürünlerin ciddi bir takım ayıpları olduğunun tespit edildiğini, maddi ayıpların tespiti üzerine müvekkili şirket tarafından, davalı şirkete, … 20. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, davalı satıcının yapılan ihtar ile ayıplı ürünlerin ayıplı olması ve satış sözleşmesinden beklenen faydanın gerçekleşmemesi nedeni ile ürünleri geri alınması ve bedelin iadesi talep edildiğini, Gerek TBK gerekse TTK kapsamında satıcının ayıptan sorumluluğu söz konusu olduğunu, bu kapsamda TBK madde 223 kapsamında davalıya bildirimde bulunulduğunu, 227. Maddesine göre davalının sattığı ürünlerdeki ayıplardan satıcı olarak sorumlu olması nedeniyle dört seçimlik haklardan biri olan, m 227/1 fıkrası kapsamında irade beyanında bulunarak, davalı firmaya “satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme” hakkını kullandığını, davalı satıcının yapılan ihtar üzerine, Bialetti marka olmayan … stok nolu 100 adet … Espresso Makinası Mokka” adlı malları iade aldığını, söz konusu iade edilen ürünlerin bedelinin 5.762,00-TL olduğunu, ancak davalı şirketin davacı şirketin talebini kabul edip ürünleri iade almasına rağmen davacı şirkete bir bedel iadesi yapmadığını, diğer ürünlerin de iade alınacağının bildirildiği, buna rağmen davalı tarafça halen iade alınmadığını ve bedellerinin iade edilmediğini, davalı şirketin, müvekkili firma ile yaptığı sözlü şifahi görüşmede, ayıpları kabul ettiğini, taahhüt ettiği hiçbir yükümlülüğü yerine getirmediğini, müvekkili firma tarafından, satıcı firmaya ihtarname yollanmasına rağmen satıcı firmanın hiçbir talebi yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü, davalı firmanın, müvekkili firmaya bedel iadesi yapmamakla birlikte ayıplı mallar nedeni ile franchise verdiği firmalara karşı destek verme yükümlülüğünü de yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili davacı firmanın zarara uğradığını, müvekkili şirketçe; satılanın geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme hakkının kullandığını, satıcı firma tarafındın bir kısım malı geri aldığını, bir kısmını ise teslim almaktan kaçındığını, herhangi bir bedel iadesi yapmadığını, bu nedenle davalı satıcı firmanın temerrüde düştüğünü, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu, müvekkili şirket tarafından, davalıya ayıplı mallar için ödemiş olduğu 8,500,00-TL sözleşmenin kurulduğu 23.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte 439,44-TL noter masraflarının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, mesafeli satışa konu edilen ve davalı şirketçe iade alınmayan ayıplı malların davalıya iadesine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
Davalı vekili 15/11/2017 tarihinde ön inceleme duruşmasında; “müvekkil firma üretici değildir. … firmamız ithalatçıdır. … firma malları internetten veya telefonla verilen sipariş üzerine davacıya satmıştır. Ayıp süresinde yapılmamıştır. Müvekkil firma ile davacı firma arasında bu konu hususunda görüşmeler devam ediyor. Malları alıp üretici firmaya göndermek istiyoruz, Sulh olma veya arabuluculuk yolu ile uyuşmazlığı çözmek istiyoruz” şeklinde beyan sunmuştur.
21/03/2018 tarihli 2. celsede; taraf vekilleri söz alarak anlaşma görüşmelerinin devam ettiğini beyan etmişlerdir.
Deliller:
Fatura, mail yazışmaları, sevk irsaliyeleri, ihtarnameler, ödeme dekontları, keşif, bilirkişi raporu
Mahkememizce bilirkişi mali müşavir …’dan aldırılan 06/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda, “…Dava dosyası ile davacı tarafından ibraz edilen defter ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde;
1-) Davalı tarafın defter ve belgelerini Bilirkişi incelemesine ibraz etmediği, davalı tarafın defter ve kayıtlarında, davacıya bakiye borcunun olup olmadığı, borç ya da alacağı vır ise bakiyesinin devam edip etmediği hususunda tespit yapılamadığı,
2-)Davacı tarafından 2016 Yılı Yasal defterlerinin ibraz edildiği, TTK ve VUK. açıtından tutulması mecburi defterlerin ibraz edildiğinden, davacı lehine kesin delil ve vasfı bulunduğu,
3-)Davacı tarafın, ticari defterlerinin HMK. 222 ve TTK’nın ilgili maddelerinde belirli kanuni şartları taşıdığı sabit olduğu, davacı şirket lehine delil olma ve ispat kuvvetine sahip olduğu,
4-)Davacının, dava dosyasında mevcut olan belgelere göre; davalıya Mal ve Hizmet bedeli alımı karşılığında, sipariş ve avans ödemesi adı altında ödeme yaptığı,
5-)Dava dosyasında, taraflar arasında karşılıklı imza edilmiş, her hangi bir sözleşmenin bulunmadığı,
6-)Dava dosyasında, davaya konu mal ve hizmet teslimine ait kargo teslim fişine rastlanılmadığı,
7-)Davacı tarafın ticari defter kayıtları ve dosya muhteviyatı belgelere göre davacı şirketin, davalı şirketten dava tarihi itibari ile iddia etmiş olduğu 8.496,94-TL dava konusu alacak tutarının mevcut olduğu,
8-)Sayın Mahkemenin davacı yan alacak tutan olan; 8.496,94-TL tutar üzerinde karar ittihaz etmesi durumunda talep edebileceği, dava tarihinde infaz tarihine kadar 3095 Sayılı yasanın 2.maddesi gereğince TCMB tarafından belirlenmiş bulunan değişen avans faizi oranlarından faiz talep edebileceği” görüş ve kanaati rapor edilmiştir.
Mahkememizce Bilirkişi seçilerek ayıplı mallar üzerinde inceleme yapmak ve raporunu oluşturmak için yerinde inceleme yetkisi verilmiştir.
Mahkememizce makine mühendisi bilirkişi Prof. Dr. …’dan aldırılan 02/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda,
“…Takdiri tamamen sayın mahkenize ait olmak üzere, dosyada yapılan inceleme neticesinde oluşan görüş ve kanaatim aşağıda yer almaktadır.
1.Dava konusu emtianın tamamının açık ayıp niteliğinde imalat hatalı olduğu, kullanım amacına uygun olmadıkları, can güvenliği açısından kullanılmalarının sakıncalı olduğu, dolayısıyla tüm ürünlerin davalı tarafından davacıya açık ayıplı olarak satıldıkları,
2.Tüm ürünlerin davalıya iadesi halinde davasının davalıdan talep edebileceği toplam maddi zararının 8.496,94 TL olduğu” kanaati rapor edilmiştir.
Davacı vekilince sunulan 22/10/2019 tarihli beyan dilekçesi ile, dosyaya sunulmuş bulunan Bilirkişi Raporlarından dolayı davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.
Bilirkişi Raporları davalı tarafa tebliğ edilmiş ve fakat beyan dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu, ayıplı mal satımından dolayı davacı tarafın bedelin iadesi ile satım sözleşmesinden dönme hakkını kullanıldığı, davacı tarafın davalı taraftan
22/11/2016 tarihinde, 100 adet – … marka moka pot (espresso makinası mokka)
23/11/2016 tarihinde kargo ile
15 adet … Hiper Master Kupa Termos 450 ml
12 adet … Hiper Penguen 1050R- MV 500 ml
12 adet … Hiper Master Renkli Çelik Termos 500 ml
12 adet … Hiper Master Çelik Termos 350 ml
6 adet … ml pembe çelik
Ürünleri göndermiş olduğu, satışa konu ürünlerle birlikte faturanın tebliğ edilmediği, davacı şirket tarafından tespit edilen ayıplar üzerine … 20. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, davalı satıcının yapılan ihtar ile ayıplı ürünlerin geri alınması ve bedelin iadesi talep edildiği, 100 adet – … marka moka pot (espresso makinası mokka) ürünlerin iade alındığı, iade edilen ürünlerin bedelinin 5.762,00-TL olduğu, bu ödemenin yapılmamış olduğu, diğer ürünlerin de iade alınmamasından dolayı davalıya ayıplı mallar için ödemiş olduğu 8,500,00-TL sözleşmenin kurulduğu 23.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte 439,44-TL noter masraflarının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili, mesafeli satışa konu edilen ve davalı şirketçe iade alınmayan ayıplı malların davalıya iadesini talep ettiği, toplanan deliller ve yapılan bilirkişi incelemeleri sonucu oluşturulan Bilirkişi Raporlarının hükme esas alındığı, davacı tarafın ticari defterlerinin incelendiği, davalı tarafın ticari defter incelemesi günü mazeretsiz olarak incelemeye iştirak etmediği, davacı ticari defterlerine göre davalının davacıya 9.496,94-TL borç bakiyesi olduğu, 24/11/2016 tarih ve … nolu fatura ile 8.496,94-TL bedelli ürünlerin satın alınmış olduğu, 06/12/2016 tarih ve … numaralı sevk irsaliyesi ile 100 adet espresso makinesinin davalı şirketçe iade alındığı, taraflar arasında davalı tarafından gönderilen ürünler ile davalı tarafından iade alınan mallar ve davacı tarafından ödenen tutarların ihtilaflı olmadığı, davacı tarafından 21/11/2016 tarihinde 500,00-TL nakit, 28/11/2016 tarihinde 7.996,94-TL tutarında bankaya havale şeklinde , toplamda 8.496,94-TL tutarında ödeme yapıldığı, davalının 8.496,94-TL borcunun bulunduğu, dava konusu ürünlerin ayıp olup olmadığı hususunda Bilirkişi tayin edilerek yerinde inceleme yapıldığı, ürünlerden hiper master kupa termosların ağızlarının gevşek olduğu, su akıttığı, kapaklarının sağlam sızdırmaz bir şekilde bulunmadığı, mavi termos ürünlerinin tümünün su haznesinin koruma üst kapak kısmının kapanmadığı, hiper master renkli çelik termos ürünlerinin iç mekanizmasının bozuk olduğu, 350 ml hiper … çelik termoslardan birinde iç mekanizmasındaki kilit bölümünün bozuk olduğu, bir kısmında kahve demlemeye yarayan metal filtre kısmının daire şeklinde olması gerekirken bazılarında elips şeklinde olduğu, filtrelerin tam ortada olması gerekirken kenara doğru kaymış olduğu, dava konusu ürünlerin tümünün imalat hatalı olduğu, malların tümünün, içindeki suyu sızdırdığı, hepsinin imalat hatalı olduğu ve kullanılmaz durumda bulunduğu, hatta can güvenliği açısından da tehlikeli bulunduğu, ürünlerdeki ayıpların açık ayıp niteliğinde olduğunun belirlendiği,
6502 sayılı Kanuna göre Ayıplı mal
MADDE 8- (1) “Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır.
(2) Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda, internet portalında ya da reklam ve ilanlarında yer alan özelliklerinden bir veya birden fazlasını taşımayan; satıcı tarafından bildirilen veya teknik düzenlemesinde tespit edilen niteliğe aykırı olan; muadili olan malların kullanım amacını karşılamayan, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar da ayıplı olarak kabul edilir”
Şeklinde tanımlanmıştır.
Kanun hükmü uyarınca dava konusu ürünlerin ayıplı olduğu, bu ayıpların davalı tarafa 24/11/2019 tarihinde e – posta yoluyla ayıplarının bildirildiği ve Beşiktaş 20. Noterliği’nin 01.12.2016 tarih ve 39160 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, bu ihtarname ile davacının seçimlik hakkını kullanarak sözleşmeden döndüğü ve malların davalı tarafından geri alınmasının ve ödenen bedelin iade edilmesinin talep edildiği,
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun
Alıcının seçimlik hakları
MADDE 227- “Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.
2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.
4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.
Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir. “
Hükmüne havidir.
Davacı taraf ayıplı ürünler karşısında yapmış olduğu ayıp ihbarı ile birlikte alıcının seçimlik hakkı olan sözleşmeden dönme ve malların satıcıya teslimi ile ödemiş olduğu bedelin iadesi seçimlik hakkını kullanmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; Davacının davalı tarafla ürün alışverişi hususunda anlaşmış olduğu, davalı tarafından teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğu, davacının süresinde ayıplı ürünlerden dolayı sözleşmeden dönme ve teslim edilen ürünleri satıcı / davalının iade alması ve satıcı / davalıya ödemiş olduğu ürün bedellerinin de tarafına iade edilmesi seçimlik hakkını kullanmış olduğu, 100 adet – … marka moka pot (espresso makinası mokka) ürünlerin davalı / satıcı tarafından teslim alınmasına rağmen bedellerinin ödenmemiş olması, diğer ürünlerin davalı / satıcı tarafından teslim alınmamış olması ve tüm ürünlerin bedellerinin davacı / alıcıya iade edilmemiş olduğu tespit edildiğinden Davacının davasının kısmen kabulü ile, Taraflar arasında yapılmış bulunan sözleşmeden dönüldüğünün tespiti ile, davacı/ alıcı tarafından davalı / alıcıya ödenen 8.496,94-TL’nin davalıdan alınarak davacıya iadesine, 23/11/2016 tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 8.496,94-TL’ye 3095 sayılı Kanunun 2. Maddesi gereğince TCMB’ce belirlenmiş değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, 439,44-TL noter masrafının davalıdan alınarak davacıya iadesine,439,44-TL’ye dava tarihi olan 03/03/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı tarafından davacıya teslim edilen ayıplı ürünlerden iade alınmayan ayıplı ürünler olan
– 15 adet … Kupa Termos 450 ml
– 12 adet … MV Hiper Penguen 1050R- MV 500 ml
– 12 adet … Renkli Çelik Termos 500 ml
– 12 adet … Çelik Termos 350 ml
– 6 adet … ml pembe çelik
ürünün davalı tarafa iadesine,
Ve fazlaya dair talebin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
Taraflar arasında yapılmış bulunan SÖZLEŞMEDEN DÖNDÜĞÜNÜN TESPİTİNE,
8.496,94-TL’nin davalıdan alınarak davacıya İADESİNE,
23/11/2016 tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 8.496,94-TL’ye 3095 sayılı Kanunun 2. Maddesi gereğince TCMB’ce belirlenmiş değişen oranlarda avans faizi İŞLETİLMESİNE,
439,44-TL noter masrafının davalıdan alınarak davacıya İADESİNE,
439,44-TL’ye dava tarihi olan 03/03/2017 tarihinden itibaren yasal faiz İŞLETİLMESİNE,
Davalı tarafından davacıya teslim edilen ayıplı ürünlerden iade alınmayan ayıplı ürünler olan
– 15 adet … Kupa Termos 450 ml
– 12 adet … Penguen 1050R- MV 500 ml
– 12 adet … Renkli Çelik Termos 500 ml
– 12 adet …Çelik Termos 350 ml
– 6 adet … ml pembe çelik
ürünün davalı tarafa İADESİNE,
FAZLAYA DAİR TALEPLERİN REDDİNE,
2-) Alınması gereken 610,44-TL harçtan peşin alınan 152,67.-TL harç düşüldükten sonra kalan 457,77.-TL Bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 610,44 TL peşin harç, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 191,30-TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 2.333,14-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 23/10/2019

Katip …
¸E-İmza

Hakim …
¸E-İmza

MASRAF DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 1.500,00.-TL
Teb.Müz. : 191,30.-TL
İlk Dava Harcı : 641,84.-TL
Toplam : 2.333,14.-TL