Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1229 Esas
KARAR NO : 2023/529

DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 14/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 31/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sahip olduğu …, …, … sertifikaları güvencesi altında yaş sebze ve meyve üreticisi ve tedarikçisi olarak hem ulusat hem de uluslararası pazarlarda saygın ve sektörün öncü firmalarından olduğunu, müvekkilinin … şehrinde bulunan müşterisi … firmasına sipariş üzerine 20.000,00 Kg ağırlığında 18.200,00.-USD değerinde “…” niteliğindeki ürün tedarik ederek ihraç etme işini üstlenmiştir. Söz konusu ürünün taşıma işleriyle ilgili olarak davalılardan/… Ticaret Ltd Şti ile anlaşıldığını, davalı …Ticaret Ltd Şti “ara taşıyıcı” konumunda olduğunu, diğer davalı/ sigorta şirketinin ara taşıyıcı firmanın uluslararası karayolu taşımacılığı CMR sigortası işini üstlendiğini, müvekkil şirketin anlaşması gereği …’den tedarik etmiş olduğu 20.000 kg ağırlığında 18.200,00-USD bedelli “…” niteliğindeki ihracata konu ürünü davalı/ara taşıyıcı konumundaki şirketin … plaka sayılı aracına 01.09.2018 tarihinde … no ile yüklendiğini, CMR belgesinde ihracata konu ürünlerin taşıma sıcaklığı (4-2) derece olarak belirlendiğini, ancak 06.09.2018 tarihinde varış antrepoya gelen ürünler; 07.09.2018 tarihinde alıcı firmaya deposunda teslim edilecek iken ürünlerin bozulduğu alıcı firma tarafından bildirildiğini, fotoğraflarının gönderildiğini, bu aşamada alıcı firmanın ihracata konu ürünleri kabul etmemiştir. Ürünün kabul edilmediği davalı/taşıyıcı firmalara ve davalı sigortaya bildirildiğini, davalı sigortanın incelemesi sonrasında davalı/sigorta tarafındarı bulunan müşteriye sovtajdan dolayı birim fiyat 0.40 USD’den toplam 6.507,89.-USD’na ihracata konu ürün satıldığını, 6.507,89.-USD sovtaj bedeli alıcı firma tarafından doğrudan müvekkil şirketin alıcısı … firmasına gümrük masraflarına mahsuben ödendiğini, müvekkil şirket ile alıcısı … firması anılan ihracat işlemi nedeniyle 21.09.2018 tarihinde sulh anlaşması yapıldığını, müvekkil şirket tarafından tedarik edilen ihracata konu “…” niteliğindeki ürünlerin kalitesinde herhangi bir sorun bulunmadığını, ihracata konu ürünlerin zirai karantina belgesi ve uygunluk belgesinin eksiksiz olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile taşıma kusurundan kaynaklanan davacı/müvekkil şirketin 18.200,00.-USD tutarındaki zararının fiili ödeme tarihindeki T.C.Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarımca dolar ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranında faizi ile birlikte (davalı/ sigorta yönünden olay tarihindeki sigorta limitini aşmamak kaydıyla) davalılardan müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar …A.Ş. Ve … Şti. Vekili 08/02/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taşıyıcının mesuliyet sigortacısı olduğu gerekçesi ile müvekkillerimizden davalı .. A.Ş.’ye de işbu davayı yönelttildiğin, fakat müvekkili şirket in 21,06.2008 tarihli Resmi Gazcte’de yayınlanan Sigorta ve Reasürans Brokerliği Yönetmeliği’ne tabi bir Sigorta ve Reasürans Brokeri’dir. Sigorta ve Reasürans Brokerleri, sigortacılık kanununda ifade edildiği üzere sigorta veya reasürans sözleşmesi yaptırmak – isteyenleri temsil ederek, sigorta sözleşmelerin akdinden önceki hazırlık çalışmalarını yürüten ve gerektiğinde sözleşmelerin uygulanmasında veya tazminatın tahsilinde yardımcı olmayı meslek edinen kişidir. Dolayısı ile yönelmelik gereği sigorta tazminatı dahi ödemesi yasak olan müvekkilimiz …A.Ş.’ye klasik bir mesuliyet yahut mal siğgortacısıymış gibi husumel yöneltilemediğini, cmr 172 maddesine göre mala has kusurdan taşıyıcı sorumlu tutulamadığını, iddia edilen hasarın oluştuğu ve kesinlikle ikrar kabul edilmemek kaydı ile bir an için müvekkilin hasar sebebi ile sorumlu olduğunu düşünsek dahi hasarda taşıyıcıya rücu meblağı cmr hükümlerine göre hesaplanmadığını, açıklanan bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Şti.’ne dava dilekçesi ve duruşma gününün usulününe uygun tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı görüldü.
DELİLLER:
ATK raporu, Bilirkişi Raporu, hasar dosyası, taraf beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
05/10/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; “dava konusu mallardaki hasarın taşıma sırasında meydana geldiği, taşıma işini üstlenen davalı tarafın zarardan sorumlu olması gerektiği, alıcının malları hasarlı olarak kabul etmediği ve tahliye sırasında hasar tespiti yaptırdığı dosyadaki belgelerden açıkça anlaşıldığından taşıyıcının sorumluluğunun doğabilmesi için taşıyıcıya ayrıca ayıp ihbarında bulunulmasına gerek olmadığı, davalı taşıyıcıların sorumlu olacağı azami tazminat miktarının 3.337,00 USD olacağı ve bu tutardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları,CMR.m.27 hükmü uyarınca Dava tarihinden itibaren %5 oranında faiz işletilmesi gerektiği” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
21/12/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; “dava konusu mallardaki hasarın taşıma sırasında meydana geldiği, taşıma işini üstlenen davalı tarafın zarardan sorumlu olması gerektiği, alıcının malları hasarlı olarak kabul etmediği ve tahliye sırasında hasar tespiti yaptırdığı dosyadaki belgelerden açıkça anlaşıldığından taşıyıcının sorumluluğunun doğabilmesi için taşıyıcıya ayrıca ayıp ihbarında bulunulmasına gerek olmadığı, davalı taşıyıcıların sorumlu olacağı azami tazminat miktarının 3.337,00 USD olacağı ve bu tutardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları, davacının hatalı ambalaj sebebiyle %50 müterafik kusurlu olduğu kanaatine varılması halinde azami tazminat miktarının 1.668,50.- USD olacağı, 5) CMR.m.27 hükmü uyarınca Dava tarihinden itibaren %5 oranında faiz işletilmesi gerektiği ” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
16/01/2023 tarihli bilirkişi heyeti 2. Ek raporunda özetle; “dava konusu mallardaki hasarın taşıma sırasında meydana geldiği, taşıma işini üstlenen davalı tarafın zarardan sorumlu olması gerektiği, lıcının malları hasarlı olarak kabul etmediği ve tahliye sırasında hasar tespiti yaptırdığı dosyadaki belgelerden açıkça anlaşıldığından taşıyıcının sorumluluğunun doğabilmesi için taşıyıcıya ayrıca ayıp ihbarında bulunulmasına gerek olmadığı, davalı taşıyıcıların sorumlu olacağı azami tazminat miktarının 3.337,00 USD olacağı ve bu tutardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları, davacının hatalı ambalaj sebebiyle %50 müterafik kusurlu olduğu kanaatine varılması halinde azami tazminat miktarının 1.668,50.- USD olacağı, CMR.m.27 hükmü uyarınca Dava tarihinden itibaren %5 oranında faiz işletilmesi gerektiği, ” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREKÇE: Dava, davacıya ait emtianın taşınması sırasında meydana geldiği iddia edilen hasar bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili öncelikle davalı … A.Ş. Yönünden davanın husumet yokluğundan reddini talep etmiş olmakla bu husus öncelikli olarak ele alınmıştır. Bu nedenle her ne kadar davalılardan … hakkında asli kusuruyla hasara sebebiyet verdiği aracın sigortacısı olduğu belirtilerek bu dava açılmış ise de buna ilişkin olarak sigorta poliçesi ibraz edilemediği gibi bu şirketin sigorta ve reasürans brokerı olduğu davalı vekili tarafından ibraz edilen 21/06/2008 tarihli resmi gazetede yayımlanan sigorta ve reasürans brokerlığı yönetmeliğine tabi bir sigorta ve reasürans brokerı olduğu, sigorta ve reasürans brokerlerinin sigortacılık kanununda ifade edildiği üzere sigorta ve reüsürans sözleşmesi yaptırmak isteyenleri temsil ederek sigorta sözleşmelerinin akdinden önceki hazırlık çalışmaları yürüten ve gerektiğinde sözleşmelerin uygulanmasında veya tazminatın tahsilinde yardımcı olmayı meslek edinen kişi olduğunu, sigorta tazminatı ödemesinin yasak olduğu anlaşılmış olmakla davalı …A.Ş. yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık kapsamında tarafların kusuru ile varsa davacının alacağının tespiti için hazırlanan bilirkişi kök ve iki farklı ek raporda;
“… olarak geçen Servis İstasyonunda … Plakalı çekici araç arkasına bağlı … Plakalı dorse üzerindeki … ünitesinin 07/08/2018 tarihli bakım fatura raporunda – Derece kontrolü- gaz ve gaz kaçağı kontrolleri yapıldığı,
24/09/2018 tarihli bakım fatura-raporunda – Servis Bakım onarım yanında -Elektrik tesisat bakım onarımının yapıldığı, “kablolarda kopma ve küflenmeden dolayı- iletken sizlikten ötürü derecede sapma görüldüğü” notu ile kontrollerin yapıldığı açıklanıyor.
Davacı şirketin, … bulunan müşterisi …’ nin siparişi üzerine 20.000 Kg ve 18.200,00 USD değerindeki Manisa/Alaşehir’den tedarik ettiği Sultaniye 2.ci sınıf üzüm emtiasını taşımacı Davalı … Firmasına vede onun alt taşıyıcısı Davalı … şirketine sağlam teslim ettiği,
… firmasının nakliye firması olarak …Şti ni görevlendirdiği Sevkiyatın soğutucu üniteli davalı/ara taşıyıcı konumunda şirketin…/… plaka sayılı aracına 01/09/2018 tarihinde Saat 21;00 sularında, üzüm emtiasının Ön soğutmaya tabi tutularak Depodan … no ile yüklendiği, sevkiyat ısısı verilen bilgiler ve irsaliyeye göre +2 C derece olarak önceden belirlendiği, Yüklemenin Soğuk Hava Deposundan yapıldığı – Yükleme öncesi sıcaklığının ; 6 – 7 C derece,Göndericinin Talimatına göre ünite Ayar sıcaklık Derecesinin + 2 C derece olduğu, bu değerin CMR üzerinde belirtildiği, Soğutucunun nakliye sırasında kapatılmadığı, manuel konumda çalıştırıldığı,Tahliye sırasında emtia mal sıcaklık değerinin 2,4 ila 1,9 C derecede bulunduğu,Soğutucu ünitenin son bakım tarihinin 28/08/2018 olduğu, Nakliye sırasında problem yaşamadığı,İlk Gümrük işleminin 01/09/2018 saat 21:00 de … de yapıldığı, Tır Karnesine Mühür vurulduğu, Gümrükten Çıkışın 02/09/2018 saat 01;00 de gecikme olmadan yapıldığı, 2.ci Gümrük …’ye 02/09/2018 saat 17:00 de gelindiği, … Gümrükten Çıkışın Kalabalık-yoğun olması nedeniyle 03/09/2018 saat: 04:00 yapıldığı 3.Gümrük … 03/09/2018 saat :19:00 da girildiği, Gecikme olmadığı, 04/09/2018 saat: 22:10 gümrükten çıktığı ve Tır Karnesine Gümrük mührü vurulduğu, 4.cü Gümrük … ’a Gümrüğe 05/09/2018 saat 01:00 de girildiği, 05/09/2018 saat:03:00 de çıkıldığı, 5.ci Gümrük … ‘e 05/09/2018 saat 07:30 da girildiği, Gümrükten çıkış 06/09/2018 olduğu, Tır Karnesinin açıldığı, mühür vurulduğu, Gümrük alanında beklenildiği,, şeklinde … Nakliyat beyanı olduğu görülmektedir.
CMR HASAR BİLDİRİM FORMU ;07/09/ 2018 tarihinde belirlenen alıcı adresinde boşaltılmasında .. yüklenen üzümün ÇÜRÜK olduğu tespit edildiğinden malda bozulma sebebiyle şikayet durumu ortaya çıkmış, Teslimat kabul edilmemiştir. Akabinde Eksper talepleri bulunulmaktadır.
… firmasının RAPORUNDA ; RaporNo:… HasarNo;… TARİHLİ HASAR TESPİTİ:
HASARIN MİKTARI : … sayılı ve 01/09/2018 tarihli mevcut ticari fatura … A.Ş şirket merkezi … ,… bulunan …” şirketine 20.000 Kg net 18.200 USD karşılığında ve “… “ teslimat koşuluyla bir parti taze üzüm sattığı,
Fatura miktarının malların teslim alınma günü 01/09/2018 tarihi itibariyle genel döviz hesaplamacısı tarafından 15.682,40 Euro olarak belirlendiği, AMBALAJ / sevkiyat şekli : Üzümler plastikten üretilmiş kasalara paketlenmiş, bunlar paletler üzerine kat kat yerleştirilmiş, plastik folyoyla sarılmış durumda olduğu, Kasaların iç kısımlarında kağıt kademelerin mevcut olmadığı bu nedenle kasaların keskin kenarları üzümlerin kabuklarında hasar oluşturduğu, ambalajlamanın uygun olarak değerlendirilmediği, HASARIN NEDENİ ; Nakliyede ısı derecesinin CMR nakliyat belgesinde +2 C derece olarak belirtildiği, İnceleme esnasında palet ambalaj şeması katman ve sıralarında +2,3 C derece ölçüldüğü, bu derecenin uygun bulunduğu, Sürücü Anket formunda söz konusu malın + 6,7 C derecelik ısıda araca yüklendiği, yükleme sırasında sürücünün cihazı + 2 C dereceye ayarladığı belirtilmektedir.
Sunulmuş olan bilgilere dayanarak mobil bir derece kayıt cihazı tarafınca kayıt altına alınmış olan derece kayıtlarına göre , malların 02/09/2018 tarihinde yüklenmesinden sonra ısı değerinin yavaşça düşmeye başladığı, ve saat 17;27 de +3 C dereceye ulaştığı, daha sonra sıcaklığın + 12 C dereceye çıktığı ve tekrardan düştüğü, 03/09/2018 tarihinde saat 02:45 de + 2,4 C derece kaydedildiği, daha sonraki süreçte sıcaklık + 0,8 ile +5,1 C derece arasında gidip gelmelerin gözlendiği, 04/09/2018 tarihinde saat 12:23 den itibaren hava sıcaklığının ağırlıklı olarak + 0,3 C derece ile +3,5 C derece arasında kaydedildiği ve bu sıcaklığın teslimat anına kadar devam ettiğinin görüldüğü,
Sigortalıdan alınan bilgilere göre soğutucu ünitenin elektrik sisteminde bir sorun olduğu, 24/09/2018 tarihli bakım faturasına göre soğutma cihazı kablolarında sıyrıklar görüldü ğü, ayrıca kablolarda küflenme olduğunun bildirildiği, aynı bakım servisi 07/08/2018 tarihli bakımda bu eksiklere rastlanılmadığı,
İnceleme kapsamında dağınık bir hasar görüntüsü tespit edildiği, aynı salkımda hem hasarlı, hem de hasarsız üzümlerin tespit edildiği, hasarın nakliye sürecinde oluşmuş olsa idi dengeli bir hasar görüntüsünün olması gerektiği, bu nedenle belirtilen kalite eksiklik lerinin yüklemeden önce oluştuğu değerlendirilmektedir.
Davalı taşıyıcının sorumluluğu yönünden; (1). CMR Konvansiyonu’nda öngörülen sorumluluk sistemine göre, taşıyıcı eşyanın kendisi tarafından teslim alındığı tarih ile gönderilene teslim ettiği tarih arasında uğramış olduğu hasar ve ziyadan sorumludur (CMR. m. 17/1). Bu sorumluluktan kurtulmak isteyen taşıyıcı zararın kendisine talimat vermeye yetkili kişinin kusurundan, bu kişi tarafından verilen talimattan, eşyadaki ayıptan ya da kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği bir olaydan doğduğunu ispatlamakla yükümlüdür (CMR. m. 17/2, 18).
Somut olayda davalı tarafından taşınan emtianın taşıma sırasında hasara uğradığı delillerle ispatlanmıştır. Emtianın taşıma sırasında teslime kadar geçen süre içiresinde hasara uğradığı anlaşılmaktadır.
Taşıma sırasında Ürünün soğutulmasına ilişkin durum incelendiğinde; Sevkiyatın soğutucu üniteli davalı/ara taşıyıcı konumunda şirketin … /… plaka sayılı aracına 01/09/2018 tarihinde yüklendiği, taşıma sırasında soğutucu ünite arızası sebebiyle emtianın talimatlarda belirtilen ısı ayarında taşımasının yapılmadığı belirlenmiştir.
Ambalaj yönünden inceleme yapıldığında; Emtianın plastik kasalar içerisine yerleştirilen kağıt üzerine ambalajsız olarak konulduğu, kasaların üst üste istiflendiği belirlenmiştir. Davalı taşıyıcının taşıma senedine ambalaj yetersizliğine ilişkin şerh düşmediği görülmektedir. Ayrıca, ürünün cinsi sebebiyle plastik ambalajlı olabileceği ve bu şekilde ambalajlama yapılması halinde ısı farklılığı sebebiyle nemlenme hasarı oluşarak tüm üründe çürüme hasarı meydana gelebileceği ve sovtaj olarak değerlendirilebilecek ürün kalmayacağı değerlendirilmektedir.
Dava konusu üzüm emtiası araçtan tahliye sırasında hasarlı halde tahliye edildiği, taşıyıcı temsilcisi araç sürücüsüne emtianın hasarlı olduğunun bildiriminin yapıldığının kabulü gerekecektir. Emtianın taşıma sırasında hasarlandığı ispatlanmıştır.
Dava konusu mallardaki hasarın taşıma sırasında meydana geldiği, taşıma işini üstlenen davalı tarafın zarardan sorumlu olması gerektiği, alıcının malları hasarlı olarak kabul etmediği ve tahliye sırasında hasar tespiti yaptırdığı dosyadaki belgelerden açıkça anlaşıldığından taşıyıcının sorumluluğunun doğabilmesi için taşıyıcıya ayrıca ayıp ihbarında bulunulmasına gerek olmadığı, davalı taşıyıcıların sorumlu olacağı azami tazminat miktarının 3.337,00 USD olacağı ve bu tutardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları, davacının hatalı ambalaj sebebiyle %50 müterafik kusurlu olduğu kanaatine varılması halinde azami tazminat miktarının 1.668,50.- USD olacağı, CMR.m.27 hükmü uyarınca Dava tarihinden itibaren %5 oranında faiz işletilmesi gerektiği,” belirtilmiş olmakla, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bilrikişi raporu ile tüm dosya kapsamından anlaşılmış olmakla, müterafik kusur indirimi yapılmaksızın davanın kısmen kabulü gerekmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık kapsamında alacağın USD cinsinden olduğu kabul edilmiş, bu kapsamda alacağın hangi tarihteki döviz kuru üzerinden karar bağlanacağı hususunun öncelikle açıklanması gerektiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamaları kapsamında hükmedilen toplam tutarının 3.337,00 USD olduğu görülmekle, dava tarihi olan 31/12/2018 tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden 1 USD 5.2984 TL olacak şekilde TL’ye çevrilerek hesaplanan 17.680,76 TL üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmetmek gerekmiştir (Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 11/05/2023 tarih, 2022/741 Esas ve 2023/1784 Karar sayılı güncel ilamı ve yerleşik uygulamaları).
HÜKÜM; Açıklanan yasal gerektici nedenlere göre;.
1-Davanın … A.Ş. yönünden HMK 114/1-d ve 115 maddeleri gereği pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Davanın KISMEN KABULÜNE;
3.337,00 USD alacağın dava tarihi olan 07.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %5 faiziyle birlikte davalı … Şti. ve … Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.207,77 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 1.640,56 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 437,37 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 1.207,77 TL peşin harcın davalılar … ŞİRKETİ ve …TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve …TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı … ŞİRKETİ vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …ANONİM ŞİRKETİ tarafa verilmesine,
7- Kendisini vekille temsil eden davalı … ŞİRKETİ vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … LİMİTED ŞİRKETİ tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 711,20 TL posta giderinden ibaret toplam 3.752,30 TL yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak 688,17 TL’sinin davalı … ŞİRKETİ ve … ŞİRKETİ’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı iflas idare memuru ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, davalı … Şirketi’nin yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır