Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1225 Esas
KARAR NO : 2020/83 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 12/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin, müşterisi bulunan … A.Ş.’ye ait toplamda 24750 kg ağırlığında sabıc 318BJ hammaddeyi 06.06.2018 tarihinde sevk edilmesi için davalı şirket ile anlaştığını, taraflar arasındaki anlaşma gereği, 05.06.2018 tarihinde, davalı firmaya ait … plakalı çekici ve … plakalı dorse ile, davalı firma çalışanı sürücü … sevk ve idaresindeki araca yükleme yapıldığını, yükün sahibi olan … A.Ş.’ne sevk edilmek üzere müvekkili şirket antreposundan çıkışının yapıldığını, ancak davalı firmaya ait aracın sürücüsünün, yükü sahibine götürmediğini, söz konusu yükün tespit edilemeyen bir noktada boşaltıldığını ve yükü taşıyan aracın yol kenarında, kontak anahtarını da üzerinde bırakmak suretiyle terk edildiğini, davacı şirket yetkilisi tarafından sürücü … hakkında şikâyette bulunulduğunu, davacı şirket yetkilisi …’e ait ifade tutanaklarındaki beyanların söz konusu olayları doğrular nitelikte olduğunu, zarara uğrayan müvekkil şirket müşterisi …Tic. A.Ş. tarafından müvekkili şirkete gönderilen 13.06.2018 tarih, 182.341,42-TL’lik yansıtma faturasının ticari defterlere kaydı yapıldıktan sonra, davalı şirkete … 6. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname ile müvekkil şirket nezdinde oluşan zararın davalı şirkete bildirildiği, bu ihtarname ile 21/06/2018 tarihli ve … numaralı ve 182.341,42-TL’lik faturanın davalı firma tarafından kabul edilmesi ve faturaya konu ödemenin müvekkil şirkete yapılmasının ihtar edildiği, bu ihtarın 23.06.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının tanzim ettiği söz konusu faturayı davalı muhasebe kayıtlarına intikal ettirdiğini, tanzim edilen faturayı e-fatura sistemi üzerinden kabul ettiğini, kayıtlarına işlediğini, ihtarnameye yönelik herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalının 30.10.2018 tarihinde 20.000,00-Euro ve 16.11.2018 tarihinde 6.030,00-TL tutarlarında “Hasar Bedeli Hasar Ödemesi” adı altında kısmi ödemeler yaptığını, bu davranışın borcun varlığının ihtilafsız kabul edildiğini gösterdiğini, ödemelerin ihtarnamenin keşidesinden sonra yapılmış olup borcun kabullenildiğini, yapılan ödemelerin fatura bedelinden düşüldükten sonra kalan bakiye için … 8. İcra Müdürlüğünün … Esas dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafça itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ve takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ise de, davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
… 8. İcra Müdürlüğünün 05.12 2018 tarih … Esas sayılı dosyası, faturalar, ihtarname, şikayetçi ifade tutanağı, davalı sicil kaydı, ticari defter ve kayıtlar, Bilirkişi Raporu
… 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı alacaklı … A.Ş vekili tarafından davalı … Dış Ticaret Ltd. Şti aleyhine fatura alacağı sebebine dayalı olarak 05/12/2018 tarihinde 50.511,42-TL asıl alacak, 3.643,05-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 54.154,47-TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 10/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresi içerisinde 13/12/2018 tarihinde yaptığı itiraz ile asıl borcun tamamına, faiz ve ferilerine itiraz ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
07/06/2018 tarihli Şikayetçi İfade Tutanağında; …’in 07/06/2018 tarihinde şikayetçi olarak ifade verdiği, kendisinin … İsimli nakliyat şirketinin sahibi olduğunu, … çekici plakalı ford marka şirketlerine ait aracın … adlı kişiye zimmetlendiğini, kendisinin … antreposundan mal alıp … isimli firmaya getireceğini, ifade verilen gün sabaha karşı 01.00 sularında söz konusu aracın içinde mal bulunmadığı halde kendilerinin yeşilbayırdaki iş yeri garajına ulaştığını, … isimli depoya gittiğini, bahsedilen aracın oraya ulaşmamış olduğunu, dorse plakasının … olduğunu, bu şahsın bu malı sattığından şüphelendiğini ve kendisinden şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.
Davalı … Dış Ticaret Ltd Şti’nin ticaret sicil kaydı incelendiğinde; şirket merkezinin … adresi olduğu, ortaklarının … ve … olduğu, meslek grubunun taşımacılık ve lojistik hizmetleri sınıfı olduğui odaya kayıt tarihi ve ana sözleşme tescil tarihinin 14/06/2011 tarihi olduğu mevcuttur.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle rapor hazırlanması istenilmiş ve fakat davalı tarafın ticari defterleri incelenmiş davacının ticari defterlerinin incelenmesi hususunda yerinde inceleme talep ettiği, daha sonra bu talebinden vazgeçmiş olduğu anlaşılmıştır. Mali Müşavir Bilirkişi …’ce 30/05/2019 havale tarihli Bilirkişi Raporu’nda özetle;
“…davalı şirketin defterlerinin açılış tasdikleri TTK 64üncü ve 66ncı madde ve VUK 220- 226ncı maddeleri uyarınca yasal süresinde ve usulüne uygun şekilde yaptırılmış ve Yevmiye defterinin Kapanış tasdiki yaptırılmamıştır. Yevmiye defteri kapanış tasdiki yaptırılmamış olduğundan dolayı 6455 sayılı hükümlere göre delil niteliğine sahip olmayacaktır.
Davalı dava konusu faturayı muhasebe kayıtlarına intikal ettirmediğini ifade edip, Mahkeme salonunda yapılan defter incelemesinde dava konusu işlemlerin kayıtlara alınmadığı görülmüştür. …
Kesin süre verilmesine rağmen, davacının inceleme günü defterleri sunmadığı ve yerinde inceleme talebinde bulunduğu, ancak davacı defter ve belgelerini yerinde incelemesinden feragat ettiğini beyan etmiş olup, davacı kayıtları üzerinde bir inceleme yapılamamıştır. …
a)Davacı Yönünden:
Davacı(Alacakı) … AŞ, defter ve belge incelemesinden feragat ettiğini beyan ederek, incelemeye sunmadığını, dolayısıyla davacı tarafın iddialarının incelenmesinin yapılamadığını,
b)Davalı Yönünden:
Davalı(Borçlu) defterlerin noter onay kapak fotokopilerini ibraz ettiğini, ancak defter ve belgelerini incelemelerine sunduğunu, yapılan incelemede dava konusu fatura kayıtlarına rastlanılmadığı gibi, Şirket yetkilisince; dava konusu fatura ve dekontların defterlere kayıt edilmediğinin ifade edildiğini,
Netice itibariyle;
Tarafların karşılıklı olarak iddia ve savunmanın esas unsuru olan defter ve belge incelemesini sağlamadıklarını, dosyada mübrez belge incelemesinde;
Davacı (Alacaklı) … A,Ş, nin Davalı (Borçlu )…Tic. Ltd. Şti’den; 65.906.42 TL alacaklı olduğunu, … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas dosyası ile talebinin; 50.511,42 TL asıl alacak, 3.643,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 54.157,47 TL olduğunun anlaşıldığı.
Dosyada mübrez fatura ve dekontların içeriğinin kabulü (tarafların müşterek davranışları) ve değerlendirilmesi takdirlerindendir.” yolunda görüş beyan edilmiştir.
Davacı vekilince müvekkilinin ticari defter ve belgelerinin sunulacağının bildirilmesi üzerine aynı bilirkişiden davacının ticari defter ve belgeleri inceleyerek ek rapor düzenlemesi istenilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 20/08/2019 tarihli ek raporunda özetle;
“a)Davacı Yönünden:
Davacı(Alacakİı) … A.Ş, defter ve belgelerinin Usb Bellek üzerinden inceleme yapıldığını,
b)Davalı Yönünden:
Davalı (Borçlu) defterlerinin noter onay kapak fotokopilerini ibraz ettiğini, ancak defter ve belgelerini incelemelerine sunduğunu, yapılan incelemede dava konusu fatura kayıtlarına rastlanılmadığı gibi, Şirket yetkilisinin; dava konusu fatura ve dekontlann defterlere kayıt edilmediğini ifade ettiğini,
Netice itibariyle;
Taraflar karşılıklı olarak iddia ve savunmanın esas unsuru olan defter ve belgeler ve dava dosyasında mübrez belgeler üzerinde yapılan incelemede;
Davacı(Alacaklı) … A.Ş, nin Davalı (Borçlu) … Dış Tic. Ltd. Şti’den; 65.905.42 TL alacaklı olduğunu, … 8. İcra Müdürlüğünün … Esas dosyası ile talebinin; 50.511,42 TL asıl 3.643,05 TL faiz, (% 19,50 Reeskont Faizi) ] olmak üzere toplam 54.154,47 TL olduğunun anlaşıldığını…” beyan etmiştir.
Bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
GEREKÇE :
Davacı tarafından açılan dava … 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemi ve takibin devamına ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İcra dosyasınından dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacı şirketin davalı şirket ile müşterisine hammadde sevki için anlaştığı, yapılan anlaşma gereği hammaddenin davacı şirketin antreposundan davalı şirket çalışanlarınca davacının müşterisine teslim edilmek üzere yola çıkıldığı, ancak davalı tarafın sürücüsünün hammaddeyi davalı tarafa teslim etmediği, söz konusu yükün tespit edilmeyen bir noktada boşaltıldığını, aracın da terk edildiğini, bu konuda davalı şirket ortaklarından …’in şikayetçi ifade tutanağının dosyamız arasına girmiş olduğu, davacı şirket müşterisinin davacı şirkete zararını yansıtma faturası keşide ederek talep ettiği, davacı tarafın söz konusu faturayı davalıya intikal ettirdiği, davalı tarafın 30/10/2018 tarihinde 20.000,00-Euro ve 16/11/2018 tarihinde 6.030,00-TL olmak üzere iki sefer de ödeme yaptığı, yapılan ödemeler düşülerek başlatılan icra takibinin … 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası üzerinden başlatıldığı, icra takibine davalı borçlunun sadece itiraz ederek durdurmuş olduğu, davalının davaya cevap vermediği, neden borçlu olduğuna dair bir iddiada bulunmadığı, defterlerini incelemeye sunduğu ve fakat Bilirkişi Raporlarına itiraz etmediği, davacının defterlerini sunmuş olduğu, yapılan ticari defter incelemesi sonucunda Davacı …Ş, nin Davalı … Dış Tic. Ltd. Şti’den; 65.905.42 TL alacaklı olduğu, … 8. İcra Müdürlüğünün … Esas dosyası ile talebinin; 50.511,42 TL asıl 3.643,05 TL faiz, (% 19,50 Reeskont Faizi) ] olmak üzere toplam 54.154,47 TL olduğu dolayısıyla davalının … 8. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile, davacının davasının kabulüne, … 8. İcra Dairesi’nin 2018/43426 E. Sayılı icra takibinin 50.511,42-TL asıl alacak, 3.643,05-TL reeskont faizi olmak üzere toplamda 54.154,47-TL üzerinden devamına, 50.511,42-TL asıl alacak ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, 50.511,42-TL asıl alacağın %20’si icra inkar tazminatının alacak likit olduğundan davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davalının … 8. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazının İPTALİ ile, davacının davasının KABULÜNE,
… 8. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra takibinin 50.511,42-TL asıl alacak, 3.643,05-TL reeskont faizi olmak üzere toplamda 54.154,47-TL üzerinden DEVAMINA,
50.511,42-TL asıl alacak ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren ticari avans faizi İŞLETİLMESİNE,
50.511,42-TL asıl alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-)Alınması gereken 3.699,29-TL harçtan peşin alınan 654,06-TL harç düşüldükten sonra kalan 3.045,23-TL Bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 7.840,08-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafça yapılan toplam 1.569,36 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.12/02/2020

Katip …
¸E-İmza

Hakim …
¸E-İmza

MASRAF DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 750,00.-TL
Teb.Müz. : 129,40.-TL
İlk Dava Harcı : 689,96.-TL
Toplam : 1.077,70.-TL