Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1216 Esas
KARAR NO : 2019/616 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 01/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/06/2013 tarihinde müvekkillerinin desteği …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiletin Samanlı Mahallesi, İsmetiye Caddesinde seyri esnasında, Drama Çiftliği yakınlarındaki viraja girdiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu karşı yönden gelen … idaresindeki… plaka sayılı kamyonet ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin desteği …’nın hayatını kaybettiğini, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kusurlu olması ve kaza tarihini kapsar poliçesi bulunmaması sebebiyle …na başvuruda bulunulduğunu, taleplerinin karşılanmamış olması sebebiyle İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E sayılı dosyasında dava açıldığını, mahkemece 18/12/2018 tarihinde “Davacıların davasının KABULÜNE, davacı… için 100,00 TL, davacı …için 100,00 TL’nin 05.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine” şeklinde hüküm kurulduğunu, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında yargılama sırasında belirlenen ve fazlaya ilişkin kısmı saklı tutulan… için 88.227,02 TL, … için 109.351,65 TL olmak üzere toplam 197.578,67 TL maddi tazminatın 05/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınması için işbu davanın açıldığını, Müvekkillerinin sosyal ve içtimai durumu, olay nedeniyle uğradıkları zarar, desteklerini kaybetmelerinden ötürü uğradıkları zarar vs. hususlar İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında değerlendirildiğini, yargılamasının yapıldığını ve kesinleştiğini, müvekkillerinin desteği …’nın geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak bilirkişi raporu ile belirlenen; 05/07/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek üzere… için 88.227,02 TL, …A için 109.351,65 TL olmak üzere toplam 197.578,67 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların daha evvelden ikame etmiş oldukları bir dava ve kesinleşmiş bir karar bulunduğunu, derdestlik ilk itirazında bulunduklarını ve dava şartı yokluğundan davanın reddine dair karar verilmesini talep ettiklerini, davacıların davalı …na daha evvel başvurmadıklarını başvuru şartının gerçekleşmediğini, müteveffa …’nın kazaya sebebiyet veren sürücü olması nedeniyle, sürücü zararlarından kaynaklanan tazminattan müvekkilinin her hangi bir sorumluğunun olmadığından davanın reddi gerektiğini, Mahkeme aksi kanaatte ise kusur incelemesi ve maddi zararların tespit edilmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu’nun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, güvence hesabının sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, güvence hesabına başvurulmadığından temerrüt şartlarının oluşmadığını, dolayısıyla davanın reddedilmesi gerektiğini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 22/02/2019 tarihli dilekçesi ile davalıdan hiçbir masraf yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat üzerine dosyanın karara çıkartılmasını, feragat dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğini, davalı tarafa vekalet ücretine hükmedilmemesine ve feragatin başlı başına kesin hüküm doğurması sebebiyle kararın kesinleşmesi beklenmeksizin dosyada bulunan avansın tarflarına iadesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin feragat dilekçesi 01/03/2019 tarihinde tebliğe çıkartılarak, çıkartılan tebligatta davalıya iki haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde beyanda bulunulmadığı takdirde davacının beyanı gibi işlem yapılacağının ihtar edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 22/02/2019 tarihli feragat dilekçesi Davalı sigorta şirketine 25/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi tarfından iki haftalık kesin süre içerisinde herhangi bir beyan sunulmadığı görülmüştür.
Gerekçe;
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesiyle davadan feragat ettiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olmakla davacının davasının feragat nedeni ile reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davacı taraf davasından feragat etmiş ancak davalı taraf vekalet ücretinden vazgeçmediğinden ön inceleme aşaması tamamlanmadan davadan feragat edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-DAVACININ DAVASININ 6100 Sayılı Kanunun 307 vd. uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90-TL maktu karar harcının peşin yatırılan 674,83-TL harçtan mahsubu ile 638,93-TL. bakiye harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7. Maddesi gereğince alınması gereken 1.362,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kalan kısımların davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu.
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)