Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1215 Esas
KARAR NO : 2021/706 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 20/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete İnşaat Tüm Riskler (Car) Poliçesi ile sigortalı dava dışı … A.Ş.’ ye ait iş yerinde 17.03.2018 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, müvekkili şirketin söz konusu hırsızlıktan ötürü, sigortalı iş yerinde meydana gelen hasar sebebiyle 64.988,94-TL tazminat ödediğini, dava konusu zararın sigortalı iş yerinin güvenliğinden sorumlu olan davalı şirketin özensiz ve dikkatsiz davranışından kaynaklandığını, müvekkili sigortalısının herhangi bir kusurunun olmadığını, hırsızlık olayının gerçekleştiği bölgenin aydınlatılmasının zayıf olmasından ve kameraların yetersiz ve faal olmamasından dolayı davalının gerçekleşen zararda %100 kusurlu olduğunu gösterdiğini, TTK M 1472 hükmü uyarınca sigortacıya ödemiş olduğu tazminata haksız fiili ile sebebiyet verenlerden ve bu fiilden sorumlu olanlardan kendi sigortalısına halef olarak geri alma hakkı tanındığını, müvekkili şirketin söz konusu davalıya rücu hakkı olduğunu, davalı taraf söz konusu alacağa ilişkin olarak … 25. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmistir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında özel güvenlik hizmetine dair imzalanmış bir sözleşme mevcut olmadığını, bu sebeple dava konusu iddiaların haksız fiilden doğan sorumluluk çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin dava dışı sigortalı ile imzaladığı özel güvenlik hizmet sözleşmesi kapsamında ilgili işyerinin özel güvenliğini sağlamakla mükellef olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında bir sözleşmenin mevcut olmadığını, bu nedenle huzurdaki davada müvekkil şirketin sorumluluğunun haksız fiilden doğan sorumluluk çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, haksız fiilden ötürü tarafa yüklenecek sorumluluğun şartlarının hukuka aykırı fiil, kusur, zarar ve illiyet bağı olduğunu, müvekkili şirketin meydana gelen hırsızlık olayında hiçbir kusuru bulunmadığını, davaya konu hırsızlık olayı hakkında tutanaklarda hırsızlığın yaklaşık 10 silahlı kişi tarafından gerçekleştirildiğini, dava dışı … ile müvekkili şirket arasında yapılan güvenlik hizmetleri sözleşmesine göre silahsız olarak görev yapan müvekkili şirket çalışanının faillerin peşinden koşarak kendilerini durdurmaya çalıştığını, fakat kendisine silah doğrultulduğundan hırsızlık olayının önlenemediğini, müvekkili şirketin dava dışı sigortalıya verdiği güvenlik hizmetinin akdedilen sözleşme bedeli ve şartları sınırları içinde gerçekleştiğini, taraflarca dava dışı sigortalının işyerinde hizmet verecek güvenlik görevlilerinin silahsız olarak hizmet vereceklerinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin davaya konu hırsızlık olayı öncesinde dava dışı sigortalıya ibraz etmiş olduğu “Risk Analiz Raporu”nda müvekkilce tespit edilen eksikliklerin giderilmesinin tamamen dava dışı sigortalının yetkisinde olduğunu, dava dışı sigortalının tesisin inşasını henüz tamamlamadığını, bu nedenle davaya konu hırsızlık olayının gerçekleştiği tarihte tesisin bazı bölgelerinde güvenlik kameraları ve aydınlatmalarının tam anlamıyla çalışmadığını, sigortalının iş yerinde aydınlatma ve güvenlik kameralarının kurulumu hususunun müvekkil şirket sorumluluk ve yetki alanının dışında olduğunu, tüm uyarı ve bildirimlere rağmen tespit edilen eksiklerin dava dışı sigortalı tarafından giderilmediğini, imzalanan sözleşme kapsamında hizmet veren müvekkili şirketin tek taraflı olarak hizmetin genişletilmesine karar verme yetkisinin de bulunmadığını, bu nedenle davaya konu olayda müvekkili şirkete atfedilebilecek hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacının talebinin dayanaksız olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporunun taraflarınca kabul edilmediğini, davacının davasının reddine, davacı tarafından başlatılan … 25. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı icra takibinin iptaline, davacı yan aleyhine itiraz edilen takip değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; Güvenlik Sözleşmesi, Sigorta Poliçesi, Tutanaklar, Ekspertiz Raporu, Hasar dosyası, Tanık Beyanı, … 25. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosya, Bilirkişi İncelemesi
… 25. İcra Dairesinin…E. Sayılı İcra dosyasının incelenmesinden; Davacının 64.988,94-TL asıl alacak üzerinden 01/08/2018 tarihinde takip başlatıldığı, takip sebebi olarak şirket sigortalısına ait işyerinde 17.03.2018 tarihinde oluşan maddi hasar sebebiyle ödenen miktarın rücusu olarak belirtildiği, davalıya 04/08/2018 tarihinde ödeme emrinin tebliğ olunduğu, 07/08/2018 tarihinde davalının icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve borcun tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince, taraflar arasında uyuşmazlıkla ilgili olarak bu konuda uzman olduğu anlaşılan Güvenlik Uzmanı…ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi …’tan Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Güvenlik Uzman… ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi …’ın hazırlamış olduğu Bilirkişi Raporuna göre özetle;
“…Davalı … Şirketi bakımında; koruma ve güvenliğini üstlendiği dava dışı sigortalı’ya ait tesisin doğu cephesindeki çitleri zorlamak suretiyle açarak içeriye giren hırsızların ana dağıtım panosu ile yardımcı tesisler içindeki soğutma kulesi arasında yer alan döşenmiş kabloları kestiği, ayrıca makaraya sarılı elektrik kablolarının kesilerek hırsızlandığı, tüm bu eylemler yapılırken güvenlik personelinin haberdar olmadığı, hırsızlık eylemini gerçekleştiren şahısların eylemi gerçekleştirip sahayı terk etmesi aşamasında bir güvenlik personelinin (…) devriyesi sırasında olayı fark etmesi üzerine şahısların olay yerinden kaçtıkları anlaşılmaktadır.
Dava dışı sigortalıya ait inşaat alanında meydana gelen hırsızlık olayında; davalı güvenlik şirketinin sözleşmede belirtilen hususlar ile olayın oluş biçimi bakımından hırsızlık olayının gerçekleşmesi nedeniyle, %50 oranında kusuru ve sorumluluğunun bulunduğu kanaati hasıl olmuştur.
Diğer yandan dava dışı işveren Sigortalı Şirket yönetimi bakımından; İnşaat şantiye alanında, 5188 sayılı özel güvenlik kanunu ve uygulama yönetmeliği çerçevesinde İçişleri Bakanlığınca verilmiş özel güvenlik faaliyet izin belgesi bulunan bir özel güvenlik şirketi ile sözleşme dahilinde, özel güvenlik hizmeti aldığı, ancak Valilik tarafından kendilerine tahsis edilen güvenlik personel kadrosunda kısıtlamaya giderek 15 kişilik kadronun tamamını kullanmadığı ve çok geniş bir alanda 7/24 esasına göre 11 kişi ile güvenlik hizmeti sağlamaya çalıştığı, ayrıca güvenlik şirketince yapılan ve kendilerine önerilen risk analizi raporundaki önerilerin bir kısmını yerine getirmiş ise de en önemli husus güvenlik noktasına uzak bölgelerde yeterli aydınlatma sağlanmadığı, sınır boyunca harekete duyarlı sensörler kurdurmadığı, mevcut Ip kameraları harekete bağlı algılama programı yükletmediği, elektrik kablo makarasının güvenlik noktasına yakın ve görevlilerin çıplak gözle görebileceği bir noktada muhafaza etmediği vb. Nedenlerle güvenlik zafiyeti oluşmasında %50 oranında kusuru ve sorumluluğunun bulunduğuna kanaat getirilmiştir.
Eylemin gerçekleştirilmesinde uğranılan maddi zararın %50’sinden davalı güvenlik şirketinin kusuru ve sorumluluğu bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı sigortacı … A.Ş. tarafından, sigortalısı…Tic. A.Ş.’nin, İnşaat süresi 24.05.2016 — 30.11.2017, Bakım Devresi Süresi 30.11.2017 -30.11.2018, Poliçe numarası … olan İnşaat Tüm Riskler (CAR) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığının tespiti,…
Dava konusu Sigorta Hasarının, Davacı sigortacı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen, sigortalısı … Tic. A.Ş., İnşaat süresi 24.05.2016 — 30.11.2017, Bakım Devresi Süresi 30.11.2017 -30.11.2018, Poliçe numarası … olan İnşaat Tüm Riskler (CAR) Sigorta Poliçesi, Teminatı Altında Olduğu kanaatine varılması,
Yukarıda detaylı olarak açıklanan nedenler çerçevesinde, Eylemin gerçekleştirilmesinde uğranılan maddi zararın %50’sinden, davalı … A.Ş.’nin kusuru ve sorumluluğu bulunduğu kanaatine varılması,
Dosyada detaylı olarak mevcut olan Dava konusu Sigorta Hasarı ile ilgili olarak, 16.05.2018 tarihinde … Ltd. Şti. Tarafından düzenlenen Ekspertiz Raporunun irdelenmesi, davacı … Sigorta A.Ş. Tarafından, sigortalı işyerinde meydana gelen hasar sebebiyle 64.988,94-TL hasar ödemesinde bulunduğu kanaatine varılması,dosyada mevcut diğer bilgi ve belgelerin irdelenmesi ile detaylı olarak yapılan dosya incelemesi sonucu, Dava konusu Sigorta Hasarının 64.988,94-TL olduğu kanaatine varıldığı,
Bu bağlamda,
Dava konusu Sigorta Hasarı 64.988,94 TL
Davalı …A.Ş.’nin kusur oranı % 50 64.988,94 TL x 0.50 — 32.494,47 TL olması neticesi,
Dava konusu talep edilmesi gereken hasar bedelinin 32.494,47 TL olduğu kanaatine varılması,
Davacı sigortacı … A.Ş. tarafından, İnşaat süresi 24.05.2016 — 30.11.2017, Bakım Devresi Süresi 30.11.2017 -30.11.2018, Poliçe numarası … olan İnşaat Tüm Riskler (CAR) Sigorta Poliçesi kapsamında hasar ödemesinde bulunulduğu kanaatine varılması,
Nedenlerinden dolayı, Sigortacıya Rücu etme hakkını sağlayan,6102 sayılı Ticaret Kanununun Madde 1472 olan “(1)Sigortacı ,Sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer.Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bir hak, tazmin ettiği bedel kadar ,Sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa ,Sigortacı ,Mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” Hükmünün, Dava konusu olay için geçerli olduğu kanaatine varılması sonucu, Davacı Sigorta şirketi olan … A.Ş, Davalı …A.Ş’ne, Kusuru oranında ( % 50 Kusur ) Rücu etme hakkının olduğu kanaatine varılması neticesi,
Davacı … A.Ş’nin Dava konusu Sigorta Hasar Tazminat Bedeli olduğu kanaatine varılan 32.494,47 TL hasar bedelini, alacağın temerrüde düşmesi nedeniyle, hasar ödeme tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının uyguladığı avans faizi ile birlikte davalı … A.Ş.’den talep etme hakkının olduğu,…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Heyet Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Taraf vekillerince Bilirkişi Heyet Raporuna dair beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Bilirkişi Heyet Raporu hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; 17/03/2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayından dolayı davalı güvenlik şirketinin kusuru olup olmadığı, hırsızlık olayından dolayı davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu 64.988,94-TL’lik meblağı rücuen tahsili talebiyle davalıya başvurma şartlarının oluşup oluşmadığı, icra takibinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamından; Davalı güvenlik şirketi ile dava dışı sigortalı şirket arasında 08.01.2018 tarihinde Özel Güvenlik Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin konusunun dava dışı şirketin sahip olduğu … adresindeki tesisin ve güvenliğinin sıkı şekilde sağlanması ve güvenlik zaafiyetine uğramaması olduğu, davalı güvenlik şirketinin dava dışı şirketin endüstriyel güvenliğini 5188 sayılı özel güvenlik hizmetlerinin uygulanmasına dair kanun ve bu kanun gereği yürürlüğe konulan mevzuat gereğince dava dışı şirketçe belirlenen personel sayısı ile ekipmanlarının imkanları dahilinde kendi özel kadrosu ve yöntemleri ile sağlayacağı, personelin sevk ve idaresinin güvenlik şirketine ait olacağı, güvenlik şirketinin personelinin 11 kişiden oluşacağı ve dava dışı şirketin işyerinde 24 saat hizmet esasına göre çalışacakları, bu sözleşme konusu iş için dava dışı şirketin ödeyeceği ücretin herbir güvenlik personeli için 31.12.2017 tarihine kadar aylık 3.962,66-TL + KDV olduğu, güvenlik şirketinin, sadece kendisinden ve/veya çalışanlarının ihmalkat ve kusurlu davranışları nedeniyle dava dışı şirketin eşyasında doğrudan meydana gelen zararları tazmin etmekle yükümlü olduğu, güvenlik şirketinin eşyada meydana gelen zararlardan doğan sorumluluğunun, sözleşe süresince vuku bulunan tarzda herhangi bir olay için azami 6 aylık hizmet bedeli kadar olacağı, davalı güvenlik şirketi ile dava dışı şirket ait tesiste risk analizi yapıldığı, 17.03.2018 tarihine gece 01.30 sularında dava dışı sigortalı şirkete ait fabrikanın inşaatında kablo hırsızlığı meydana geldiği, olaya dair düzenlenen ekspertiz raporunda hasarın 64.988,94-TL hasar olduğunun beyan edildiği, davacı sigorta şirketinin bu hasar bedelini dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu, bu ödemenin rücuan tazminat talebiyle davalı güvenlik şirketinden talep edildiği … 25. İcra Dairesinin … E. Sayılı İcra dairesinde icra takibi başlatıldığı, davalı güvenlik şirketinin icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali talebiyle iş bu davanın ikame edildiği, hırsızların, korunan tesisin doğu cephesindeki çitleri zorlamak suretiyle açarak içeriye girdiği, ana dağıtım panosu ile yardımcı tesisler içindeki soğutma kulesi arasında yer alan döşenmiş kabloları kestiği, makaraya sarılı elektrik kablolarının kesilerek hırsızlandığı, tüm bu eylemler yapılırken güvenlik personelinin bu olaylardan haberdar olmadığı, dava dışı sigortalı şirketinin özel güvenlik hizmeti aldığı, valilikçe kendilerine tahsis edilen güvenlik personelinde kısıtlamaya gittiği, 15 kişilik kadronun tamamını kullanmadığı ve çok geniş bir alanda 7/24 esasına göre 11 kişi ile güvenlik hizmete sağlamaya çalıştığı, güvenlik şirketince yapılan ve kendilerine önerilen risk analizi raporundaki önerilerin bir kısmını yerine getirdiği, ancak güvenlik noktalarına uzak bölgelerde yeterli aydınlatma sağlanmadığı, sınır boyunca harekete duyarlı sensörleri kurdurmadığı, mevcut IP kameralarında harekete bağlı algılama programı yüklenmediği, elektrik kablo makarasının güvenlik noktasına yakın ve görevlilerin çıplak gözle görebileceği bir noktada muhafaza etmediği, gerek güvenlik şirketi gerekse dava dışı sigortalı şirketin sorumlulukların %50 oranında olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı dava dışı şirket’in İnşaat süresi 24.05.2016- 30.11.2017 , bakım devresi süresi; 30.11.2017 – 30.11.2018, poliçe numarası … olan İnşaat Tüm Riskler (CAR) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, dava konusu hasarın bu poliçenin teminatı altında olduğu, davacı sigorta şirketinin sorumluluk kapsamında ödemiş olduğu tazminat bedelini rücuan tazmin hakkı bulunduğu, kusur oranına göre %50 tenzili ile davalının 32.494,47-TL’den davacı sigorta şirketine sorumlu olduğu, dolayısıyla avalının … 25. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile davacının davasının kısmen kabulüne, … 25. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra takibinin 32.494,47-TL üzerinden devamına, 32.494,47-TL’ye 29.05.2018 ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, fazlaya dair taleplerin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davalının … 25. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra takibine yapmış olduğu İTİRAZININ İPTALİ ile davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
… 25. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra takibinin 32.494,47-TL üzerinden DEVAMINA,
32.494,47-TL’ye 29.05.2018 ödeme tarihinden itibaren avans faizi İŞLETİLMESİNE,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
Fazlaya dair taleplerin REDDİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.219,70 -TL nispi karar harcından peşin yatırılan 1.109,85-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.109,85-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.874,17-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret olunan kısım üzerinden hesaplanan 4.874,17-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 1.109,85-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 35,9-TL başvuru, 5,2-TL vekalet harcı, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 200,00-TL posta giderinden ibaret toplam 2.241,10-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları dikkate alınarak 1.120,55-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
7-) Davalı tarafından yatırılan 6,4-TL vekalet harcı, 50,10-TL posta giderinin toplamı 56,5-TL’nin kabul ve ret oranları dikkate alınarak 28,25-TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiyesinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına;
8-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.20/10/2021

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)