Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1211 Esas
KARAR NO : 2022/11 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 17/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine, … 30. İcra Md. … E Sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı ile takibin durduğunu, takibin davalı itirazı ile durdurulması ile huzurdaki davanın açıldığını, davalı yanın, … olarak işletilmiş olan müvekkili şirketin eski yetkilisi olduğunu, kendisi tarafından yapılan devir sözleşmesi ile devrini yaptığını, müvekkili şirketin yetkilileri arasında imzalanan 06.07.2015 tarihli Şirket Hisse Devir Ön Sözleşmesi’nin 3.d maddesine göre devir tarihi olan 13.07.2015 tarihinden önce şirketin her türlü Resmi Kuruma, 3üncü gerçek ve tüzel kişilere olan tüm borçların şirketi devreden …’e ait olacağını, yine Sözleşmenin 3.f maddesine göre 13.07.2015 tarihinden önceki dönemden kaynaklanan dava ve işlerden dolayı şirketin lehine veya aleyhine açılacak ya da açılıp da devam eden davaları takip etme yükümlülüğünün devreden …’e ait olacağının bu davaların neticeleri ile alacak/borcun devredene ait olacağını, bu davaya dayanak olan icra takibinin de müvekkilinin davalının sorumluluğunda olan bir takım icra dosyalarına ve davalara ilişkin yapmak zorunda kalınan ödemelerin rucüen tahsili olduğunu, zira müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı icra takiplerine konu kira sözleşmesinin devir tarihinden önceki bir tarihte imzalandığını, bu kira sözleşmesine konu alacakların devir tarihinden önce imzalanmış olan kira sözleşmesinden kaynaklandığından ilgili borçlardan devreden davalının sorumlu olduğunu, aynı şekilde sözleşmede şu hükmün de açıkça davalının sorumluluğunu ortaya koyduğunu, “Bir an için 13.07.2015 tarihinden önce kaynaklı bir borç ortaya çıkması halinde yeni ortaklar durumu gecikmeksizin devir edene bildirecek ve ödemesini sağlayacaklardır. Yeni ortaklar ya da şirket ödemek zorunda kalırsa devreden ortak 5 gün içinde bu meblağı devralan ortaklara ya da şirkete ödeyecektir.” Sözleşmede düzenlenen bu hükümlere istinaden davalının müvekkil şirketin devrinden önce imzaladığı 01.07.2014 tarihli kira sözleşmesine dayalı olarak ortaya çıkan ve kira sözleşmesinin alacaklısı … Ltd Şti vekiline icra dosyasına müvekkili tarafından ödeme zorunluluğu doğan tutarlar için davalıya rücu etme zorunluluğu hasıl olduğunu, devir tarihinden önce 01.07.2014 tarihinde davalı tarafından imzalanan kira sözleşmesinden kaynaklı … 6. İcra Md…. E Sayılı, … 13. İcra Md. … E sayılı ve … 2. İcra Md. … E Sayılı dosyalarından müvekkilinin 141.000-TL borç ödemesi yapmak zorunda kaldığını, bu dosyalardan müvekkili aleyhine açılan icra takipleri nedeniyle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı tutarların tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetle takibe itiraz eden davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama sonuna kadar alacağın teminat altına alınması için davalı adına kayıtlı araçların ve taşınmazların 3.kişilere devrinin önlenmesi için üzerlerine tedbir kararı konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket yetkilileri ile müvekkili arasında akdedilen 06.07.2015 tarihli sözleşme ile başlangıçta müvekkilinin yetkilisi olduğu adı geçen davacı şirket hisselerinin bütün hak ve demirbaşları, mevcut franchise anlaşmasına göre işletilen işletme ile birlikte devredildiğini, sözleşmenin 3/d maddesine göre devir tarihi olan 13.07.2015 tarihinden önceki tüm şirket borçları ve 13.07.2015 tarihi itibariyle 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının aynı şekilde 13.07.2015 tarihinden önceki dönemden kaynaklanan ve devam eden davaları takip etme yükümlülüğünün müvekkiline ait olacak olduğunu, bu tarihten sonra doğacak hak ve alacaklar ve borçlar ise davacı şirketin olacağını, olayın bu kadar açık iken, davacı tarafın … 30. İcra Md. … E Sayılı icra dosyası ile takip açarak Konya’da davacı şirkete ait kullanılan mecura ait olduğu, … 6. İcra Md… E., … 2. İcra Md. … E. ve … 13. İcra Md. …E sayılı dosyaları ile ödemek zorunda kaldıkları kira borçlarını rücuen müvekkilinden talep ettiğini, taraflar arasında mevcut bulunan Hisse Devir Anlaşmasında müvekkilinin ancak 13.07.2015 tarihinden evvel doğan borçlardan sorumlu olduğunun açıkça yazılı olmasına rağmen davacı taraf şirketinin 2016, 2017 ve 2018 yılılarında doğan kira borçlarından müvekkilinin sorumlu tutmasının kabul edilemez olduğunu, bu takip dosyalarına ilişkin içeriklerin açık ve net olarak belli olmamasına rağmen işbu icra takiplerinin devir tarihi olan 13.07.2015 tarihinden sonra açıldığının görüleceğini, dosya takiplerinin açılış tarihlerinden 2016-2017-2018 anılan borçlardan dolayı davacı şirketin sorumlu olduğunun anlaşılacağını, sadece beyana dayalı, iddia edilen belgelerin sadece dosya nolarının bildirilerek ihtiyati tedbir talebinde bulunulamayacağı, gibi sözleşme hükümlerine aykırı olarak haksız ve mesnetsiz açılan davanın kabulünün de mümkün olmadığını, haksız ve asılsız, yanlış belgelere istinaden açılan işbu davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etme zaruretinin hâsıl olduğunu, açıklanan ve resen tespit edilecek nedenlerle haksız, yasal dayanaktan mahrum ve mesnetsiz davanın ve öncelikle talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine, davacı aleyhine % 20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Deliller; … 6. İcra Müdürlüğünün … E, … 13. İcra Müdürlüğünün … E, … 2. İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyalarının UYAP kayıtları, … 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin …E sayılı dosyasının UYAP kayıtları, … 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosyasının UYAP kayıtları, Kira Kontratı, Şirket Hisse Devir Ön Sözleşmesi, … 30. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası
… 30. İcra Dairesi’nin …E. sayılı İcra dosyasının incelenmesinden; …Ltd. Şti vekilince icra dosyalarına ödenen bedellerin tahsili için davalı … aleyine, 141.000,00-TL asıl alacak üzerinden ödeme emri düzenlendiği, Ödeme emrinin 13/12/2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, 17/12/2018 tarihinde davalının itiraz ettiği, itirazında davalının alacaklı Şti hisselerini 15/07/2015 tarihi itibarıyla şirketin aktif ve pasifinde bulunan tüm hak ve borçları ile birlikte şirkete devretmiş bulunmakta olduğunu, devir tarihinden sonra ortaya çıkan borçlardan dolayı takip alacaklısı şirkete borçlu olmadığını, bundan dolayı borca ve borca dair tüm ferilere itiraz etmiş olduğu anlaşılmıştır.
… 6. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra dosyasının incelenmesinden; … Ltd. Şti’nce 01.07.2014 tarihli yazılı kira sözleşmesi sebep gösterilerek 49.932,50-TL kira alacağı, 1.374,91-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 51.307,41-TL üzerinden ödeme emri düzenlendiği anlaşılmıştır.
… 2. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra dosyasının incelenmesinden; … Şti vekilince … Ltd Şti aleynine, … adresindeki taşınmazdan kaynaklanan 01.12.2016 tarihli, 01.01.2017 tarihli ve 01.02.2017 tarihli toplam 23.558,70-TL Kira asıl alacağı, 253,39-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 23.790,09-TL üzerinden icra takibi başlatılmış olduğu anlaşılmıştır.
… 13. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra dosyasının incelenmesinden; … Ltd. Şti vekilince … 2. Sulh Hukuk Mahk’nin 19.06.2018 tarihli ve … E., … K. Sayılı kararına istinaden … Ltd Şti aleyhine 4.711,74-TL İnkar Tazminatı Tutarı, 2.827,04-TL ilam vekalet ücreti, 401,38-TL yargılama gideri, 45,03-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 7.985,19-TL üzerinden icra takibi başlatılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce 13/05/2019 tarihli ara karar gereği; İhtiyati tedbir talebinin, 6100 Sayılı HMK’nun 389 vd maddeleri gereğince kabulü ile; Dava değerinin %15’i oranında teminat yatırıldığı takdirde, davalı adına kayıtlı araçlar ve taşınmazların dava değeri olan 141.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile üçüncü kişilere devir ve temlikinin 6100 Sayılı HMK’nun 389. ve devamı maddeleri gereğince TEDBİREN ÖNLENMESİNE,” dair karar verilmiştir.
Mahkememizce taraflar arasında uyuşmazlıkla ilgili olarak rapor hazırlamak için bu konuda uzman olduğu anlaşılan Mali Müşavir Bilirkişi … ile Bilirkişi …’e tevdii ile Bilirkişi Heyet Raporu aldırılmıştır. Mali Müşavir Bilirkişi … ile Bilirkişi Doç. Dr….’in hazırlamış olduğu 11.02.2020 havale tarihli Bilirkişi Heyet Raporuna göre özetle; “…HİSSE DEVİR SÖZLEŞMESİ ile huzurdaki davalı …’in, … Ltd.Şti’ndeki tüm hisselerini 06.07.2015 tarihinde imzalanan HİSSE DEVİR SÖZLEŞMESİ ile devrettiği ve HİSSE DEVİR SÖZLEŞMESİNİN 13.07.2015 tarihi itibariyle yürürlüğe girdiği, Sözleşmenin 3/d ve 3/f maddelerine göre: Hisse devri öncesi …’in yetkilisi olduğu … Ltd. Şti.’nin taraf olduğu Kira Sözleşmesinden kaynaklanan ve Mayıs 2016 tarihinden sonra ödenmeyen kira bedellerinden de devreden sorumluluğu olduğu iddia edilerek, ödenmek zorunda kalındığı ifade edilen kira bedellerinin rucüen davalıdan (TAKİPTE VE AKABİNDE HUZURDAKİ DAVADA…) talep ve dava edildiği müşahede edilmekle…
Yukarıda yer verilen icra takiplerinin içeriği gözeltildiğinde, bu yönde davalıdan rücuen bir talep edilemeyeceği yönünde yapılan değerlendirme kapsamında davanın reddi ile takibin iptaline karar verilmesinin mümkün görülebileceği düşünülmektedir.
Ancak dava, tamamen hukuki değerlendirmeyi gerektirdiğinden, sayın Mahkeme, delillerle doğrudan teması çeçevesinde tamamen davacı savları veya tamamen davalı savunmaları yönünde hüküm kurmakta muhtardır.
Şayet rucuen talep edilebilecek bir tutarın olduğu yönünde sayın Mahkemece hüküm kurulur ise, mali hesaplama ile davacı vekili tarafından ödendiği belgelendirilen 136.971.90 TL’nın talep edilebileceği değerlendirilmiştir. İcra inkar tazminatı ve diğer taleplerin takdir makamı da hakeza yüce Mahkemedir, …” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Heyet Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Taraf vekillerince Bilirkişi Heyet Raporuna dair beyanda bulunulmuştur.
Mahkememizce taraflar arasında uyuşmazlıkla ilgili olarak bu konuda uzman olduğu anlaşılan Mali Müşavir … ve …’a tevdii ile Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Mali Müşavir Bilirkişi … ve Bilirkişi …’ın hazırlamış olduğu 14.04.2021 havale tarihli Bilirkişi Heyet Raporuna göre özetle; “…Dosya mevcudu, Dava ve icra Dosyaları ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda ve raporumuz içinde açıklanan nedenlerle;- Kira sözleşmesinin 01.07.2014 başlangıç tarihli ve iki yıllık akdedildiği,- Şirketin 13.07.2015 tarihinde devredildiği, – Davacının ödemiş olduğu 01.05.2016-01.02.2017 tarihleri arasındaki aylarda muaccel olmuş kira bedellerine ilişkin olarak iş bu davayı açtığı, Ancak, kira bedelini ödeme borcunun çeşitli devrelerde doğan dönemsel (aralıklı) bir borç niteliğinde olduğu, buna göre takdir ve nitelendirmesi tamamen Mahkemeye ait olmak üzere, sözleşmenin kurulduğu tarih şirketin devredildiği tarihten önce olduğu gerekçesi ile devirden sonra muaccel olmuş kira bedellerinden davalının sorumlu olamayacağı,…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili tarafından Bilirkişi Heyet Raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi ve Uzman Mütalası aslı sunulmuştur.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince; Bilirkişi Heyetine …’ın eklenerek, Bilirkişi heyetinden rapora itiraz, uzman mütalaası ve hisse devir sözleşmesinin 4 nolu bendi de değerlendirilmek suretiyle Ek Rapor alınmasına karar verilmiştir. Mali Müşavir Bilirkişi …, Bilirkişi … ve Bilirkişi …’ın hazırlamış olduğu Bilirkişi Heyeti Ek Raporuna göre özetle; “…- Dava konusu talebin dayanağı olan kira sözleşmesinde, kira bedelinin aylara bölünmesi münasebetiyle, borcun da her ay için ayrı ayrı doğduğunu;
– Davalı açısından devir sözleşmesi uyarınca söz konusu olabilecek kira borcunun, devirden önce doğması mümkün olan 01.07.2015 ile davalının şirket hisselerini devrettiği 13.07.2015 tarihine denk gelecek ve ödenmemiş olan kira borcuna ilişkin olacaktır ki, dosya münderecatından anlaşıldığı üzere, bu dönem için doğmuş bir kira borcunun bulunmadığı;
– Diğer taraftan, taraflar arasındaki sözleşmenin yukarıda verilen hükümlerinin de, dava konusu kira sözleşmesinden kaynaklı herhangi bir zamandaki bedelin ödenmesi şeklinde yorumlanamayacağı,…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Heyeti Ek Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili tarafından Bilirkişi Heyeti Ek Raporu ile davanın esasına dair itiraz ve beyan dilekçesi sunulmuştur.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; Taraflar arasında hisse devri yapılmasından evvelki dönemden kaynaklanan borçlardan davalının sorumlu olup olmadığı, icra takibinden dolayı davacının alacaklı olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamından; Taraflar arasında 06.07.2015 tarihli Şirket Hisse Devir Ön Sözleşmesi’nin düzenlendiği, Hisse Devir Sözleşmesinin yürürlüğe girmesinden sonra davalı tarafından Devir Sözleşmesinden evvel düzenlenmiş Konya ilinde bulunan gayrımenkule dair kiralama sözleşmesinden kaynaklı olarak devralan şirket aleyhine icra takipleri yapıldığı, devralan şirketin icra takiplerindeki meblağı alacaklıya ödemiş olduğu ve bu ödemeleri davalıya rücu amacıyla … 30. İcra Dairesi’nin … E. sayılı İcra dosyasından icra takibine başlandığı, davalı tarafın itirazı ile duran takibe devam edilebilmesi adına iş bu itirazın iptali davasının ikame edildiği, 06.07.2015 tarihli Şirket Hisse Deviz Ön Sözleşmesi’nin 3/d maddesi; “13.07.2015 tarihinde resmi şirket devri, bedelin ödenmesi ile birlikte noterde yapılacaktır. Bu tarihten önde şirkete ait her türlü resmi kuruma 3. Gerçek ve tüzel kişilere olan tüm şirket borçları, şirketi devreden …’e ait olacaktır. Devir bedellerinden öncelikle bu borçlar ödenecek ve resmi devir tarihinde borçsuz bir şekilde devredilecektir. Yani şirket devir tarihinde hiçbir gerçek ve tüzel kişiye borcu olmaksızın devredilecektir. Buna karşılık 13.07.2015 tarihi itibarıyla 3. Kişilerdeki hak ve alacaklar da …’e ait olacaktır.” Sözleşmenin 3/f maddesi; “13.07.2015 tarihinden önceki dönemden kaynaklanan dava ve işlerden dolayı şirketin lehine ya da aleyhine açılacak ya da açılıp da devam eden davaları takip etme yükümlülüğü devreden …’e ait olacaktır. Yine yukarıda belirtildiği üzere bu davaların neticeleri (alacak ya da borç) da devredene ait olacaktır. Bu tarihten sonra kaynaklanan dava ve işleri takip ve borç / alacak yükümlülüğü devralana ait olacaktır.” v
Sözleşmenin 4üncü maddesi
“Biran için 13.07.2015 tarihinden önce kaynaklı bir borç (kamu ya da gerçek / tüzel kişilere) ortaya çıkması halinde, yeni ortaklar durumu gecikmesizin devredene bildirecek ve ödemesini ağlayacaklardır. Yeni ortaklar ta da şirket, ödemek zorunda kalırsa, devreden ortak 5 gün içinde bu meblağı devreden ortaklara ya da şirkete ödeyecektir.” Davalı … ile dava dışı … Ltd Şti arasında adi yazılı olarak 01.07.2014 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığı, kiralanan yerin … olduğu, bir aylık kira karşılığının 5.500,00-TL + KDV olduğu, Türk Borçlar Kanunu 19/1 “Bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve ortak iradeleri esas alınır.” hükmüne havidir.
İlgili hükümde öngörülen yorum kuralına göre, sözleşme hükümlerinin değerlendirilmesinde tarafların gerek bilerek gerek gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları deyimlere bakılmaksızın gerçek ve ortak amaçlarının aranması gerektiği, Kira sözleşmesinin 01.07.2014 tarihli olup devir tarihinden önceki bir tarih olduğu, kira sözleşmesine konu alacakların, devir tarihinden önce imzalanmış olan kira sözleşmesinden kaynaklandığı, Şirket Hisse Devir Ön Sözleşmesi’nin 4üncü maddesinde; “Biran için 13.07.2015 tarihinden önce kaynaklı bir borç (kamu ya da gerçek / tüzel kişilere) ortaya çıkması halinde, yeni ortaklar durumu gecikmesizin devredene bildirecek ve ödemesini sağlayacaklardır. Yeni ortaklar ta da şirket, ödemek zorunda kalırsa, devreden ortak 5 gün içinde bu meblağı devreden ortaklara ya da şirkete ödeyecektir.”Devir tarihinden önce kaynaklı bir borç deyimiyle kira alacaklarının muacceliyetinden bahsedilmediği, kaynağı olan kira sözleşmesinin yapılmasından / düzenlenmesinden bahsedildiği, tarafların iradelerinin “kaynaklanmış olmak” olduğu, sözleşmenin 4üncü maddesi hükmünün bu yönde açık olduğu ve davacının kira sözleşmesinden evvelce haberdar olup olmamasının bu sözleşme hükmüne göre somut olayda değerlendirilmemesi gerektiği Dolayısıyla her ne kadar Bilirkişi Raporları dosyada alınmış olsa da, somut olay Mahkememizce değerlendirilerek; icra takiplerinin devir tarihinden evvel kaynaklanmış bir borçtan ileri geldiği, kira alacaklarının muacceliyetinden devir sözleşmesinin 4üncü maddesinde bahsedilmemiş olduğu, bahsedilenin ve tarafların TBK 19/1e göre yorumlanmasından anlaşılacağı üzere devir sözleşmesinden evvel kaynaklanmış bir borçtan dolayı da devredenin sorumlu olması gerektiğinden davalının … 30. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile davacının davasının kabulüne, … 30. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra takibinin kaldığı yerden deevamına, alacak likit olmadığından dolayı icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davalının … 30. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra takibine yapmış olduğu İTİRAZININ İPTALİ ile Davacının davasının KABULÜNE,
… 30. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra takibinin KALDIĞI YERDEN DEVAMINA,
Alacak likit olmadığından dolayı İcra İnkar Tazminatı talebinin REDDİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 9.631,71-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 1.702,93-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 7.928,78-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.345,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru, 5,20-TL vekalet harcı, 1.702,93-TL peşin harç, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 204,60-TL posta giderinden ibaret toplam 6.948,63-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 17/01/2022

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı