Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1182 Esas
KARAR NO : 2019/1111 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2018
KARAR TARİHİ : 09/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin akaryakıt dağıtım işiyle iştigal ettiğini, davalı şirketin ticari ilişki kapsamında … sistemini kullanarak müvekkilinin anlaşmalı istasyonlarından ödeme yapmaksızın araçlarına yakıt dolumu yaptığını, ancak taraflar arasındaki ticari ilişki sona erip … sistemini kullanmayı bırakmış olan davalı şirket … sistemini kullanıp araçlarına anında bedel ödemeksizin anlaşmalı istasyonlardan yakıt dolumu yaptırdığını fakat aldığı yakıtların bedellerine ilişkin olarak müvekkili tarafından dönemler halinde toplu olarak tanzim edilen faturaların tutarlarını ödemediğini, müvekkili tarafından davalıya gönderilen … 17. Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, ihtarnamede davalı araçlarına takılmış olan VİU cihaazlarının da iadesinin istenildiğini, iade edilmediği takdirde sözleşme gereğince bedellerinin tahsili için teminatlarının paraya çevrilerek bedelden mahsup edileceğinin ihtar edildiği, ihtara rağmen cihazların müvekkili şirkete iade edilmediğini, bundan dolayı müvekkili şirket tarafından davalı şirketin araçlarına takılmış olup iade edilmemiş olan 49 adet VİU cihazından her biri için 150,00-USD + KDV bedel üzerinden hesaplanan tutarın … Sözleşmesinin 7.2. Maddesine dayanılarak davalıya fatura edilip davalının cari hesabına borç kaydedildiğini, davalının müvekkili şirkete teminat olarak vermiş olduğu banka teminat mektubunun nakde çevrilmesi ile elde edilen tutarın fatura bedelinden doğmuş olan borçtan düşülmüş olduğunu, kalan tutarın tahsili amacıyla … 4. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borca yönelik itirazının haksız olup itirazın iptalinin gerektiğini, davalının faize ve faiz oranına yönelik itirazının da haksız olup iptalinin gerektiğini beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmede belirtilen km okuyan otomobil ünitelerinin müvekkili araçlarına takılmadığını, davacının sözleşmeye göre km okuyan otomobil ünitelerini müvekkil araçlarına taktığını ispatlaması gerektiğini, davacının montaj yapılan firmaların bilgileri / hizmet formu adı altında belgeler sunduğunu, bu belgelerin bir kısmında müvekkilinin veya şirket yetkilisinin imzasının olmadığını, bu belgelerin bir kısmında da hizmetin km okuyan … ünitelerine yönelik olduğunun belli olmadığını, müvekkile ait araçlara davacının belirttiği km takip ünitelerinin takılmadığını, davacının bunların takıldığına dair sunduğu belgeler de bunu ispatlamaya yeterli olmadığını, muhtemelen davacı ve vekillerinin sözleşmenin ilgili maddesinde belirtilmeyen ve kapsama girmeyen elektronik çip ile km takip ünitesini karıştırmakta olduklarını, davacının sahte fatura düzenlemekten KOD’a girdiğini, sözleşmenin feshinin haksız olduğunu, davacının KOD’a girmesi sebebiyle sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini, kusurlu tarafın davacı taraf olduğunu, bu nedenle yapılan sözleşmenin feshinde davacı tarafın haksız olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, bu nedenle dava da icra takibinin değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesinin gerektiğini, davanın esastan reddini talep etmiştir.
Deliller:
… 4. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, ihtarname, … Müşteri Sözleşmesi, Montaj ve demontaj formları, fesih ihtarnamesi, müşteri cari hareket listesi, fatura, Bilirkişi Raporu.
… 4. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinden; Davacı vekilinin davalı şirket aleyhine, 12/07/2018 tarihinde 1 adet fatura karşılığında, 32.129,24- TL asıl alacak,i 102,99-TL işlemiş faiz olmak üzere 32.232,23-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 20/07/2018 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği, 24/07/2018 tarihinde davalı- borçlu şirket vekilince borcun tamamına, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve ferilerine açıkça itiraz edilmiş ve bu itiraz ile icra takibi durmuştur.
Mahkememizce Elektrik Mühendisi Bilirkişi …’dan aldırılan 22/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
”1-Dosyada bulunan montaj formlarından araçlara takılan cihazların hangisinin km takipli cihaz olduğu açıkça belirtilmemiş olduğu,
2-Tarafımdan yerinde yapılmış olan incelemede, km takipli cihaz takıldığı ifade edilen 2 adet araçta km takip cihazının bulunmadığı,
3-Km takipli cihazların araçlara hiç takılmamış olduğu veya takılmış olduğu halde sonradan sökülmüş olabileceği,
4-Hangi araca km takipli cihaz takıldığının, … sistemi raporlarından tespit edilebileceği,” görüş ve kanaatini rapor etmiştir.
Davalı vekilince Bilirkişi Raporu doğrultusunda davanın reddi talep olunmuştur.
Davacı vekili 03/12/2019 tarihli dilekçe ile; Bilirkişi Raporuna dair beyan ve davalının sözleşme kapsamındaki araçlarına üzerindeki km takipli cihazlarla davacı bayi istasyonlarından yaptırdığı yakıt dolumlarını ve yakıt alımı sırasında araçların okunan km bilgilerini gösteren yakıt alım raporunu sunmuştur.
Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
GEREKÇE :
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra dosyasından dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, taraflar arasında yapılan sözleşmenin ifa edilip edilmediği, sözkonusu sözleşmenin sona erip ermediği, sözleşmeden dolayı tarafların borçlu olup olmadığı hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, taraflar arasında 05/02/2013 tarihinde … Müşteri Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin kapsamının davalının araçlarına takılacak cihazlarla, … sistemine dahil istasyonlardan, anında ödeme yapılmadan akaryakıt alımı yapılacağının düzenlendiği, dava dosyasında davacı tarafından sunulan 43 adet montaj formu olduğu, bunlardan 4 adedinin geri montaj formu olduğu, 3 adedinin takılan km takipsiz VİU cihazlarına ait olduğunun form bilgilerinden anlaşıldığını, bu durumda form bilgileri ile, takılmış olan VİU cihazlarından km takipli olanlarının sayısının en fazla 36 adet olabileceği, Bilirkişice yapılan yerinde incelemede VİU cihazı takıldığı belirtilen iki adet davalı aracında km takibini sağlayan cihazların bulunmadığı, sözleşmenin 7.2 maddesine göre sözleşmenin herhangi bir sebeple feshi halinde müşterinin araçlarına monte edilen … Ünitelerini, sözleşmenin feshi tarihinden itibaren 15 gün içinde hasarsız ve çalışır halde …’e teslim edileceği hükmü olduğu, ancak müşteri tarafından sökülerek …’e teslim edilmiş cihaz bulunduğuna dair dosyada bir belgenin olmadığı, taraflar arasında imzalanmış sözleşmede, … sisteminin, akaryakıt dolumuna ait bilgileri elektronik ortamda … Genel Merkezi’ne gönderecek ve daha sonrasında müşteriye raporlayacak bir sistem ağı olarak tarif edilmesine rağmen, söz konusu raporlarda, km takipli VİU cihazı takılı olan araçlar için, diğer bilgilere ilave olarak km bilgisinin de bulunması gerektiği, ancak söz konusu raporun dosyaya sunulmadığının anlaşıldığı,
İspat kuralına ilişkin MK. m. 6 hükmüne göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”. HMK. m. 190/1 hükmüne göre: “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”. Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur. Davacının iddiasının haklı görülebilmesi için, anılan kurallar uyarınca, davaya konu … sistemi kapsamında davalının araçlarına taktırmış olduğu VİU cihazlarının takıldığının ve söküldüğünün belgelerle süresi içinde ispat edebilecek şekilde dosyaya sunabilmesi ve ispat edilmesi gerekmektedir.
Somut olayda; davacı vekilince iddiasını ispata elverişli şekilde gerek dava dilekçesi ekinde gerekse ön inceleme duruşmasından sonra verilen 2 haftalık kesin süre içinde iddiasını ispata yarayacak delillerini sunmamasından dolayı araçlara takılan cihazların hangisinin km takipli cihazlar olduğunun açıkça belirtilmemesi, km takipli cihaz takıldığı belirtilen davalının 2 aracında km takip cihazının bulunmaması, km takipli cihazların araçlara hiç takılmamış olduğu veya takılmış olduğu halde sonradan sökülmüş olabileceği, hangi araçlara km takipli cihaz takıldığının … sistemi raporlarından tespit edilemediğinden davacının davasının ispat edilememesinden dolayı davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-)İspat edilemeyen DAVANIN REDDİNE,
2-)Harçlar Kanununca alınması gerekli 44,40 TL ilam harcından peşin yatırılan 389,29 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 344,89 TL harcın davacıya iadesine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 3.867,87-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.09/12/2019

Katip …
¸E-İmza

Hakim …
¸E-İmza