Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/117 Esas
KARAR NO : 2018/453

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/02/2018
KARAR TARİHİ : 27/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; olay günü olan 01.02.2008 tarihinde, sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … Plakalı araç, müvekkil sürücü … ‘ın sevk ve idaresindeki … Plakalı motosiklet ile sanayi ışıklı kavşağı istikametinden tekstil fabrikası istikametine seyri esnasında, tekstil fabrikası istikametinden sanayi kavşağı istikametine seyir etmekte olan sürücü … sevk ve idaresinde ki … Plakalı kamyonete, kendisinin sağ ön amortisor kısmıyla, aracın sağ ön tampon, motor kaputu ve ön camına çarpması neticesi çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kaza neticesinde müvekkili hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle … Cumhuriyet Başsavcılığı … Soruşturma no ve … Karar numarası ile yargılama yapıldığını, müvekkilinin kaza sonucu sakat kaldığını ve … Devlet Hastanesine sevk edilerek tedavisine başlandığını, kKazaya sebebiyet veren araçlardan olan … plaka sayılı araç davalı … şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet ( ZMMS ) Sigorta Poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, dava tarihi itibari ile müvekkilinin zararı tam olarak tespit edilemediğini, müvekkili için 1.000,00 TL maluliyet ( sakatlık ) tazminatı, tedavi giderleri, iyileşme giderleri, geçici iş göremezlik tazminatının ve diğer her türlü maddi zararın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. maddesinde zamanaşımı süreleri düzenlendiğini, “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gönünden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.” denildiğini, kazanın üzerinden iki yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra ikame edilmiş olup ayrıca davaya konu taksirle yaralama suçu için Türk Ceza Kanunu’nun 66. maddesinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımı süresi de geçtiğini, 01/02/2008 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı araç; müvekkil şirkete 10/08/2007-2008 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibari ile müvekkili şirketin sorumlu tutulabileceği azami teminat limiti 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının talep ettiği alacağın zamanaşımına uğramış olması nedeni ile başvuru olumsuz sonuçlandırıldığını, bu nedenlerle davanın zamanaşamı nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir .
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava 01/02/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı ZMM sigorta şirketine karşı açılan maluliyet tazminat davasıdır.
Dava, 6098 sayılı TBK’nun 54/1-3 ve 55. maddeleri gereğince açılmış, çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan maddi tazminat davası olup, 01.02.2008 tarihinde, sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … Plakalı araç, davacı sürücü … ‘ın sevk ve idaresindeki … Plakalı motosiklet ile sanayi ışıklı kavşağı istikametinden tekstil fabrikası istikametine seyri esnasında, tekstil fabrikası istikametinden sanayi kavşağı istikametine seyir etmekte olan sürücü … sevk ve idaresinde ki … Plakalı kamyonete, kendisinin sağ ön amortisor kısmıyla, aracın sağ ön tampon, motor kaputu ve ön camına çarpması neticesi çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kaza neticesinde davacının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 29/02/2008 tarih ve … soruşturma ve … Karar nolu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davacı tarafından davanın 01/02/2018 tarihinde açıldığı, 2918 sayılı KTK’nun 109/1-2 maddeleri gereğince, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, davanın, cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunununda bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörülmüş olması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri için de geçerli olacağı, somut olayda, dava konusu kazanın 1.02.2008 tarihinde gerçekleştiği ve suç teşkil eden eylemin TCK.nın 89 maddeleri kapsamında kaldığı, TCK.nun 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık dava zamanaşımına tabi olduğu,suç tarihinin 01/02/2008 olduğu ve 8 yıllık ceza zamanaşımının dolduğu, dava tarihi olan 01/02/2018 tarihi itibariyle ceza zamanaşımının da dolduğu ve davanın süresinde açılmadığı anlaşıldığından; Yargıtay 17 Hukuk Dairesi’nin 06/04/2017 tarih ve 2016/17863 Esas,2017/3765 Karar sayılı içtihadıda gözetilerek Davalı vekilinin zamanaşımı itirazının kabulü ile, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davalı vekilinin zamanaşamı itirazının kabulü ile, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine,
2-Harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan (AAÜT 13/2 maddesi gereğince ) 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 27/03/2018

Katip …

Hakim …