Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1164 Esas
KARAR NO : 2019/227 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2018
KARAR TARİHİ : 13/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalının 28/11/2016 tarihinde sözleşme yaptığını, sözleşme ile müvekkili şirketin telefon hatları ve internet hizmetinden yararlandırıldığını, davalı tarafın bir kereye mahsus olmak üzere kurulum, aktivasyon ücreti, fiber ilk yatırım maliyeti ve donanım ücreti olarak davacıdan belirli bir miktar ücret alındığını, müvekkili şirketin sorun yaşaması durumunda ilgilenmesi için müşteri temsilcisi görevlendirildiğini ancak bu temsilciye çoğu zaman ulaşılamadığı için müvekkili şirketin teknik ve maddi sorunları çözemediğini, davalı tarafından sunulan hizmete ilişkin faturaların fahiş fiyatlarda gelmesi üzerine müvekkilinin görüşmüş olduğu müşteri temsilcisinin avans adı altında para istediğini ve bu paranın yatırılması durumunda faturaların bedellerinin düşürüleceğini söylediğini ve buna ilişkin yazılı taahhüt verdiğini, müvekkili şirketin bu taahhüt üzerine davalı tarafa 17.700,00-TL para gönderdiğini ancak faturaların aynı miktarlarda gelmeye devam ettiğini, müvekkilinin yeniden görüştüğü müşteri temsilcisinin bu durumun değişeceğini söylediğini ancak yine değişim yaşanmaması üzerine müvekkilinin sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, bu fesih üzerine davalı tarafından müvekkiline 20.512,32-TL fatura gönderildiğini ancak müvekkilince bu faturanın kabul edilmeyerek iade edildiğini ve noter kanalı ile avans olarak gönderilen 17.700,00-TL’nin iadesinin istendiğini, davalı şirketin borcun ödenilmesini aksi takdirde icra takibine geçileceğini bildirdiğini, başlatılacak takibin haksız olması nedeni ile müvekkilinin tedbir talep ettiğini, bu nedenlerle; davaya konu faturadan kaynaklı alacağın ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde müvekkilinin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve dava konusu alacağın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde bahsettiği sözleşmenin tarafının müvekkili olmadığını, sözleşmeye taraf olan şirketin … Hizmetleri A.Ş. olduğunu, davacı tarafa faturaların daha düşük geleceğine ilişkin beyanda bulunulan yazılı taahhüdün imzasız olduğunu ve bu belgenin bağlayıcı olmadığını, davaya bakmakla yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin merkez adresinin Maltepe/İstanbul olduğunu ve yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı taraf ile müvekkili arasında yeni iştecep kampanya taahhütnamesi bulunduğunu ve müvekkili şirketin bu taahhütname kapsamında fatura tahakkuk ettiğini, bu taahhütnameye göre bir üst limitin bulunmadığını, davacı tarafın sözleşmeyi feshetmesi üzerine yararlandığı indirimler ve kampanyalardan dolayı bu miktarın kendisine fatura edildiğini, bu nedenlerle; davanın husumetten reddine, HMK 1199-194 ve ilgili maddeleri gereği davacı tarafa dava dilekçesini açıklaması için 1 haftalık kesin süre verilmesini, yetkisizlik kararı verilmesine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Taraflar arasında imza altına alınan Elektronik Haberleşme Hizmetlerine İlişkin Çerçeve Sözleşmesi’nin Yetkili Hukuk ve Mahkeme başlıklı bendinde
“Taraflar arasında işbu sözleşme ve eklerinden doğabilecek ihtilaflarda İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılınmıştır.” hususu yer almaktadır.
HMK 17. Maddesi
“Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır”
HMK 18/2 m
“Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır.”
HMK 19/2 m
“Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi taktirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükümlerini havidir.
Somut olayda, iki tarafın tacir olduğu, dava konusu sözleşmede yetkili mahkeme konusunda anlaşmaya varmış olmaları ve cevap dilekçesinde davalı tacir tarafın yetki itirazında bulunmuş olduğu ve yetkili mahkemeyi belirtmiş olduğu görülmekle, iş bu davada YETKİSİZLİK ile dosyanın talep halinde İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine dair karar verilmek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Dava dilekçesinin yetki yönünden HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine ve mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK 20 md uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın yetkili İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Harç, yargılama giderleri konusunda yetkili mahkemece karar verilmesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.13/03/2019
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)