Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1162 Esas
KARAR NO : 2019/1149 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2018
KARAR TARİHİ : 18/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil …bank A.Ş. ile … Dış Tic. Ltd, Şti, arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden … nolu taksitli ticari kredi kullandırıldığını, davalı …’ın düzenlenen sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefîl olarak imzalandığını, davalı …’ın davalı şirketin münferiden yetkilisi olup müşterek borçlu müteselsil kefili olduğunu, ticari kredinin zamanında ödenmemesi sebebiyle davalılara belirtilen sürede taksitlerin faiz ve ferileriyle birlikte ödenmesi aksi takdirde tüm kredinin muaccel olacağının … 1.Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ edildiğini, borçluların ihtarnameye rağmen ödeme yapmadıklarını, bu nedenle … 23. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile davalılar hakkında takibe geçtiğini, davalıların takibe itiraz ettiğini, imzalanan sözleşme maddeleri ve faiz oranlarının karşılıklı kabul edildiğini, davalıların sözleşmeye ve imzaya itirazı bulunmadığını, sözleşme hükümlerinin geçerli ve tarafları bağlayıcı olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, 56.489,09-TL üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak kalemine İşleyecek %30,96 temerrüt faizi ile temerrüt faizinin %5 gider vergisine ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmcsine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacı bankadan 19.11.2015 tarihinde 51.400,00-TL 24 ay vadeli yaklaşık 60.000,00-TL geri ödenecek şekilde kredi kullanıldığını, … olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, ilk 6 taksidin zamanında ve gecikme olmadan ödendiğini, sonrasında da 3-4 taksidin ATM’den ödendiğini, dekontlarının kendisinde bulunmadığını, 15.07.2016’den itibaren kamu inşaat işleri yapan müvekkil şirketin alacaklarının ödenmediğini, gecikmeye başlandığını, davacı bankanın ise devlet politikalarına aykırı davranarak verdiği kredileri ve kredi kart limitlerini düzenli olarak kısıtlamaya başladığını, akabinde banka hesapları ve şirket kredi kartlarının da banka tarafından bloke edildiğini, banka yetkililerinin arayarak kabul eder ise krediyi yeniden yapılandıracaklarının, kredi kartlarını kullanıma açacaklarının ve sürecin normale döneceğinin akdi halde hukuki yollara başvurulacağının kendisine bildirildiğini, 05,01.2017 tarihinde yapılandırma kredisi kullandırıldığını, anlaşmaları gereği eski kredinin kapatılarak şirket kartlarının aktif hale geleceğini, hesap blokesinin kalkacağını ve uygun vadede yeni krediyi ödeyeceğini, ancak kullandığı 46.000.00-TL’lik krediden bilgisi dışında çok sayıda gecikme faizleri, erken kapama komisyonu, hesap işletim ücreti, BSMV, kredi limit tahsis ücreti, gecikme faiz tahakkuku, faiz tahakkuku, uzun süreli hayat sigortası adı altında birçok ücretin çekildiğini, davacı bankanın şirket kartı için 1.350,00-TL’yi ödeyerek kartını kapattığını, hesaptaki blokenin devam ettiğini, onayı olmadan banka hesabından çekilen ücretler toplamının 10.000,00-TL’den fazla olduğunu, 03.01.2018 tarihinde blokeli olan banka hesabında yıllardır bekleyen 1.082,00-Tl’nin tasfiye adı altında hesaptan hukuksuzca çekildiğini, bu sebeplerle borç ödemesi yapar ise nasıl değerlendirileceğini bilmediğinden bir daha ödeme yapmadığını ve blokeli hesaba para yatırmadığını, Kredi Sözleşme hükümleri ile ilgili kendisine bilgi verilmediğini, okumasına fırsat tanınmadığını, kopyasının verilmediğini ileri sürerek davacının taleplerinin reddi ile uygulanacak faizin ilk kredinin kullanıldığı 2015 yılı değerlerine göre yeniden hesaplanmasına karar verilmesini, davacı vekilniin %20 icra inkar tazminatının reddini, temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5’i nispetinde gider vergisi talebinin reddini, onayı ve bilgisi olmadan hesabından çekilen tutarların kredi ana borcundan düşülerek borcun yeniden hesaplanmasına, davaya dair tüm masraf ve giderlerin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Davacı bankadan 19/11/2015 tarihinde 51.400,00-TL’lik kredi ve 05/01/2017 tarihli 46.000,00-TL’Lik yapılandırma kredilerini şirket müdürü olarak inzaladığını, şahsının bu borçtan sorumlu olduğuna dair banka tarafından bir bilgilendirme yapılmadığını, bu yönde bir imza atmadığını, şirket adına imzaladığı sözleşme hükümlerini okuma fırsatı dahi verilmediğini, sözleşme kopyalarının tarafına verilmediğini, bu yüzden delil sunamadığını, Bilirkişi marifetiyle gerekli incelemelerin yapılmasını ve itirazının dikkate alınmasını, … adına çekilmiş kredi için bilerek, anlayarak ve isteyerek sorumlu ve kefil olmadığını, bu yönde bir imza atmadığını, sözleşme kopyalarının tarafına zaten verilmediğini, bu sebeplerle bu borçtan sorumlu olmadığını, davanın … yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller:
…. 23. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname ve tebliğ şerhleri, ödeme planı, hesap hareketleri, Banka kayıtları, Bilirkişi Raporu.
… 23. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinden; …bank vekilince … Ticaret. Ltd. Şti ve … aleyhine 21/03/2018 tarihinde … nolu kredi borcuna ait kat ihtarnamesi sebebine dayalı olarak 21/03/2018 tarihinde, 45.637,90-TL asıl alacak, 1.446,52-TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 8.818,74-TL işlemiş temerrüt faizi, 440,93-TL vergiler toplamı, 145,00-TL masraf olmak üzere toplamda 56.489,09-TL üzerinden ödeme emri düzenlendiği, 26/03/2018 tarihinde şirket adına şirket müdürü ünvanıyla …’ın ve …’ın kendi adına vermiş olduğu dilekçeler ile borca, ferilerine, tüm faize itiraz etmiş olduğu, süresinde verilen itiraz dilekçeleri ile icra takibinin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Bankacı Bilirkişi …’den aldırılan 10/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”…Davacı banka ile davalı asıl borçlu … Dış. Tic. Ltd. Şti, arasında 16.11.2015 tarihli 300.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak davalı asıl borçluya dava konusu kredinin kullandırıldığı, davalı kefil …’ın söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı ve bu nedenle doğan tüm borçlardan 300.000,00-Tl. kefalet limitini aşmamak kaydı ile sorumlu olduğu, davalı asıl borçlu ve kefilin temerrüt tarihlerinin aynı olduğu ve yapılan hesaplamalar neticesinde bulunan tutarın davalı kefilin kefalet limiti kapsamında kaldığı, davacı bankanın davalı asıl borçlu ve kefilden 21.03.2018 takip tarihi itibarıyla alacağının
ALACAK
TALEP
HESAPLANAN
ASIL ALACAK
45.637,00 TL
53.312,87 TL
AKDİ FAİZ
1.446,52 TL
–
TEMERRÜT FAİZİ
8.818,74 TL
3.163,59 TL
BSMV
440,93 TL
158,18 TL
MASRAF
145,00 TL
145,00-TL (belgelenmesi koşuluyla)
TOPLAM
56.489,09 TL
56.779,64 TL56.779,64 TL olarak hesaplandığı;
> Davalı bankanın alacağının tamamının tahsiline kadar geçecek sürede talebiyle bağlı 45.637,90-TL asıl alacak tutarına yıllık %30,96 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi isteyebileceği,
> Davacı bankanın icra inkâr lazminalı ve sair taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu’…’ kanaatini bildirir rapor ibraz edilmiştir.
Bilirkişi Raporuna karşı davalı itiraz etmiştir. İtiraz üzerine dosya ek rapor alınmak üzere Bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi …’den aldırılan 25/10/2019 tarihli EK bilirkişi raporunda özetle; ”…Davacı banka ile davalı asıl borçlu … Dış. Tic. Ltd. Şti. arasında 16.11.2015 tarihli 300.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak davalı asıl borçluya dava konusu kredinin kullandırıldığı, davah kefil …’ın söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı ve bu nedenle doğan tüm borçlardan 300.000,00-TL kefalet limitini aşmamak kaydı ile sorumlu olduğu, davalı asıl borçlu ve kefilin temerrüt tarihlerinin aynı olduğu ve yapılan hesaplamalar neticesinde bulunan tutarın davah kefilin kefalet limiti kapsamında kaldığı, davacı bankanın davalı asıl borçlu ve kefilden 21.03.2018 takip tarihi itibarıyla alacağının

ALACAK
TALEP
HESAPLANAN
ASIL ALACAK
45.637,00 TL
53.312,87 TL
AKDİ FAİZ
1.446,52 TL
–
TEMERRÜT FAİZİ
8.818,74 TL
3.163,59 TL
BSMV
440,93 TL
158,18 TL
MASRAF
145,00 TL
145,00-TL (belgelenmesi koşuluyla)
TOPLAM
56.489,09 TL
56.779,64 TL56.779,64 TL olarak hesaplandığı;

>Davalı bankanın alacağının tamamının tahsiline kadar geçecek sürede talebiyle bağlı 45.637,90 TL asıl alacak tutarına yıllık %30,96 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi isteyebileceği,
>Davacı bankanın icra inkâr tazminatı ve sair taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu… ” kanaatini bildirir rapor ibraz edilmiştir.
Davalı taraf Bilirkişi Raporuna itiraz etmiş ise de Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
GEREKÇE :
Dava, İİK nun 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra takibinden dolayı davacı bankanın davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalıların itirazlarının haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamından; İhtilafın Banka tarafından kullandırılan Genel Kredi Sözleşmesi’nden doğan borçların kredinin tarafı olan davalı şirket ve davalı gerçek kişinin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı üzerinde toplanmıştır.
Davacı banka ile davalı borçlular arasında 16/11/2015 tarihinde 300.000,00-TL Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, imzalanan bu sözleşmede belirlenen limit kadar davalı …’ın müşteref borçlu müteselsil kefil olduğu, taraflar arasında imza altına alınan Genel Kredi Sözleşmesinin Delil başlıklı 53üncü maddesine istinaden davacı bankanın verileri baz alındığı, sözleşmenin 32nci maddesinin müteselsil kefaleti düzenlediği, Borçlar Kanunu 583 üncü maddesine göre taraflar arasında imza altına alınan Genel Kredi Sözleşmesinin son sayfasında kefil olan davalı …’ın kefil olunan tutar kısmına 300.000,00-TL kefalet türüne “müteselsil” sözleşmenin alt kısmına ise, “bu metni daha evvel şubenizden edindim, okudum inceledim, şube personeli tarafından bilgilendirildim, hükümlerde tamamen mutabıkım” yazarak imza altına aldığı, bu durumda davalı …’ın asıl borçlu ile müteseilsil borçlu olduğu, davacı bankanın davalı asıl borçlu ile davalı müteselsil kefile … 1. Noterliğini … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin 09/01/2018 tarihinde davalılara tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 1 günlük süreyi izleyen 11/01/2018 tarihinde temerrüdün başladığı, temerrüt tarihlerinin davalılar için aynı olduğu, bundan dolayı davalıların itirazının iptali ile davacının davasının kısmen kabulüne, icra takibinin 45.637,90-TL asıl alacak, 3.163,59-TL temerrüt faizi, 158,18-TL, BMSV ve 145.00-TL masraf olmak üzere toplamda 49.104,67-TL üzerinden devamına, 45.637,90-TL asıl alacağa icra takip tarihinden ödeme gününe kadar %30,96 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 i gider vergisi işletilmesine, 49.104,67-TL’nin %20’si icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair taleplerin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM Yukarıda açıklanan gerekçelerle:
1-)Davalıların itirazının İPTALİ ile davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
İcra takibinin 45.637,90-TL asıl alacak, 3.163,59-TL temerrüt faizi, 158,18-TL, BMSV ve 145.00-TL masraf olmak üzere toplamda 49.104,67-TL üzerinden DEVAMINA,
45.637,90-TL asıl alacağa icra takip tarihinden ödeme gününe kadar %30,96 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 i gider vergisi İŞLETİLMESİNE,
Alacak likit olduğundan 49.104,67-TL’nin %20’si icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
FAZLAYA DAİR TALEPLERİN REDDİNE,
2-)Alınması gereken 3.354,34-TL harçtan peşin alınan 964,70.-TL harç düşüldükten sonra kalan 2.389,64-TL Bakiye ilam harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 5.751,51.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafça yapılan kabul ve red miktarı gözönünde tutularak toplam 1,626,59.-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
5-)Davacı tarafından yapılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.18/12/2019

Katip …
¸E-İmza

Hakim …
¸E-İmza

MASRAF DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 750,00.-TL
Teb.Müz. : 120,60.-TL
İlk Dava Harcı : 1.000,60.-TL
Toplam : 1.871,20.-TL