Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/116 Esas
KARAR NO : 2019/991

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2018
KARAR TARİHİ : 11/11/2019

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı … Tic.Ltd.Şti.’nin malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 17.10.2017 tarihinde hasarlandığını, … plakalı aracın 05.10.2017/2018 vade tarihli … nolu Kasko Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, kasko sigortasının sigorta ettiren veya sigortadan faydalananın kastı dışında kusuru ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde araçta KDV dahil 1.633,39 TL hasar olduğunu, hasar tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bunun için 250,00TL ödendiğini, TTK’nın 1426/1.maddesi gereği ekspertiz ücretinin de ödenmesi gerektiğini, davalı … şirketine hasar bedelinin alacağının temlik alan tarafı olarak kendilerine ödenmesi için 13.12.2017 tarihinde başvuru yapıldığını, davalının 23.12.2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, …Tic.Ltd.Şti. davalı … şirketinden alacağını BK 183vd. maddeleri gereği hukuka uygun olarak alacağın temliki yoluyla müvekkili …Tic.Ltd.Şti.’ne devrettiğini, hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık yoluyla talep ettikleri miktarın bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutadrak 2500,00 TL hasar bedeli ile 250,00TL ekspertiz ücretini poliçe limitleri dahilinde, temerrüt tarihi 23.12.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, 07/08/2019 tarihinde sunduğu dilekçesi ile hasar bedelini 712,62 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın huzurdaki davayı haksız kazanç elde etmek için ikame ettiğini, davacı yana kasko ekspertiz raporu doğrultusunda ödeme yapıldığını, davacı yanın müvekkili şirketten hiçbir alacağının kalmadığını, müvekkili şirket tarafından davacıya gerekli incelemeler yapılarak 870,77 TL olarak ödeme yapıldığını, davacı yanın 13.12.2017 tarihli başvuru dilekçesinde araçta 1.633,39TL hasar tespitinin kabulünün mümkün olamayacağını, hasar bedelinin ödenmesi için 13.12.2017 tarihinde başvurduğunu, 23.12.2017 tarihinde müvekkili şirketin temerrüde düştüğü yönündeki iddiayı kabul etmediklerini, başvurunun evraklar tamamlanmaksızın yapıldığını, davacı şirketin 13.12.2017 tarihli başvurusunda temlik sözleşmesinin noter onaylı suretinin eksik olduğunu, 23.12.2017 tarihinde temerrüde düşmüş oldukları yönündeki iddianın haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, fotoğraflar, ekspertiz raporu, fatura, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil (trafik kazası) nedeni ile araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin TBK 49, TTK 1401 ve TTK 1484. maddelerine dayalı maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 61 AB 029 plakalı araçta meydana gelen hasardan dolayı davacının davalıdan hasar bedeli ve ekspertiz ücreti talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarları hususlarındadır.
… plakalı aracın sürücüsü … davalı … şirketine sunduğu dilekçesi ile, kullanmakta olduğu … plakalı aracının 17.10.2017 tarihinde …’dan … istikametine seyir halindeyken nereden geldiği belli olmayan taşın ön cama çarpmasıyla, camda hasar meydana geldiğini belirtmiştir.
SBM Kaza Tespit Uygulaması/ Kaza Tespit Tutanağı Detayında, kazanın 17.10.2017 tarihinde saat 12:00 da meydana geldiği, ihbar tarihinin 20.10.2017 ve saat 12:00 olduğu, … plakalı araca ait kasko ve trafik poliçelerinin … olduğu belirtilmiştir.
İbraz edilen temlik sözleşmesinden dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’nin davaya konu aracın 17/10/2017 tarihindeki kazasına ilişkin olarak her türlü alacağını davacı …’ye temlik ettiği anlaşılmıştır. Alacağın temlikinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2002/7795E 2003/5255 K sayılı kararında “…borcun bizzat borçlu tarafından ifasında alacaklının menfaati olmadıkça borçlu borcunu şahsen ifaya mecbur değildir. Borç üçüncü bir şahıs tarafından borçlunun bilgisi dışında tediye edilebilir. BK md:162’ye göre alacaklı üçüncü şahıs ile yapacağı yazılı bir sözleşme ile bu maddedeki ayrıntılı durumlar dışında alacağını borçlunun rızasını aramaksızın üçüncü şahsa temlik edebilir” , Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/11-1602 E 2013/712 K sayılı kararında ” Alacağın temlikin söz konusu olabilmesi için, evvelemirde temlik edilecek bir alacağın mevcut olması gerekir. Kural olarak, bütün alacaklar temlik edilebilir. Böylece halen iktisap edilmiş (kazanılmış) bir alacak kadar ileride iktisap olunacak bir alacak da; keza muaccel bir alacak kadar bir vadeye veya şarta bağlanmış olan alacaklar da temlik olunabilir.” şeklinde belirtildiği üzere alacağın temlik ediliş şekli, içeriği karşısında yasaya ve içtihatlara aykırı bir durum bulunmamaktadır. Zira temlik esnasında henüz sigorta tazminatı kesin olmayan …Tic. Ltd. Şti.’nin yazılı şekil şartına uyarak yaptığı temlik geçerlidir. Davalı … şirketi hasar bedelinden sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumludur.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında bilirkişi raporu düzenlemesi için dosya makina mühendisi … ile sigortacılık uzmanı …’a tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından sunmuş olduğu raporunda özetle, Hasar tespiti yönünden, dosya kapsamında bulunan fotoğrafların sürücü beyanı ile örtüştüğü ve kazanın, sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, 17.10.2017 tarihinde …’dan … istikametine seyir halindeyken, ön cama taş çarpmasıyla camda hasar meydana geldiği görüş ve kanaati oluştuğu, …. plakalı, … marka … tipi, 2014 model aracın ön cam değişimi ile ilgili yapılan piyasa araştırması sonucunda … Otomotiv tarafından faturalandırılan KDV dahil 1.633,39 TL lik hasar bedelinin kadri maruf olduğu, Sigortacılık yönünden, ehliyetsizlik, alkol gibi rizikonun teminat dışında kalmasına neden olacak durumlardan birinin olmadığı tespit edildiğinden hasar ile uyumlu kaza neticesinde meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamında ödenmesi gerektiği, Ekspertiz ücreti yönünden, TTK m.1426/1 ” Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır. ” delaleti ve T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı’nın 16199 sayı ve 05.10.2012 tarihli sektör duyurusu uyarınca ekspertiz ücretinin makul giderlerden olduğu konusunun netlik kazandığı, bu nedenle sigorta tazminatı talebine ilişkin sarf edilen ekspertiz ücretinin, tazminat talebi reddedilse dahi TTK ve Kasko Poliçesi kapsamında ödenmesi gerektiği, … numaralı ve 24.11.2017 tarihli “Fatura” ifadeli belgenin yasal şartları taşıdığı, meydana gelen zararın KDV dahil karşılanması gerektiği, zira 3065 sayılı KDV Kanunu’nun 1.maddesine göre Türkiye’de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabi olduğu, davacının verilen zararı gidermek için aracın onarımını yaptıracağı onarım için parça gerekeceği yine işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV’ye tabi olduğu, kesinleşen hasar miktarına ilişkin fatura ibraz edilmemesi halinde dahi davacının KDV dahil edilerek hasar bedeline hükmedilmesi gerektiği beyan edilmiştir.
Dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu çerçevesinde, davalının sigortaladığı … plakalı araçta meydana gelen hasardan dolayı davalı … şirketinin davacı temlik alana karşı sorumlu olduğu anlaşılmış, dava ve ıslah dilekçelerine göre, davanın kabulü ile, davanın kabulü ile 762,62 TL hasar bedelinin 26/12/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Dava ve ıslah dilekçelerine göre davanın kabulü ile 762,62 TL hasar bedelinin 26/12/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
250,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 52,09 TL ilam harcından peşin yatırılan 35,90 TL ile 9,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 7,19 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 762,62 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 9,00 TL ıslah harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 145,00 TL tebligat giderlerinden 1.425,80 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/11/2019

Katip …

Hakim …