Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1148 Esas

DAVA : İtirazın İptali-Alacak
DAVA TARİHİ : 26/08/2002
KARAR TARİHİ : 23/09/2020

Mahkememizin 2002/1229 E – 2005/682 K sayılı kararı Yargıtayca bozularak, Mahkememizin 2012/323 Esasını almıştır. Mahkememizin 2012/323 E sayılı kararının da bozulmasıyla dava dosyası mahkememizin 2018/1148 sayılı esasına kaydedilmiş ve mahkememizce yapılan yargılama neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının … Ltd.Şti’ne … nolu hesap üzerinde 22/10/1999 tarihinde 6.000.334.279-TL tutarında mevduat yatırdığını, davacının aslında tasarrufunu … A.Ş’de değerlendirmek amacıyla davalı bankaya başvurduğunu, ancak banka şube müdürü başta olmak üzere, personelin … Ltd. Şti’nin davalı bankanın güvencesi altında olduğunu ısrarla belirterek davacıyı ikna ettiğini fakat davalı banka yönetiminin 22/12/1999 tarihinde diğer davalı …’ye devredilmesinden sonra müvekkiline vade bitiminde herhangi bir faiz ödemesi yapılmadığı gibi davalı bankaya yatırdığı paranın da iade edilmediğini, davalı … A.Ş yönetimine el konulmasından bir süre sonra … A.Ş ile birleştirildiğini ve bu şekliyle … A.Ş çatısı alıtnda oluşan malvarlığının … A.Ş’ye devredildiğini, bu nedenlerle … A.Ş ve … A.Ş’nin külli halef sıfatı ile … A.Ş’nin borçlarından sorumlu olduklarını, nitekim … 3. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında yapılan takipte gönderilen ödeme emrine davalı … A.Ş’nin itiraz ettiğini, davalı …’nin itiraz etmediğini, icra takibinin bu davalı açısından kesinleştiğini ileri sürerek 6.901.000.000 TL ana para ve dava tarihine kadar 15.367.000.000 TL işlem faizi olmak üzere 22.268.000.000 TL’nin davalı borçlu bankadan ve davalı …’den reeskont faiz oranı üzerinde ticari yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilerek davalı bankanın itirazının iptali ile icranın devamına, %40 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirilen 2004/691-590 sayılı dosyada davacı … özetle; Davacının … A.Ş nezdinde bulunan 3933 nolu hesap üzerinden, davalı … Ltd. Şti’ne 22/10/1999 tarihinde 6.000.334.279 TL yatırdığını, asıl amacının mevduatını … A.Ş’de değerlendirmek olmasına rağmen banka yönetemi ve personelinin mevduatını davalı şirkette değerlendirmesi için kendini ikna ettiklerini, .. A.Ş. yönetimine 22/12/1999 tarihinde … tarafından el konulduğunu, hesabın vadesi bittiğinde herhangi bir faiz ödemesi yapılmadığı gibi, yatırdığı paranın kendisine iade edilmediğini, oysa para yatırılırken … A.Ş yönetiminin kendisini davalı …’ın mevduatlarının devlet güvencesinde olduğun ifade ettiklerini, oysa bu bankaya … tarafından el konulduktan sonra devlet güvencesi altında olmadığını öğrendiğini, aslında davalı … Bank’ın … A.Ş nin şubesi gibi davrandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere mevduat alacağının şimdilik 1.000.000.000-TL tutarındaki kısmının davalı … Bank’dan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
… 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, Alacaklı … tarafından vekili vasıtasıyla borçlu … A.Ş.’rıe izafeten … A.Ş. (…) aleyhine 28.03.2002 tarihinde ilamsız icra takibine geçilerek 6.901,00 TL asıl alacak, 15.367.00 TL 30.12.1999 tarihinden başlamak üzere işlemiş faiz, 22.268,00 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %70 reeskont faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir.
Mahkememizin 2002/1229 E – 2005/682 K sayılı kararı asıl davada davalı … hakkında kesinleşmiştir. Mahkememizce 2012/323 Esas-2013/228 Karar sayılı, 12.11.2013 tarihli karar ile 1-Birleşen dava ile ilgili olarak yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacının asıl davadaki davalı banka hakkındaki davasının kısmen kabulü ile davalının … 3. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının 6.091,00 TL asıl alacak ve 10.989,00 TL birikmiş faiz yönünden iptali ile takibin tahsilde tekerrür olmamak şartıyla devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talep ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Asıl davada davalı … hakkındaki önceki karar kesinleştiğinden bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15210 E – 2016/16186 K sayılı 27/12/2016 tarihli kararı ile “…(1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı … Bank A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. (2) Davacı, takip talebinde açıkça reeskont faizi talep ettiği halde, hem işlemiş faiz yönünden, hem de takipten sonrası için avans faizi oranı ile hesaplama yapılıp, avans faizine hükmedilmesi HMK’nun 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralına aykırı olduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davalı … Bank A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA…” ifadelerine yer verilerek bozulmuş, Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay bozma ilamı çerçevesinde reeskont faizi üzerinden faiz hesabı yapılmak üzere dosya mali müşavir bilirkişi …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize hitaben düzenlenen ek raporda özetle; Temyiz dışı kalarak kesinleşen … 4 ATM … Esas-… Karar sayılı, 12.11.2013 tarihli kararı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz hesaplanmasına karar verildiği, Yargıtay kararı ile faiz türünde taleple bağlılık ilkesi gereğince reeskont faiz uygulanması yönünde bozma kararı verildiği, temyiz dışı kalarak kesinleşen … 4 ATM … Esas-… Karar sayılı, 12.11.2013 tarihli kararında 6.091,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans/reeskont faiz hesaplanmasına karar verildiği, mahkemenin hüküm verdiği faiz başlangıç tarihinin 30.12.1999 olarak uygulandığı, bu durumda 6.091,00 TL X %60 reeskont faiz oranı x 819 gün/36500 =8.200,30 TL olarak hesaplandığı, davacının, davalıdan 6.091,00 TL asıl alacak, 8.200,30 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere 14.291,30 TL olarak hesaplandığı ve davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %60 oranından başlayacak değişen oranlarda reeskont faiz işletilmesi gerekeceği beyan edilmiş olup dosya kapsamına uygun, açıklayıcı ve hüküm kurulmaya elverişli ek bilirkişi raporu çerçevesinde davacının asıl davadaki davalı … Bank hakkındaki davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalının … 3 İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının 6.091,00 TL asıl alacak, 8.200,30 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.291,30 TL yönünden iptaline, takibin tahsilde tekerrür olmamak şartı ile devamına, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren % 60 oranından başlayacak değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
1-Birleşen dava ile ilgili olarak yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının asıl davadaki davalı … Bank hakkındaki davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalının … 3 İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının 6.091,00 TL asıl alacak, 8.200,30 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.291,30 TL yönünden iptaline, takibin tahsilde tekerrür olmamak şartı ile devamına, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren % 60 oranından başlayacak değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına,
3-Harçlar Kanununca asıl davada alınması gerekli alınması gerekli 976,23 TL ilam harcından peşin yatırılan 189,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 786,95 TL harcın asıl davadaki davalı … Bank A.Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Asıl davadaki davacı tarafından yatırılan 189,28 TL peşin harcın asıl davadaki davalı … Bank A.Ş.’den alınarak asıl davadaki davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan TL 3.400,00 avukatlık ücretinin asıl davadaki davalı … Bank A.Ş.’den alınarak asıl davadaki davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan TL 3.400,00 avukatlık ücretinin asıl davadaki davacıdan alınarak asıl davadaki davalı … Bank A.Ş.’ye verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan 4,96 TL başvurma harcı, 950,00 TL bilirkişi ücreti, 237,35 TL tebligat ve müzekkere giderinden oluşan toplam 1.192,31 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 765,20 TL’sinin asıl davada davalı … Bank A.Ş.’den alınarak asıl davada davacıya verilmesine,
8-Asıl davada davalı … Bank A.Ş. tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderlerinden davanın reddi oranında 128,35 TL’sinin asıl davadaki davacıdan alınarak asıl davadaki davalı … Bank A.Ş.’ye verilmesine,
Kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar davalı … Bank vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/09/2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır