Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1194 Esas
KARAR NO : 2019/1055

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) ve İstirdat
DAVA TARİHİ : 30/01/2014
KARAR TARİHİ : 25/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) ve İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından tutulan 28/12/2011 tarihli tutanak ile … İş Merkezinde bulunan …Tic. A.Ş , … Tic. A.Ş’nin kuyu suyu kullanımına istinaden aynı adreste bulunan fakat tutanakta adı bulunmayan … A.Ş adına kullanılmış suların uzaklaştırılması bedeli için resen abonelik yapıldığını, bu tespite istinaden … A.Ş ye 17/02/2012 tarihli ihtarname gönderilerek 180.645,17 TL’nin 15 gün içerisinde ödenmesinin, aksi takdirde icra takibine geçileceğinin ihtar edildiğini, bunun üzerine …Tic. A.Ş adına 28/02/2012 tarihinde kuruma ibraz edilen dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiğini, bu talep üzerine davalı tarafından yapılan inceleme sonucunda 21/03/2012 tarihli yazı ile bozuk sayaçtan bir yıl kaçak su kullanımı tahakkuku yapıldığını, bu nedenle mevcut sayacın sökülerek yerine yeni bir sayaç takılacağını ve kullanım averajına göre geriye dönük yeniden tahakkuk yapılacağının bildirildiğini, bu süreç içerisinde … A.Ş nin belirtilen adresten taşınacak olması sebebi ile abonelik sözleşmesinin müvekkili adına belirlenmesi için talepte bulunulduğunu ve bunun üzerine … numaralı abonelik sözleşmesinin tarafı olarak müvekkilinin kayıtlara işlendiğini, bu dönem için davalı tarafından hesap kesim tarihi 08/03/2012 olan fatura düzenlendiğini ve bu faturaya itiraz edildiğini, … tarafından 21/03/2013 tarihinde kuyuya takılı olan arızalı sayacın sökülerek yenisinin takıldığını, buna rağmen … tarafından 06/04/2012 tarihli 193.888,00 TL borcun olduğu gerekçesi ile suyun kapatılacağının bildirildiğini ve buna itiraz edildiğini, … tarafından gönderilen 21/06/2012 tarihli yazı ile tarifeler yönetmeliğinin 47/2 maddesi uyarınca işlem yapıldığının ve sayacın bozuk olması nedeni ile sayaç sarfiyatından % 14 lük kısmın düşülerek bir yıllık tahakkuk yapıldığının belirtilerek 09/07/2012 tarihli ihtarname ile 169.877,92 TL’nin 7 gün içerisinde ödenmesinin, aksi halde hukuki işlem başlatılacağının ihtar edilmesi üzerine dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 11/07/2012 tarihinde davalı …’ye ödeme yapıldığını, davalı tarafından düzenlenen faturanın tarifeler yönetmeliğinin 46. maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı olduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalıya yaptığı fazla ödemenin tespit edilerek iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; … adresine yüklenici firma … A.Ş tarafından gayrı resmi sayaçla (idareye kayıtlı olmayan sayaçla) kaçak olarak kuyu suyu kullanıldığı gerekçesi ile 28/12/2011 tarihinde tutanak düzenlendiğini, ilgili tutanakta mevcut sayaçtan üç adet iş yerinin ortak kullandığı ve firma olarak … adına tutanak tutulduğunu, bunun üzerine şirket yetkilisi vekaleti olan … ve … isimli şahıslarla yapılan görüşme neticesinde şirketin evrakını kurumlarına ileterek yapılacak olan sözleşmenin ilgili yerin tapu sahibi olan … Tic. A.Ş adına yapmalarını talep etmeleri sonucu sözleşmenin … Tic. A.Ş adına yapılarak kendilerine mevcut borç ve abonelik bedellerini gösterir tebligat gönderildiğini, tebligatta kayıtsız sayaçla belli olar su kullanımı kullanılmış olan 28530 m3 su bedeli karşılığı 159.645,17 TL ve 21.010,40 TL kanal katılım payı olmak üzere toplam 180.655,57 TL borç tebliğ edildiğini, daha sonra su kullanımı devam ettiğinden iki adet daha fatura tahakkuk ettirildiğini ve sayacın bozuk olması sebebiyle yenisi ile değiştirilerek kullanılan sarfiyatlar göz önüne alınıp yeniden değerlendirme yapılmak sureti ile fatura gönderildiğini, sayacın bozuk olması sebebiyle incelendiğini ve meteorolojik muayene sonucunda % 14 fazla sarfiyat kaydettiği raporuna istinaden yapılan kaçak su tahakkuku olan 159.645,17 TL den % 14 lük kısım düşülerek 140.602,85 TL olarak yeniden faturalandırıldığını, … tarifeler yönetmeliğinin 46. maddesindeki usule göre, yönetmelik ve yönelge doğrultusunda sayaçlı kaçak su olması ve sayaç işaretinin 28530 m3 olması sebebiyle bir yıllık (365 gün üzerinden) işlem yapıldığını, daha önce borcun ödenmesinden sonra ilgili firma tarafından verilen dilekçeye istinaden …Tic. A.Ş adına olan sözleşmenin … adına düzeltilmesi talebi üzerine gerekli isim ve ünvan düzeltmesinin yapıldığını, yapılan işlemlerin kanun ve yönetmelik hükümlerine yönelik olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… Bankasına ait 10/07/2012 tarihli 169.965,00 TL miktarlı ödeme dekontu, abone işlem dosyası, fatura örnekleri, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2014/44 E – 2015/744 K. sayılı dosyasından 26/10/2015 tarihinde verilen “Davacının davasının reddine…” ilişkin karar, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2018/4249 E- 2018/8907 K. sayılı 24.09.2018 tarihli ilamı ile “…Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda davacının fazla ödemesinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; … adresine, gayrı resmi sayaçla (idareye kayıtlı olmayan sayaçla) kaçak olarak kuyu suyu kullanıldığı gerekçesi ile 28.12.2011 tarihinde tutanak düzenlendiği, kayıtsız sayaçla kullanılmış olan, 28530 m3 su bedeli karşılığı, 159.645,17 TL ve 21.010,40 TL kanal katılım payı olmak üzere toplam 180.655,57 TL borç tebliğ edildiği, daha sonra, su kullanımı devam ettiğinden iki adet daha fatura tahakkuk ettirildiği ve sayacın bozuk olması sebebiyle yenisi ile değiştirilerek, kullanılan sarfiyatlar göz önüne alınıp yeniden değerlendirme yapılmak sureti ile fatura gönderildiği, sayacın bozuk olması sebebiyle incelendiği ve meteorolojik muayene sonucunda % 14 fazla sarfiyat kaydettiği raporuna istinaden yapılan kaçak su tahakkuku olan 159.645,17 TL den, % 14 lük kısım düşülerek, 140.602,85 TL olarak yeniden faturalandırıldığı anlaşılmaktadır. HMK’nın 266 ve devamı maddeleri uyarınca hakim; çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakim, kendisinin sahip olmadığı özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişiye başvurur. Bu nedenle, bilirkişinin kendisinden sorulan husus hakkında, özel ve teknik bir bilgiye sahip olması, başka bir deyişle o konuda uzmanlaşmış olması gerekir. HMK’nun 281. maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır. Bilirkişiler, raporlarını hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu aynı zamanda Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir. Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının tutanak adresinde kaçak su kullandığı ve sayacın arızalı olduğu belirtilerek, davalı kurumun hesaplamaları aynen tekrar edilmiş olup, bu haliyle bilirkişi raporunun, kaçak su bedelinin hesaplanmasına ilişkin yeterli açıklıkta olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, mahkemece alınan bilirkişi raporu, uyuşmazlığın çözümü açısından yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda, hükme esas alınacak nitelikte değildir. O halde, mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, uzman bilirkişi heyetinden, talebi kapsar şekilde, ilgili kaçak tutanak tarihi ile tüketim tarihlerinde yürürlükte olan … Tarifeler Yönetmeliğinin ilgili hükümleri de raporda açık şekilde irdelenmek suretiyle, Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alınması, alınacak raporda tarafların aşamalarda ileri sürdükleri itirazların da değerlendirilmesi suretiyle sonucuna uygun hüküm tesisi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince Bozulmasına…” ifadelerine yer verilerek bozulmuş, usule ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda mahkememizce Mimar …, Jeofizik Mühendisi – Jeolog … ve İnşaat Mühendisi …’dan rapor aldırılmış, bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan raporda özetle;
” 1- … görevlilerinin … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, C Blok … yaptıkları inceleme sonunda düzenledikleri … tarih ve … no.lu Kaçak Kuyu Suyu Kullanım Tutanağın da, “ A ve C Bloktaki 3 işyeri ortak olarak suyu kullanıyor. denmiş ve kuyu suyu kullanan işyerleri; … Tic. A.Ş. İşyeri : 1000 m2, 15 kişi çalışıyor. … Ltd. Şti. İşyeri : 500 m2 …Tic. A.Ş. İşyeri : 4000 m2, 100 kişi çalışıyor. … marka … no.lu sayaç, sayaç kodu (21) ve Sayaç çalışmıyor. (sayaç üzerinde 28530 m3 okunmuştur.), sayaç çıkış borusu (40’lık), olarak belirtilmiştir.
2- Yukarıda açıklanan TUTANAK üzerine … tarafından resen düzenlenen … Numaralı sözleşme ile kuyu suyu kullanılan … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, C Blok … o tarihte sahibi olan … Ticaret A.Ş. adına bir … aboneliği tesis edilmiştir.
3- Her işyeri abonesinden aboneliğin tesisi sırasında, işyer1erinin büyüklüğüne göre hesap edilerek tahsil edilen Kanal Katılım Bedeli bu abone için 21.010,40 TL olarak hesaplanıp tahakkuksuz alacak olarak abonenin cari hesabında borcuna işlenmiştir.
4- Tutanak düzenleme esnasında … seri numaralı sayaç üzerinde okunan 28530 m3 tüketim … numaralı sayacın %14 fazla okuduğu durumu göz önünde bulundurularak, 28530 x (100-0,14= 0.86) = 24536 m3 üzerinden 133.482,01 TL su bedeli ile bu bedelin %5 oranındaki 7.120,84 TL KDV’si olmak üzere KDV dahil Toplam 140.602,85 TL kaçak … hesaplanmış olup, bunun dışında; Sayaç Açma Bedeli :23,60 TL 18.05.2012 tarihli Fatura Bedeli : 5.053,00 TL 08.06.2012 tarihli Fatura Bedeli : 3.078,00 TL Gecikme Cezası Bedeli : 97,22 TL olmak üzere, toplam: 8.351,82 TL KSUB ayrıca hesaplanmıştır.
Yukarıda açıklanan bedeller esas alınarak; Aboneye; (21.010,40 TL + 140.602,85 TL + 8.351,82 TL)= 169.965,07 TL ödeme hesaplanmış ve bu bedel 10.07.2012 tarihinde Türkiye İş Bankası kanalı ile …’ye ödenmiştir.
5- Halen Yürürlükte olan … Tarifeler Yönetmeliği’nin;
Su sayacı ölçü talebi ve sayaç muayene ücreti
Madde 37
1- Abonesince su sayacının fazla tüketim yaptığı iddiası ile veya idare tarafından yapılan tespitler neticesinde sayacın okunamaması, tüketimin şüpheli, sayacın müdahaleli olması durumunda sayaç atölye sorgusuna veya ölçüye tabi tutulur, atölye sorgusu ve ölçü işlemleri ile ilgili uygulamalar YÖNERGE ile belirlenir.
2- Doğru ölçüm yapmadığı iddiası ile şikayet eden abonenin su sayacı muayene edilir, Bilim Sanayi Ve Teknoloji Bakanlığı Metroloji ve Standardizasyon Genel Müdürlüğü Ölçü ve Ayarlar Müdürlüğünce veya akredite edilmiş laboratuarlarca yapılan muayene sonucu sayacın doğru çalıştığı tespit edilirse, belirlenen tarifesine göre sayaç söküp-takma bedeli ve sayaç bedeli aboneden tahsil edilir.
3- Sayacın hatalı çalıştığı tespit edilirse, YENİ SAYACIN ENDEKSİ İLE GEÇMİŞ DÖNEMLERDEKİ TAHAKKUK ENDEKSLERİNE BAKILARAK ORTALAMASI ALINIR, hatalı dönemlere ait tahakkuklar itiraza alınarak düzeltilir.
Gecikme Cezası Uygulaması
Madde 43
1- Abonelerin borçlarını faturanın son ödeme tarihine kadar ödememesi halinde tahsilatı hızlandırmak için gecikme cezası ilave edilir.
2- Gecikme Cezası oranlarını belirlemeye, uygulama süresini tespite ve Genel Kurula sunmaya Yönetim Kurulu yetkilidir.
3- Kaçak su kullanım müeyyide bedeline gecikme cezası uygulanmaz; ancak tespit edilen kaçak su miktarı normal su olarak tahakkuk ettirilir ve kullanılan su bedeline gecikme cezası uygulanır. denmekte olup,
Aylık gecikme cezası oranı 21.10.2010 tarihinden itibaren bütün abone grupları için %1.40 olarak belirlenmiştir.
Kaçak Su Kullanımı ve Re’sen Abonelik
Madde: 45
1- Abone olmaksızın İdarenin boru hatlarından veya yer altı suyu kaynaklarından herhangi bir teknik düzenekle su alan kişilerin kaçak su kullanımları tutanakla tespit edilir.
2- Tespit edilen kaçak su kullanımı engellenir, kaçak su kullanım müeyyidesi uygulanarak tahakkuku ve tahsili cihetine gidilir, ancak kaçak su kullanım bedelini ödemeyenler hakkında yasal takip başlatılır.
3- İdare, imar mevzuatına uygun yapılarda kaçak su kullananları re’sen abone yapabilir.
4- İmar mevzuatına uygun olmayan yapılar için re’sen abonelik yapılamaz, ancak sözleşme yapılmadan kaçak su kullanıcının ismine ceza tahakkuku yapılır ve tahsili cihetine gidilir, bedeli ödemeyenler hakkında yasal takip başlatılır.
Kaçak Su Kullanım Süresinin Tespiti
Madde: 46
1- Kaçaksu kullanım süresi; sayacın mühür altına alındığı tarih, son endeks tespit tarihi,suyun kesildiği tarih, abonman sözleşmesi imza tarihi, varsa daha önceki kaçak su kullandığına ait tutanağın tarihi, binaya yeni taşınılmış ise yerleşme tarihi, ana hattan bağlantı yapıldığı tarih veya bilenlerin yazılı imzalı beyanları ile idare tarafından belirlenecek diğer usuller dikkate alınarak belirlenir.
2- Hesaplanan sürenin 90 günden fazla olması durumunda, inandırıcı delil ve belgelerle ispatı gereklidir. Bunun mümkün olmaması durumunda kaçak su kullanım süresi 90 gün olarak kabul edilir.
3- Kaçak su kullanım müeyyidesinin uygulanacağı süre hiçbir surette 365 günü geçemez.
Kaçak Su Kullanım Bedeli Hesaplanması ve Diğer İşlemler
Madde: 47
1- Konutlarda, kaçak su kullanımının sayaçsız tespiti halinde Yönetmeliğin 46’ıncı maddesindeki kaçak su kullanım süresinin tespitine göre her birim için 0,50 m3/gün tüketim üzerinden, sayaçlı tespit ve kademeli konut tarifesi uygulanması halinde imar mevzuatına uygun yapılarda sayaç üzerindeki işaretine göre tespit tarihindeki konut tarifesi grubunun en üst kademesi üzerinden, konut tarifesinin kademeli uygulanmaması halinde ise sayaç üzerindeki m3 işaretine göre tespit tarihindeki konut tarife grubunun %50 fazlası hesaplanarak, imar mevzuatına uygun olmayan yapılarda ise, sayaç üzerindeki m3 işaretine göre tespit tarihindeki konut tarifesi grubunun en üst kademesinin %50 fazlası hesaplanarak kaçak su tahakkuku yapılır.
2- İşyerlerinde; kaçak su kullanımının sayaçsız tespiti halinde Yönetmeliğin 46 ıncı maddesindeki kaçak su kullanım süresinin tespitine göre her birim için 0,75 m3/gün üzerinden, sayaçlı tespit halinde, sayaç üzerindeki m3 işaretine göre tespit tarihindeki işyeri tarifesinin %50 fazlası hesaplanarak kaçak su tahakkuku yapılır. denmiştir.
Yukarıda belirtilen hususlar göz önüne alındığında;
1- … görevlilerinin yerinde yaptıkları incelemeler sonunda düzenledikleri kaçak kuyu suyu kullanımına ait … tarih ve … no.lu TUTANAK esas alınarak o tarihte mülk sahibi olan …Ticaret A.Ş.’nin … tarafından resen düzenlenen …-4 Numaralı sözleşme ile bir … abonesi kaydedilmesinin Yönetmeliğin 45. madde hükümlerine uygun olduğu ve abonenin, her işyeri abonesinden işyerinin büyüklüğüne göre hesaplanan 21.010,40 TL Kanal Katılım Bedelini …’ye ödemesinin gerektiği,
2- … görevlilerince düzenlene … tarih ve … nolu TUTANAK’ta kaçak su kullanılan kuyuda kayıt dışı … marka … nolu sayacın takılı olduğu ve sayaç kod’nun (21) yani Sayacın çalışmadığı belirtilmiş olması göz önüne alınarak; Tarifeler Yönetmeliği 37. maddesi hükümlerine göre işlem yapılması gerekirken bunun yerine … no.lu sayacın sadece … sayaç hareketleri müdürlüğünde laboratuar incelemesine tabi tutularak buradan elde edilen sonuca göre kaçak su tahakkuku yapılmasının Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı,
3- Kaçak kuyu suyu kullanan davacıya (aboneye) Yönetmeliğin 37. maddesi (3) fıkrasında belirtilen “ Sayacın hatalı çalıştığı tespit edilirse, YENİ SAYACIN ENDEKSİ İLE GEÇMİŞ DÖNEMLERDEKİ TAHAKKUK ENDEKSLERİNE BAKILARAK ORTALAMASI ALINIR, hatalı dönemlere ait tahakkuklar itiraza alınarak düzeltilir.” Hükmüne göre uygulama yapılarak Yönetmeliğin 46. maddesine göre 365 gün süre için Yönetmeliğin 47 maddesine göre de kaçak kuyu suyu kullanımı nedeniyle … hesabının heyetimizce yeniden yapılmasının gerektiği,
4-Davacının (abonenin) tesisatından 21.03.2012 tarihinde sökülen … no.lu sayacın yerine; 21.03.2012 tarihinde takılan … no.lu sayaç üzerinde;
06.04.2012 tarihinde 198 m3 tüketim okunduğundan günlük tüketim 12,38 m3/gün,
08.05.2012 tarihinde 775 m3 tüketim okunduğundan günlük tüketim 18,03 m3/gün,
08.06.2012 tarihinde 1559 m3 tüketim okunduğundan günlük tüketim 25,29 m3/gün,
10.07.2012 tarihinde 2247 m3 tüketim okunduğundan günlük tüketim 21,50 m3/gün,
08.08.2012 tarihinde 2690 m3 tüketim okunduğundan günlük tüketim 15,28 m3/gün,
08.09.2012 tarihinde 3249 m3 tüketim okunduğundan günlük tüketim 18,03 m3/gün,
08.10.2012 tarihinde 3754 m3 tüketim okunduğundan günlük tüketim 16,83 m3/gün,
07.11.2012 tarihinde 4112 m3 tüketim okunduğundan günlük tüketim 11,93 m3/gün,
10.12.2012 tarihinde 4344 m3 tüketim okunduğundan günlük tüketim 7,03 m3/gün,
09.01.2013 tarihinde 4456 m3 tüketim okunduğundan günlük tüketim 3,73 m3/gün,
27.03.2013 tarihinde 4698 m3 tüketim okunduğundan günlük tüketim 3,14 m3/gün, olup, 1 yıllık tüketimlerin ortalaması alındığında, günlük tüketim : 153,17/11=13,92 m3/gün olduğu, dolaysıyla davacıya (aboneye) 365 gün süre için uygulanacak günlük tüketimin 13,92 m3, birim fiyatın ise … hesaplamalarında kullanılan (KDV hariç) 5,44 TL/m3’ün esas alınmasının gerektiği, değerlendirilmiştir.
Yukarıda açıklanan değerlendirmeler göz önüne alındığında;
1-Davacının (abonenin) …’ ye ödemesi gereken kaçak kuyu suyundan kaynaklanan KSUB; KSUB = 365 gün x 13,92 m3/gün x 5,44 TL/m3 = 27.640,00 TL 27.640,00 TL’nin %5 KDV’si (27.640 x 0.05) = 1.382,00 TL olmak üzere, Toplam = 29.022,00 TL
2- Yukarıda hesaplanan kaçak kuyu suyundan kaynaklanan KSUB dışında; Sayaç Açma Bedeli : 23,60 TL 18.05.2012 tarihli Fatura Bedeli : 5.053,00 TL 08.06.2012 tarihli Fatura Bedeli : 3.078,00 TL Gecikme Cezası Bedeli : 197,22 TL olmak üzere, toplam : 8.351,82 TL ayrıca KSUB,
3- Her işyeri abonesinden abonelik sözleşmesi aşamasında alınan Kanal Katılım Bedeli; Tahakkuksuz : 21.010,40 TL olmak üzere, davacının (abonenin) 10.07.2012 tarihinde …’ye ödediği 169.965,00 TL’ye karşılık ödemesi gereken bedelin; Kaçak kuyu suyundan kaynaklanan KDV dahil : 29.022,00 TL KSUB, 2. maddede sıralanan fatura bedelleri ve diğerleri : 8.351,82 TL, 3. maddede belirtilen Kanal Katılım Bedeli : 21.010,40 TL, olmak üzere, toplam : 58.384,22 TL olduğu,
4- Bu durumda, …’ nin davacıya geri ödemesi gereken bedelin; (169.965,00 TL – 58.384,22 TL)= 111.580,78 TL olduğu ” beyan edilmiştir.
Rapora davalı tarafça yöneltilen itirazın incelenerek ek rapor düzenlemeleri için dosya aynı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler ek raporda özetle; Davalı tarafın bilirkişilerin Yönetmeliğin 37/2 maddesine göre yapılan işlemi geçersiz görerek 37/3 fıkrasına göre yaptığı hesaplamayla belirlediği 29.022,00 TL kaçak KSUB bedeline ilişkin kısmını kabul etmediklerini bildirdiğini, ancak dava konusu olayda davacının tesisatında bulunan sayacın kayıt dışı olması nedeniyle hangi tarihte tesisata takıldığının ve sayaç üzerinde hangi endeksin (m3’ün) bulunduğunun belli olmaması yanında yapılan laboratuar incelemesi sonunda “SAYACIN HATALI ÖLÇÜM YAPTIĞI’nın” belirlenmesi nedenleri ile Heyetimizce … Tarifeler Yönetmeliği 37/3 maddesi uygulanarak davacının ödemesi gereken KSUB bedellerinin hesaplanmasının gerektiğini bu nedenle kök rapor ile aynı görüşte olduklarını beyan etmişlerdir.
Bilirkişi Kök ve Ek Raporları, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli olup bilirkişi raporlarının kaçak su bedelinin hesaplanmasına ilişkin yeterli açıklıkta olduğu, uyuşmazlığın çözümü açısından hükme esas alınacak nitelikte olduğu, ilgili kaçak tutanak tarihi ile tüketim tarihlerinde yürürlükte olan … Tarifeler Yönetmeliğinin ilgili hükümlerinin de raporda açık şekilde irdelendiği ve raporda tarafların aşamalarda ileri sürdükleri itirazların da değerlendirildiği dikkate alınarak raporlar çerçevesinde …’ nin davacıya geri ödemesi gereken bedelin (169.965,00 TL – 58.384,22 TL)= 111.580,78 TL olduğu kabul edilerek ve fakat dava değerinin 10.000,00 TL olması karşısında taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile, davacının davalıya atık su uzaklaştırması nedeniyle 10.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, bu miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, davacının davalıya atık su uzaklaştırması nedeniyle 10.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, bu miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 683,10 TL ilam harcından peşin yatırılan 170,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 512,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvuru harcı, 170,80 TL peşin harç, 2.600,00 TL bilirkişi ücreti, 264,20 TL tebligat, müzekkere ve posta giderlerinden oluşan toplam 3.060,20 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde Yargıtayda temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar taraf yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/11/2019

Katip …

Hakim …