Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/113
KARAR NO : 2019/21

DAVA : İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ : 01/02/2018
KARAR TARİHİ : 17/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İflas Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;Müvekkil … Tic. Ltd.Şti., … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde … sicil numarasıyla kayıtlı olduğunu, müvekkili şirketin, kuruluş ana sözleşmesinin 3. Maddesinde de belirtildiği gibi, çipli kart, manyetik veya optik okuyuculu kart hizmetleri ile iletişim sistemlerinin oluşturulmasını, bastırılmasını, yüklemelerini ve bu kartların yurt içi ve yurt dışı firmalar ile üçüncü kişiler tarafından kullanılmasını sağlamak ve kamu veya özel kurum ve kuruluşlar ile tüzel ve gerçek kişilere ait ticari işletmelerin ve gerçek kişilerin şirket tarafından yurtiçinde veya yurtdışında geliştirilen alışveriş kartı sistemleri İle alışveriş kapsamında çalışılmasını sağlamak, bu kapsamda bu işler ile anlaşmalar yapmak amacıyla kurulduğunu ve bu şekilde ticari faaliyetlerde bulunduğunu. Ancak müvekkil şirketin 2014 yılından önceki dönemlere ilişkin işlemlerden dolayı hakkında yüklü vergi tahakkukları yapıldığını ve müvekkil şirket hakkında vergi cezaları kesildiğini. tahakkuk eden kamu alacaklarının tahsili için haciz işlemlerine başlanıldığını ve müvekkili şirketin ticari faaliyetine devam edemez hale geldiğini, bu durum neticesinde müvekkili şirket yetkilileri tarafından bir mali müşaviri vasıtasıyla şirketin mali durumumun İİK. m.179 hükmü uyarınca değerlendirilmesi hususunda 31/12/2017 tarihli mali veriler ışığında yaptırdıkları değerlendirmede, müvekkil şirketin aktifinde bulunan malların rayiç değerlerine göre aktif toplamının 1.935.471,49,-TL pasif toplamının ise 94,620.938,59 TL olduğu tespit edildiğini, bu durumun müvekkil şirketin pasiflerinin aktiflerinden 92,685.467,10 TL daha fazla olduğunu belirterek borca batık durumda olduğunu, bu nedenle öncelikli olarak İİK. m.166/2 hükmü uyarınca iflas taleplerinin ilanına karar verilmesini, mahkemece gerekli görülmesi halinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde de müvekkil şirketin borca batıklığının sübuta ermesi halinde iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı Vekili Davasında :
Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahiller ve Vekilleri Davasında :
Özetle Müdahale dilekçelerini tekrar ederek Davacı şirketin hileli iflas yoluna başvurduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Toplanan Deliller:
Davacı tarafça ibraz edilen deliller incelenmiştir.
Davacı şirketin sicil kaydı celp edilip incelenmiştir.
2004 Sayılı Kanunun 160.md uyarınca çıkartılan muhtıra üzerine davacı tarafça İflas Avansı yatırılmıştır.
Davacı tarafın iflas talebi İ.İ.K.’ nun 166.md/2f uyarınca usulüne uygun ilan edilmiş, iflâs talebinin ilânından itibaren müdahale talep edenlerin dilekçeleri ve ibraz ettikleri deliller incelenmiştir.
Davacı taraf talebine konu iflas şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yapılmış, Yeminli Mali Müşavir Bilirkişi tarafından düzenlenen 06/06/2018 Tarihli rapor ve 06/11/2018 Tarihli ek rapor ile Davacı şirketin mevcut alacaklarının 1.946.211,86.TL., şirketin borçlarının 94.915.659,51.TL. Şirketin net öz varlığının (-) 92.969.447,65.TL. olduğu, davacı şirketin 31/12/2017 tarihi itibariyle borçlarının alacaklarından 92.969.447,65 TL kadar fazla olduğu ve şirketin kayden borca batık olduğu belirlenmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Davacı tarafça açılan dava, 6102 Sayılı Kanunun 376.md/3f. ve İİK 178. Maddesine dayalı olarak açılan doğrudan iflas davasıdır.
Davacı şirketin kurulu olduğu adres itibarıyla mahkememiz kesin yetkilidir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde iflas davası açmaya yetkisinin bulunduğu, davacı tarafça 160.md uyarınca iflas avansının yatırıldığı, şirketin aktif ve pasifi ile tüm alacaklı ve borçluların isim ve adreslerinin bildirildiği, alacaklı olarak çok sayıda müdahilin davaya müdahil olduğu görülmüştür. Davacı tarafın dayandığı deliller toplanmış, Davacı tarafın iflas talebi İ.İ.K.’ nun 166.md/2f uyarınca usulüne uygun ilan edilmiş, iflâs talebinin ilânından sonra davaya müdahale veya itiraz eden alacaklının talepte bulunduğu görülmüştür.
Davanın Yasal dayanağı olan 6102 Sayılı Kanunun 376.md/3f. şirketin borca batık olduğu şüphesini uyandıran işaretlerin varlığı halinde yönetim kurulu tarafından ara bilanço çıkartılarak bilançoda aktiflerin şirket alacaklarının alacaklarını karşılamaya yetmediğinin anlaşılması halinde yönetim kurulunca bu durumun şirket merkezinin yer Asliye Ticaret mahkemesine bildirilmesinin ve şirketin iflasına karar verilmesinin talep edilmesinin zorunlu olduğu açıklanmıştır. İİK 178. maddesinde de borçlunun müracaatıyla doğrudan iflasının düzenlendiği, iflasa tabi bir borçlunun acz halinde olduğunu bildirerek yetkili mahkemeden iflasını isteyebileceğinin ifade edildiği görülmektedir.
Davaya Müdahale talep eden alacaklılar davacı şirketin yöneticilerinin Hileli yollara başvurarak İflasa sebep oldukları iddiasında bulunmuşlar, suç duyurusunda bulunulmasını ve davanın reddini talep etmişler ise de; Mahkememizce yapılan Bilirkişi incelemesi ile davacı şirketin borca batık olduğunun tespit edildiği, Müdahillerin davacı şirketin aktifinin pasifinden fazla olduğu yönünde iddiaları olmadığı gibi davacı şirketin borca batık olmadığını kanıtlar delil ibraz edemedikleri anlaşılmakla birlikte şirket yöneticilerinin şirketi İ.İ.K.’ nun 311.md kapsamında Hileli İflasa sürükledikleri iddiasının ceza yargılamasının konusu olduğu anlaşılmakla; Yapılan bilirkişi incelemesi ve toplanan delillere göre, davacı şirketin rayiç değer bilançosuna göre borca batık olduğu başka bir deyişle aktiflerin ve pasiflerinin altında kaldığı böyle bir durumun varlığı halinde TTK 376/3 maddesi ve İİK 179.maddesi uyarınca borca batıklık nedeniyle iflas kararının verilmesinin zorunlu olduğu, davacı tarafından hem borca batıklık nedenine dayanıldığı, şirketin borca batık olduğunun sübuta erdiği bunun dışında İİK 178.maddesinde ifade edilen acz halininde gerçekleştiği dosyada mevcut bulunan ve mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporu içeriğiyle sabit olduğundan davanın kabulüne ve davacı şirketin İİK 376/3 ve İİK 179.maddesi uyarınca doğrudan iflasına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;.
1-)Davacı tarafın davasının KABULÜ İLE; … Ticaret Sicil Müdürlüğünün … Sicil nosunda kayıtlı …adresinde kurulu …NİN 6102 Sayılı Kanunun 376.md ve İ.İ.K.’ nun 179.md uyarınca İFLASINA;
-İflasın 17/01/2019 günü saat 15:30 itibariyle açılmasına,
-İflas kararının derhal İstanbul Nöbetçi İflas Müdürlüğüne bildirilmesine,
2-)Dosyada mevcut iflas avansının iflas müdürlüğüne gönderilmesine,
3-)Davacı tarafça yatırılan 35.90.TL.peşin harçtan 40,40.TL.karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,50.TL.harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadasine;
2004 Sayılı Kanunun 164.md uyarınca ilgililere kararın resen tebliğine itibaren 10 GÜN içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekili ile hazır bulunan müdahillerin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 17/01/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …